ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
13 августа 2026 г. пгт. Кировский
Кировский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Щербелева А.Ю., с участием государственных обвинителей Рыбалко Е.Ю. и Шохалевича С.А., подсудимого Мироненко Э.А., защитника-адвоката Голощаповой Т.А., при секретаре Фёдоровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Мироненко Э.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, находящегося по настоящему делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвинительное заключение получившего ДД.ММ.ГГГГ, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мироненко Э.А., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 25 минут, имея умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, а именно о мошенничестве в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком, путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, находясь на скамье, расположенной на расстоянии 5 метров в южном направлении от строения дома, по адресу: <адрес>, осознавая, что сообщает в правоохранительные органы ложные сведения, не соответствующие действительности о преступлении, факт совершения которого не был подтвержден в ходе проверки сообщения о преступлении сотрудниками отделения уголовного розыска отделения полиции № Межмуниципального отдела МВД России «Лесозаводский», по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159.1 ч. 1 УК РФ, и в действительности не имел места, а также осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения деятельности государственных правоохранительных органов и желая их наступления, достоверно зная, что преступных действий не совершалось, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, имея цель избежать таким образом исполнения финансовых обязательств перед ООО МКК «Русзаймсервис», предусмотренных договором потребительского займа №RZS25-8936668 от ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, незаконно совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, то есть подал заведомо ложное заявление о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое посредствам сети интернет, без его ведома, от его имени, незаконно оформило, воспользовавшись его персональными данными договор потребительского займа №RZS25-8936668 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26500 рублей 00 копеек, с ООО МКК «Русзаймсервис», то есть совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. Данное заявление было зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях отделения полиции №17 Межмуниципального отдела МВД России «Лесозаводский» за № от ДД.ММ.ГГГГ и явились поводом проведения проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ, по признакам преступления предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ.
Подсудимый Мироненко Э.А. виновным себя в инкриминируемом деянии, признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, а именно: подсудимый заявил о согласии с предъявленным обвинением; ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, в период, установленный статьей 315 УПК РФ; суть особого порядка судебного разбирательства ему разъяснена, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; возражения у государственных обвинителей против рассмотрения уголовного дела в особом порядке отсутствуют; подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести; обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Действия подсудимого Мироненко Э.А. правильно квалифицированы по ст. 306 ч. 1 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.
В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст.306 ч.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, следовательно, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Подсудимый Мироненко Э.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 146,148), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 150), на учете у психиатра и нарколога, фтизиатра не состоит (л.д. 137,139)
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому: наличие малолетнего ребенка.
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку дал подробные показания об обстоятельствах, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов.
В соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ иными смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние, состояние здоровья, оказание помощи престарелой матери.
Обстоятельствами, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
Судом установлено, что на момент совершения инкриминируемого деяния ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый имел погашенную судимость по приговору Кировского районного суда Приморского края от 10.08.2011 за особо тяжкое преступление, предусмотренное ст.105 ч.1 УК РФ, поскольку с даты освобождения ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. "д" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в ред., действовавшей на момент совершения преступления) истекло 8 лет.
Согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
При определении вида и размера наказания, суд в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает вышеизложенные обстоятельства, степень и характер общественной опасности инкриминируемого деяния, личность подсудимого, его семейное и имущественное положение, условия жизни его семьи, наличие постоянной работы, и считает, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде обязательных работ, при отсутствии препятствий к назначению, при этом более строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи 306 ч.1 УК РФ, не будет отвечать целям наказания с учетом личности подсудимого, социально-сдерживающих факторов, наличия постоянной работы. Штраф, предусмотренный санкцией ст. 306 ч.1 УК РФ, не назначать, поскольку имущественное и семейное положение не позволяет ему оплатить штраф.
Поскольку судом назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, и, учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в постановлении Пленума от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" (п. 33), у суда отсутствуют основания для применения положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.
Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу. Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику за работу в суде отнести на счет государства. Определить судьбу вещественных доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 296, 298, 299, 302 – 304, 307 – 310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мироненко Э.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства: заявление Мироненко Э.А. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), выписка по платежному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведения, предоставленные ПАО «Сбербанк» - хранить в материалах уголовного дела; книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОП №17 МО МВД России «Лесозаводский» - хранить в помещении дежурной части ОП №17 МО МВД России «Лесозаводский».
Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику за работу в суде отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.
Приговор суда не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела (п.1 ч.1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Кировский районный суд Приморского края в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, о чем указывает в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора или иного решения, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
Дополнительная апелляционная жалоба, после подачи основной, может быть подана не позднее 5 суток до начала судебного заседания судом апелляционной инстанции.
Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья А.Ю. Щербелев