РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2026 года <адрес>
Аргаяшский районный суд <адрес>:
в составе председательствующего судьи Меркуловой Н.М., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования
УСТАНОВИЛ:
Страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее по тексту - финансового уполномоченного) от 16 июня 2026 года № №, которым удовлетворены требования ФИО1, о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 153 153 рублей.
В обоснование заявленных требований указало, что оспариваемым решением с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 153 153 рублей. Полагает, что основания для взыскания со СПАО «Ингосстрах» убытков отсутствуют. Считает, что у Финансового уполномоченного отсутствовали права на рассмотрение требования о взыскании убытков, считает, что это прерогатива суда принимать такое решение.
Представитель заявителя – СПАО «Ингосстрах», заинтересованные лица - финансовый уполномоченный ФИО9, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, указывая на законность принятого решения в рамках лимита ответственности страховщика 400 000 рублей.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Из письменных объяснений представителя финансового уполномоченного ФИО7, следует, что он просит отказать в удовлетворении требований заявителя. Полагает, что положенное в основу решения финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, оснований для его отмены нет.
Выслушав представителя заинтересованного лица ФИО3 Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марка Киа Спортаж, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1
Гражданская ответственность ФИО4 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Оформление документов о ДТП осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действуя по доверенности в интересах ФИО1, обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору страхования.
Согласно заключению № организованной СПАО «Ингосстрах» независимой экспертизы в ООО «АПЭКС ГРУП», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 412 941,28 рубль, с учетом износа 224 400 рублей.
Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 224 400 рублей.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о форме страхового возмещения, направлении транспортного средства Киа Спортаж, государственный регистрационный знак У057РВ174 на ремонт в любое СТОА, с условием доплаты с его стороны.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» ФИО1 выдано направление на ремонт транспортного средства в ООО «Фрагмент-Сервис», расположенную по адресу: <адрес> Д, с указанием лимита ответственности в размере 175 600 рублей 00 копеек, стоимости восстановительного ремонта в размере 412 941 рубль 28 копеек, а также с указанием суммы доплаты за восстановительный ремонт которую Потребителю необходимо внести на СТОА в размере 237 341 рубль 28 копеек.
Транспортное средство, было передано на СТОА для проведения ремонта.
ФИО6 внесены денежные средства, полученные от Финансовой организации, в счет проведения ремонта на СТОА ООО «Фрагмент-Сервис» в размере 224 400 рублей 00 копеек и доплата в счет проведения ремонта на СТОА ООО «ФрагментСервис». Общий размер внесенной Потребителем на счет СТОА ООО «ФрагментСервис» доплаты составил 166 095 рублей 05 копеек (157 463 рубля 35 копеек + 8 631 рубль 70 копеек).
ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступила претензия о выплате убытков в размере 153 153,77 рублей.
Письмами от 19.03.2026, 20.03.2026 Финансовая организация уведомила ФИО1 о том, что страховое возмещение осуществлено в полном объеме, а также о выплате расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства. 20.03.2026 Финансовая организация перечислила ФИО1 сумму расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 9 500 рублей 00 копеек.
Не согласившись с решением СПАО «Ингосстах» ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному за восстановлением своих прав. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение №№ о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 убытки понесенные в ходе ремонта в размере 153 153,77 рублей.
При рассмотрении финансовым уполномоченным требования ФИО1 о взыскании убытков со СПАО «Ингосстрах» указал, что согласно п 4.3 Постановления КС РФ №-П пп. д п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО отвечает вытекающим из Конституции РФ требованиям определённости правового регулирования и сбалансированности прав и обязанностей только при таком его толковании, согласно которому в нём под стоимостью ремонта повреждённого транспортного средства имеется в виду его рыночная стоимость. Размер доплаты потерпевшего за ремонт в случаях, когда рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму, рассчитывается как разница между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства и максимальной страховой суммой. Поскольку ФИО1 понёс дополнительные расходы для осуществления восстановительного ремонта, финансовой организации необходимо их возместить.
В письменных объяснениях представитель финансового уполномоченного ФИО7 сообщил суду, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДТП), вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Киа, государственный регистрационный номер №. Потребитель обратился с заявлением о страховом возмещении в Финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА. Однако ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила Потребителя о возмещении ущерба в денежной форме, поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила лимит ответственности, перечислила Потребителю сумму страхового возмещения в размере 224 400 рублей 00 копеек. Финансовым уполномоченным, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Потребитель направил Финансовой организации заявление о согласии на доплату за ремонт Транспортного средства в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта на дату рассмотрения Финансовой организацией его заявления. Финансовая организация направила Потребителю Направление на СТОА ООО «Фрагмент-Сервис», расположенную по адресу: <адрес> Д, с указанием лимита ответственности в размере 175 600 рублей 00 копеек, стоимости восстановительного ремонта в размере 412 941 рубль 28 копеек, а также с указанием суммы доплаты за восстановительный ремонт которую Потребителю необходимо внести на СТОА в размере 237 341 рубль 28 копеек. Вопреки позиции Финансовой организации, Финансовый уполномоченный верно пришел к выводу об установлении доплаты со стороны Потребителя в размере 12 941 рубль 28 копеек (412 941 рубль 28 копеек (стоимость восстановительного ремонта) - 224 400 рублей 00 копеек (выплаченное Заявителю страховое возмещение) - 175 600 рублей 00 копеек (лимит Финансовой организации). Поскольку Потребитель был согласен на доплату за ремонт в размере 12 941 рубль 28 копеек, необходимом на дату рассмотрения обращения, основание для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, предусмотренное подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, неприменимо.
Из абзаца пятого пункта 4.3 Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, вынесенным по делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также подпункта «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой АО «Т-Страхование» (далее - Постановление КС РФ №-П) следует, что превышение рыночной цены восстановления транспортного средства над страховой суммой в 400 000 рублей 00 копеек, с одной стороны, не исключает обязанности страховщика предложить потерпевшему осуществить доплату за ремонт в случаях, когда рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму (в том числе и в случае, когда стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы) и когда потерпевший настаивает на восстановительном ремонте транспортного средства в СТОЛ по направлению страховщика, а с другой стороны, предполагает право страховщика осуществить потерпевшему страховое возмещение в денежной форме в размере страховой суммы в случае его отказа от осуществления такой доплаты или несообщения им в разумный срок о своем решении. Поскольку на потерпевшего возлагается обязанность осуществить доплату за ремонт транспортного средства в указанных выше случаях, со страховщика, нарушившего свою обязанность по организации данного ремонта, могут быть взысканы соответствующие убытки в полном объеме, но без включения в них той суммы, которую надлежало доплатить самому потерпевшему.
При таких обстоятельствах, Финансовым уполномоченным обоснованно установлено, что Потребитель, изначально избравший восстановительный ремонт в качестве формы страхового возмещения, выразил согласие на доплату за ремонт Транспортного средства, однако Финансовая организация надлежащим образом не исполнила обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства Потребителя на СТОА.
Кроме того, как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П при невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма, однако этого Финансовой организацией также сделано не было.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.
При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту - Федеральный закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 400 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
На основании абзаца 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Принимая во внимание изложенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность взыскания убытков, а также не приведены мотивы, обосновывающие исключительность данного.
Факт невыплаты СПАО «Ингосстрах» возмещения в предусмотренный законом срок установлен решением финансового уполномоченного, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате убытков повлек для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному.
Материалы дела не содержат доказательств наличия каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, в том числе непосредственно после вынесения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Аргаяшский районный суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.
Председательствующий Н.М. Меркулова
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.