РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2026 года с. Аргаяш Челябинской области
Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кулматовой Э.Ф., при секретаре Кошевко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к Сисанбаеву Р.Х. о взыскании процентов по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственность Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (далее – ООО «ПКО «Нэйва») обратилось в суд с иском к Сисанбаеву Р.Х. о взыскании процентов по кредитному по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 425 960,21 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 13 149,01 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Связной Банк» и Сисанбаевым Р.Х. заключен договор кредитной карты №.Банк предоставил кредитную карту с кредитным лимитом, в пределах которой ответчик мог пользоваться заемными денежными средствами. В течение кредитного договора ответчик неоднократно допускал просрочки погашения кредита, в связи с чем Банк был вынужден обратиться за защитой своих прав.ДД.ММ.ГГГГ судебный участок №1 Аргаяшского района Челябинской области вынес судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредиту. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу А40-231488/15-36-104Б Банк признан несостоятельным(банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ между банком в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт»,действующим в интересах ООО «Нэйва» (переименовано в ООО «ПКО «Нэйва») заключен договор уступки прав (требований) №,на основании которого к взыскателю перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, в том числе к заемщику Сисанбаеву Р.Х.ДД.ММ.ГГГГ судебный участок №1 Аргаяшского района Челябинской области вынес определение о процессуальном правопреемстве Банка на взыскателя. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по процентам составляет в размере 425 960,21 рублей.
Представитель истца направил заявление о рассмотрении в отсутствие представителя.
Ответчик Сисанбаев Р.Х. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направил возражения, из которых следует, что исковые требования не признает, просит применить пропуск срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчик никаких оплат, соглашений о признании долга в адрес новых ответчиков в течение 10 лет не совершал. Банк потребовал вернуть долг и зафиксировал в 2014 году, трехлетний срок исковой давности истек в 2017 году. Поскольку срок по основному долгу истек, взыскание процентов незаконно.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца,ответчика.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Связной Банк» и Сисанбаевым Р.Х. заключен договор кредитной карты S LN 5000 203721.Банк предоставил кредитную карту с кредитным лимитом, в пределах которой ответчик мог пользоваться заемными денежными средствами В течение кредитного договора ответчик неоднократно допускал просрочки погашения кредита, в связи с чем Банк был вынужден обратиться за защитой своих прав.
По судебному приказу мирового судьи судебного участка №1 Аргаяшского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ с Сисанбаева Р.Х. в пользу ЗАО Связной Банк взыскана задолженность по договору кредитной карты № ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 083,99 руб., расходы по уплате госпошлины 2 480,84 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу А40-231488/15-36-104Б Связной Банк признан несостоятельным(банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ между Связной банк в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт»,действующим в интересах ООО «Нэйва» (переименовано в ООО «ПКО «Нэйва») по агентскому договору заключен договор уступки прав (требований) №,на основании которого к взыскателю перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, в том числе к заемщику Сисанбаеву Р.Х.
ДД.ММ.ГГГГ года мировой судьи судебного участка №1 Аргаяшского района Челябинской области вынес определение о процессуальном правопреемстве Связной Банк на взыскателя ООО ПКО «Нэйва».
По судебному приказу мирового судьи судебного участка №2 Аргаяшского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ с Сисанбаева Р.Х. в пользу ООО ПКО «Нэйва» взыскана задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 426 068,11 руб., расходы по уплате госпошлины 6 575,75 руб. Определением мирового судьи судебного участка №2 Аргаяшского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 Аргаяшского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Сисанбаева Р.Х. в пользу ООО ПКО «Нэйва» задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 426 068,11 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 6 575,75 руб. отменен.
По расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по процентам составляет в размере 425 960,21 рублей.
Ответчиком Сисанбаевым Р.Х. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
За вынесением судебного приказа ЗАО Связной Банк обратился в 2014 году,ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, следовательно, было выставлено требование о погашении задолженности. Как следует из расчета задолженности ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляла 119 365,54 руб. основной долг, просроченные проценты 68 718,05 руб., всего 188 083,99 руб. Ответчик платежи в погашение долга не вносил.
С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, который истёк ДД.ММ.ГГГГ.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку истец обратился с исковым заявлением за пределами срока исковой давности, то в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентов в размере 425 960,21 рублей необходимо отказать.
Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
В связи с истечением срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга по кредитному договору, исковые требования о взыскании с ответчика процентов удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению с ответчика не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к Сисанбаеву Р.Х. о взыскании процентов по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 425 960,21 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Аргаяшский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.
Председательствующий Кулматова Э.Ф.
Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2026 года.