РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября я 2026 г. с. Аргаяш Челябинской области
Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Кулматовой Э.Ф., при помощнике Ижбулдиной А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Челябинской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России Лесовского В.А. к Гуковой Т.В. об обращении взыскания на земельный участок
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела судебных приставов по Челябинской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России (далее СОСП по Челябинской области ГМУ ФСПП России) Лесовский В.А. обратился в суд с иском к Гуковой Т.В. об обращении взыскания на земельный участок площадью 93 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>
В обоснование иска указано, что на исполнении в СОСП по Челябинской области ГМУ ФСПП по Челябинской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 22.09.2025 года на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Челябинска по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в размере 250 000 рублей в отношении должника Гуковой Т.В. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности Гуковой Т.В. составляет 236 660 рублей. Гукова Т.В. не обладает денежными средствами, достаточными для погашения всей задолженности перед взыскателем. Погашает задолженность ежемесячно по 2000 рублей самостоятельно. В ходе исполнения установлено имущество должника, на которое возможно обращение взыскания- земельный участок площадью 93 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>
Истец судебный пристав-исполнитель СОСП по Челябинской области ГМУ ФСПП России Лесовский В.А., представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Ответчик Гукова Т.В. исковые требования не признала. Пояснила, что земельный участок не существует как самостоятельный объект. Участок находится в фактическом пользовании сына. Участок покупала для присоединения к земельному участку с кадастровым номером 74:02:0511002:1963,принадлежащему сыну. Участок не имеет обособленного ограждения, на нем находится часть строения, принадлежащего сыну.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В силу п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
На основании части 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику). После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В судебном заседании установлено, что на исполнении в СОСП по Челябинской области ГМУ ФСПП России находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Челябинска по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в размере 250 000 рублей в отношении должника Гуковой Т.В. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности Гуковой Т.В. составляет 236 660 рублей.
Гукова Т.В. не обладает денежными средствами, достаточными для погашения всей задолженности перед взыскателем. Погашает задолженность ежемесячно по 2000 рублей самостоятельно.
В собственности Гуковой Т.В. находится земельный участок площадью 93 кв.м. с кадастровым номером №, земли сельскохозяйственного назначения, для ведения дачного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> стоимость земельного участка составляет 13 764,93 руб. Право собственности Гуковой Т.В. зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно п.1 ч. 4 ст.35 Земельного Кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка.
С учетом названного правового закрепления, вопрос об обращении взыскания на земельный участок не может быть разрешен без обращения взыскания на расположенное на нем здание (строение, сооружение). Данный вопрос подлежит разрешению совместно.
Из заключения кадастрового инженера Уразаева Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными, располагаются друг за другом, имеют общую границу. Одновременно в границах земельных участков расположен объект капитального строительства жилой дом с гаражом. Жилой дом с гаражом представляет собой единый объект капитального строительства с общим фундаментом, стенами и кровлей. Раздел здания по границе между земельными участками невозможен без приведения его в состояние, непригодное для использования, без нарушения целостности несущих конструкций. Здание не может быть разделено на два самостоятельных объекта недвижимости. Ввиду расположения единого объекта капитального строительства на двух смежных земельных участках раздельное использование земельных участков по отдельности невозможно без нарушения принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта капитального строительства. Забор не разделен на обособленные участки, не имеет технологических разрывов по границе участков и фактически образует единую ограждающую конструкцию, обслуживающую оба участка.
Не доверять заключению кадастрового инженера у суда оснований нет, он не заинтересован в исходе дела.
Права на объект незавершенного строительства на момент спора не зарегистрированы. Поскольку в отсутствие каких-либо прав на объект капитального строительства его правовая судьба не может быть определена, раздельное использование земельных участков по отдельности невозможно без нарушения принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта капитального строительства, суд приходит выводу о том, что требования истца в данном случае до ввода объекта в эксплуатацию и признания на него прав являются преждевременными и не могут быть удовлетворены. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Челябинской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России Лесовского В.А. к Гуковой Т.В. об обращении взыскания на земельный участок площадью 93 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд Челябинской области.
Председательствующий Кулматова Э.Ф.
Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2026 года.