АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 11-22/2026
20 февраля 2026 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Шовкун Н.А., при секретаре Латыповой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Федоровой ФИО11 на определение мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска вынесен судебный приказ по делу № 2-2086/2025 о взыскании с Федоровой Е.Ф. в пользу ООО УК «Микрорайон Западный» задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., почтовых расходов в размере <данные изъяты>., всего взыскано <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ, Федоровой Е.Ф. принесены возражения относительно исполнения судебного приказа № 2-2086/25 от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска отказал Федоровой Е.Ф. в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании Федоровой Е.Ф. в пользу ООО УК «Микрорайон Западный» задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> почтовых расходов <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Федорова Е.Ф. не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска об отказе в отмене судебного приказа подала частную жалобу на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно заявив ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Определением мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления об освобождения от уплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-2086/2025.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение. Полагает, что отказ в освобождении от уплаты государственной пошлины нарушает её право на судебную защиту. Считает, что представленные копии справки СФР, из ИФНС, пенсионного удостоверения, раскрывают уровень её финансового положения. Полагает, что при разрешение вопроса об освобождении от уплаты государственной пошлины мировому судье следовало руководствоваться правовой позицией изложенной в определении Курчатовского районного суда г. Челябинска по делу №.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче вышеуказанной частной жалобы на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ, судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств отсутствия возможности уплаты государственной пошлины.
С такими выводами судьи судья апелляционной инстанции соглашается ввиду следующего.
В соответствии со статьей 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В пункте 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Общим основанием для освобождения, уменьшения, отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство (пункт 2 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации).
Освобождение от уплаты государственной пошлины является правом суда (судьи), но не обязанностью. И допускается при наличии указанных законодателем оснований, в том числе исходя из имущественного положения заявителя, характеризующегося комплексом показателей, при наличии которых суд может прийти к выводу о том, что заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.
В соответствии с положениями части 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты госпошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно пункту 19 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы, частной жалобы, а также при подаче кассационной жалобы на судебный приказ: для физических лиц - 3000 руб.; для организаций - 15000 руб.
Судья, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения истца от уплаты госпошлины, ввиду непредставления истцом доказательств своего тяжелого материального положения. Суд апелляционной инстанции к иным выводам прийти не может, поскольку действительно Федорова Е.Ф. доказательств своего тяжелого материального положения не представила, указания на то, что она является пенсионером, в данном случае, как верно отметил судья, с учетом размера госпошлины недостаточно, доказательств своего имущественного положения (наличие остатков денежных средств на счетах по вкладам, актуальных сведениях о размере пенсии) не представлено.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи об отсутствии оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины является обоснованным, а обжалуемое определение законным.
Доводы заявителя частной жалобы о том, что мировым судьей не учтена правовая позиция изложенная в определение Курчатовского районного суда г. Челябинска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от уплаты государственной пошлины подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку определение финансового положения стороны по делу заявляющего об освобождении от уплаты государственной пошлины подлежит оценки в каждом конкретном случае и на дату обращения в суд с данным заявлением.
Доводы частной жалобы истца фактически сводятся к несогласию со вступившими на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ изменениями положений Налогового кодекса Российской Федерации, в части уплаты госпошлины за подачу частных жалоб, которые не могут быть приняты во внимание вовсе.
Учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации определение видов юридически значимых действий, за совершение которых взимается государственная пошлина, установление ее размера, а также освобождение от ее уплаты относятся к компетенции федерального законодателя, установление же пошлины и ее размера нарушением прав на судебную защиту не является.
Доводы заявителя о том, что он не располагает денежными средствами для уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы, поскольку является пенсионером, подлежат отклонению, т.к. в силу действующего законодательства пенсионеры не относятся к категории лиц, которые подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины, в отсутствие иных доказательств тяжелого материального положения.
Вопреки доводам заявителя жалобы, сведения о размере его ежемесячной пенсии доказательствами тяжелого имущественного положения, наличия исключительных обстоятельств, не позволяющих оплатить государственную пошлину при подаче частной жалобы в установленном законом размере, не являются.
Доказательства отсутствия какого-либо имущества, в частности, сведения о лицевых счетах в банках с указанием размера денежных средств на них, сведения о наличии в собственности недвижимого и движимого имущества от использовании которого могла быть исполнена обязанность по оплате государственной пошлины при подаче частной жалобы, Федоровой Е.Ф. не представлены.
Таким образом, поскольку Федорова Е.Ф. не относится к лицам, имеющим безусловное право на освобождение от уплаты государственной пошлины, учитывая отсутствие достоверных данных, свидетельствующих о невозможности исполнить обязанность об уплате государственной пошлины, исходя из имущественного положения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении ходатайства истца.
Вопреки утверждениям Федоровой Е.В. о нарушении её права на судебную защиту в материалах дела имеется определение судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, которым судебный приказ мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, кассационная жалоба Федоровой ФИО12 – без удовлетворения. Несмотря на то, что Федоровой Е.Ф. было отказано в освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы, суд вышестоящей инстанции проверил обоснованность отказа в отмене судебного приказа по гражданскому делу № 2-2086/2025,в связи с чем доводы о нарушении права на судебную защиту не нашли своего подтверждения.
Определением мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ подателю частной жалобы Федоровой Е.Ф. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до рассмотрения частной жалобы по существу на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в освобождении от уплаты государственной пошлины.
Принимая во внимание, что частная жалоба Федоровой Е.Ф. рассмотрена по существу, в удовлетворении частной жалобы отказано, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с Федоровой Е.Ф. государственной пошлины за подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Федоровой ФИО13 – оставить без удовлетворения.
Взыскать с Федоровой ФИО14 № государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления
Председательствующий: подпись Шовкун Н.А.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 марта 2026 года.
Курчатовский районный суд г. Челябинска
Подлинник находится в деле № 2-2086/2025
Копия верна. Судья
Вступил(о) в законную силу 20.02.2026 г.
Судья
Секретарь