АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 февраля 2026 года город Челябинск
Курчатовский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Пылковой Е.В., при секретаре Стрекалёвой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Харлова М. В. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Мировому судье судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска поступило исковое заявление Харлова М. В. к Shenzen Fantein Electronic Technology Co. о защите прав потребителей.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исковое заявление было возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ поскольку иск предъявлен к ответчику, который является иностранным юридическим лицом, сведений о том, что на территории Российской Федерации, в том числе в г.Челябинске, имеется филиал либо представительство Shenzen Fantein Electronic Technology Co. судом не установлено, равно как не представлено сведений о нахождении какого-либо имущества ответчика на территории Российской Федерации, следовательно, дело не подсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Истец Харлов М.В. обратился с частной жалобой на вышеуказанное определение мирового судьи. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что решением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №6 Курчатовского района г.Челябинска в удовлетворении иска Харлова М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» было отказано, поскольку, по мнению суда, общество с ограниченной ответственностью «Интернет Решения», являясь владельцем интернет площадки и приложения, через которое был приобретен товар, выступают в данной схеме в качестве агрегатора информации о товарах (услугах), а продавцом товара и соответственно надлежащим ответчиком является китайская компания Shenzen Fantein Electronic Technology Co. Также указывает, что в решении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №6 Курчатовского района г.Челябинска было установлено, что договор купли-продажи товара был заключен между истцом и ответчиком – китайской компанией посредством интернет площадки OZON, которая распространяет рекламу иностранных компаний на территории Российской Федерации, получает деньги от потребителей, а также осуществляет выдачу товаров потребителям, тем самым суд установил, что ответчик – китайская компания распространяет рекламу в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», направленную на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации, реализуя продукцию посредством интернет площадок OZON. Заявитель полагает, что отказ мирового судьи судебного участка №6 Курчатовского района г.Челябинска в рассмотрении искового заявления о защите прав потребителей к Shenzen Fantein Electronic Technology Co. является незаконным, просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом апелляционной инстанции частная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, с размещением информации на сайте Курчатовского районного суда г. Челябинска.
Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ возвращено исковое заявление Харлова М.В. к Shenzen Fantein Electronic Technology Co. о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 4 470 руб., неустойки из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки выполнения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы по день фактического исполнения нарушенного обязательства, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Согласно п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Заявитель частной жалобы, не согласившись с выводом мирового судьи, указывает, что по решением мирового судьи судебного участка №6 Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что договор купли-продажи товара был заключен между истцом и ответчиком – китайской компанией Shenzen Fantein Electronic Technology Co. посредством интернет площадки OZON. В связи с чем, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Однако, апелляционная инстанция отклоняет доводы частной жалобы как несостоятельные, поскольку они основаны на неверном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств, и соглашается с выводами мирового судьи, поскольку суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации (часть 2).
С учетом изложенного подсудность дел с участием иностранных лиц регулируется главой 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в случаях, не предусмотренных данной главой, по правилам главы 3 данного кодекса.
В силу п. 3 ст. 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если:
1) орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации;
2) ответчик имеет имущество, находящееся на территории Российской Федерации, и (или) распространяет рекламу в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", направленную на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации.
Судом установлено, что заявленные требования предъявлены к ответчику, который является иностранным юридическим лицом, сведений о том, что на территории Российской Федерации, в том числе в г. Челябинске, имеется филиал либо представительство Shenzen Fantein Electronic Technology Co. судом не установлено, равно как не представлено сведений о нахождении какого-либо имущества ответчика на территории Российской Федерации, следовательно, дело не подсудно данному суду общей юрисдикции.
Таким образом, доводы частной жалобы являются несостоятельными, основания для отмены оспариваемого определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 333-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Харлова М. В. к Shenzen Fantein Electronic Technology Co. о защите прав потребителей оставить без изменения, а частную жалобу Харлова М.В. без удовлетворения.
Председательствующий