АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2026 года город Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Пылковой Е.В., при секретаре Стрекалевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квиташ Н. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Четвертый автобусный парк» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Квиташ Н. Е. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Квиташ Н.Е. первоначально обратилась в суд с иском к ООО «Четвертый автобусный парк», в котором просила о взыскании с ответчика стоимости 4-х билетов в сумме 2180 руб., неустойки в размере 6867 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В последующем Квиташ Н.Е. уточнила свои исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, уменьшив ее размер до 2 180 руб., что эквивалентно стоимости 4-х билетов, в остальной части требования были оставлены истцом без изменения.
В обоснование исковых требований истец и ее представитель Пономарёва С.В., допущенная к участию в процессе по устному ходатайству истца, пояснили о том, что ДД.ММ.ГГГГ Квиташ Н.Е. были заключены договоры перевозки с ООО «Служба организации движения» посредством приобретения двух билетов на двух пассажиров (на истца и ее родственницу) на общую сумму 1380 руб. по маршруту регулярных перевозок на рейс № следованием «<адрес>» на 07:01 час. с Автовокзала «<адрес> до остановочного пункта - «<адрес>» - время прибытия 10 час. 46 мин. Перевозчиком выступило ООО «Четвертый автобусный парк». Водитель автобуса не произвел высадку пассажиров – истца и ее родственницы на остановочном пункте «<адрес>», а высадил их только в конечном пункте маршрута – в городе <адрес> в 11 час. 10 мин. В указанную в билете точку маршрута «<адрес>» автобус прибыл на час раньше времени, указанного в билете, остановка водителем не объявлялась, истец ориентировалась на время, указанное в билете, поэтому не ожидала, что может быть доставлена в точку прибытия раньше на целый час. Из-за ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательств по перевозке, она была вынуждена понести убытки в виде приобретения двух билетов на рейс № следованием <адрес> на общую сумму 800 рублей. Действиями перевозчика истцу, а также ее родственникам, ожидавших ее на остановочном пункте «<адрес>» причинены нравственные страдания, она испытывала беспокойство и тревогу, досаду, огорчение из-за постороннего вмешательства в ее планы, планировалось посетить места захоронений родственников, посетить родных, проживающих в разных населенных пунктах, однако невысадка их с племянницей на нужной остановке привела к тому, что они приехали к родственникам позже запланированного времени, что сорвало их планы. С учетом изложенного просила взыскать в пользу истца полную стоимость двух билетов следованием Челябинск до остановочного пункта «<адрес>», стоимость двух билетов из <адрес> до остановочного пункта «<адрес>», а также неустойку в размере стоимости оказанных услуг по перевозке, компенсацию морального вреда и штраф.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Удовлетворить частично иск Квиташ Н. Е. к ООО «Четвертый автобусный парк». Взыскать с ООО «Четвертый автобусный парк» (ИНН №) в пользу Квиташ Н. Е. (паспорт №) уменьшение стоимости услуги по перевозке в размере 690 руб., возмещение убытков – 800 руб., неустойку – 1 380 руб., компенсацию морального вреда – 2 000 руб., штраф – 2 435 руб. Отказать в удовлетворении иска Квиташ Н. Е. к ООО «Четвертый автобусный парк» в остальной части. Взыскать с ООО «Четвертый автобусный парк» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 633 руб. 03 коп.»
Не согласившись с решением мирового судьи, истец Квиташ Н.Е. просит указанное решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Истец Квиташ Н.Е., ее представитель Пономарева С.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивали.
Представитель ответчика ООО «Четвертый автобусный парк» Колчев А.К. в судебном заседании с доводами жалобы не был согласен.
Представитель третьего лица ООО «Служба организации движения», третье лицо Морозов Д.А. в судебное заседание не явились, судом извещены.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно нее.
Заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом Квиташ Н.Е. было приобретено два билета стоимостью 690 рублей каждый, по маршруту <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ в 07:01 часов.
Билеты приобретены в ООО «Служба организации движения», перевозчиком являлось ООО «Четвертый автобусный парк».
Согласно билетам, они были приобретены на маршрут № <адрес>, пункт отправления Челябинск АВ «<адрес>), дата и время отправления ДД.ММ.ГГГГ в 07:01 часов, пункт назначения <адрес>, дата и время прибытия ДД.ММ.ГГГГ в 10:40 часов, <данные изъяты>
Отношения по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и багажа регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2020 года №1586.
В части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (часть 4 статьи 1 Устава).
Согласно пункту 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.
Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией (пункт 2 названной статьи).
Как следует из посадочной ведомости, ДД.ММ.ГГГГ истец Квиташ Н.Е. с родственницей произвели посадку в автобус, согласно приобретенным билетам.
Согласно исковому заявлению, пояснениям истца, в необходимый им пункт назначения «Мишкино Поворот» истец и ее родственница прибыли намного раньше, поэтому им не было известно о прибытии в назначенный пункт, в связи с чем, они не покинули автобус. Истец указывает, что информация о прибытии автобуса на остановку «Мишкино Поворот» водителем до них доведена не была, а они ориентировалась на время, указанное в билетах.
Согласно пункту 8 разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ). При этом следует учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 793 ГК РФ и статьи 37 Устава условия договора перевозки пассажира и багажа автомобильным транспортом об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика являются ничтожными, если иное прямо не следует из положений Устава (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 - п. 8 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 №1586 расписание регулярных перевозок (далее - расписание) определяется для каждого остановочного пункта маршрута регулярных перевозок, в котором предусмотрена остановка транспортного средства для посадки (высадки) пассажиров, при установлении или изменении такого маршрута регулярных перевозок, осуществляемом в соответствии с Федеральным законом «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Расписание содержит интервалы отправления транспортных средств, в том числе по периодам времени суток, или временной график отправления транспортных средств от остановочного пункта.
Расписание, касающееся перевозок в междугородном сообщении, помимо сведений, указанных в пункте 4 настоящих Правил, содержит временной график прибытия транспортных средств в остановочный пункт.
Остановка транспортных средств для посадки (высадки) пассажиров осуществляется во всех остановочных пунктах маршрута регулярных перевозок, за исключением остановочных пунктов маршрута регулярных перевозок, в которых посадка (высадка) пассажиров осуществляется по их требованию.
В случае осуществления регулярных перевозок с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте по маршруту регулярных перевозок в соответствии с расписаниями, установленными для следования из начального и конечного остановочных пунктов по маршруту регулярных перевозок, остановки транспортных средств для посадки и высадки пассажиров осуществляются в начальном и конечном остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок, а также по требованию пассажиров.
В силу п. 10 Правил перевозчик обеспечивает информирование пассажиров об остановочных пунктах, в том числе по требованию.
Из приведенных положений следует обязанность перевозчика осуществлять перевозку пассажиров в соответствии с расписанием, с остановками во всех остановочных пунктах маршрута, а также по требованию пассажиров, с доведением до их сведения времени отправления автобуса, а также обязательное информирование пассажиров об остановочных пунктах.
Оценивая исследованные по делу доказательства, мировой судья верно пришел к выводу о том, что ответчиком не было представлено надлежащих доказательств информирования водителем автобуса об остановочном пункте «<адрес>».
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, было установлено, что движение автобуса ДД.ММ.ГГГГ по маршруту № следованием <адрес> осуществлялось не в соответствии с утвержденным расписанием, в частности, автобус вместо положенного времени в 10:46 часов, прибыл на остановочный пункт «<адрес>» в 09:51 часов, данное обстоятельство привело к нарушению прав истца Квиташ Н.Е., как потребителя на получение услуги по перевозке пассажиров.
В силу положений пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Данная норма в совокупности с положениями Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1586, Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, позволяет пассажиру, которому не предоставлены услуги, предоставление которых является обязательным, требовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены оказанной услуги, поскольку специальные номы не регулируют данные правоотношения.
Оценив все доказательства в совокупности, учитывая, что услуга по перевозке была оказана ненадлежащего качества, вместе с тем, истец прибыла в свой пункт назначения, мировой судья обоснованно пришел к выводу об уменьшении цены услуги на 50% стоимости билетов, в связи с чем, взыскал в пользу истца денежные средства в размере 690 рублей, что соответствует 50% от стоимости двух билетов по маршруту «Челябинск-Курган».
Оснований для взыскания полной стоимости билетов по маршруту «Челябинск-Курган» не имеется.
Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В рассматриваемом случае ответчик-исполнитель не доказал наличие оснований для его освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по перевозке.
В силу п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Учитывая, что истец ввиду оказания ей услуги перевозки ненадлежащего качества (с недостатками) понесла убытки на приобретение еще двух билетов по маршруту № следованием <адрес> на общую сумму 800 рублей, указанная сумма была взыскана с ответчика.
В данной части решение не оспаривается.
Также, мировым судьей верно была взыскана в пользу истца неустойка в размере 1380 рублей.
Разрешая доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, взысканного мировым судьей, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда, мировым судьей были приняты во внимание степень вины ответчика, степень нравственных переживаний, испытываемых истцом в связи с не удовлетворением ее личных потребностей, неполучением результата, на который она рассчитывала при заключении договора перевозки, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, верно определен размер компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.
Также, мировым судьей был обоснованно взыскан с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.
Учитывая изложенное, мировой судья правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения мирового судьи не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, и выводы мирового судьи не опровергают. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Выводы мирового судьи мотивированы, основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, соответствуют представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая юридическая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления в апелляционном порядке, мировым судьей не допущено.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Квиташ Н. Е. без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Пылкова
Мотивированное определение изготовлено 30 марта 2026 года