АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 марта 2026 года город Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Чепак К.И., при ведении протокола помощником судьи Ершовым Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Юридическое Бюро ТРОЙКА» на решение мирового судьи судебного участка № Курчатовского района города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическое Бюро ТРОЙКА» к Хайдарову Д.Т., муниципальному унитарному предприятию «Служба организации движения» о возмещении ущерба в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Юридическое Бюро ТРОЙКА» ( далее по тексту - ООО «ЮБ Тройка») обратилось к мировому судье с иском к Хайдарову Д.Т., муниципальному унитарному предприятию «Служба организации движения» (далее по тексту – МУП «СОД») о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 31358 руб., затрат за проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 292,80 руб.
В обоснование иска ООО «ЮБ Тройка» указало на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по вине Хайдарова Д.Т., управлявшего автомобилем ЛИАЗ 529267 государственный регистрационный знак №, принадлежащего МУП «СОД» причинён ущерб автомобилю «KIA OPTIMA» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Тихомирову М.О. Последнему страховой компанией АО «ГСК «Югория» выплачено страховое возмещение в размере 67 000 руб. (с учетом износа), которого оказалось недостаточно для покрытия ущерба. Тихомиров М.О. заключил с ООО «ЮБ Тройка» договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право требования по возмещению ущерба по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба автомобилю «KIA OPTIMA» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Тихомирову М.О., перешло истцу. Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, истец обратился в экспертную организацию ООО «Навигатор». Согласно экспертному заключению ООО «Навигатор» полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 98 358 руб. Таким образом, ущерб, подлежащий взысканию с ответчиков составил 31358 руб. (98 358 руб. – 67 000 руб.). Помимо заявленного материально-правового требования, истец просит возместить ему за счет ответчиков убытки по проведению экспертизы, а также судебные расходы в обозначенном выше размере.
Представитель ООО «ЮБ Тройка» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика МУП «СОД» - Федяева К.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила отзыв на исковое заявление, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае же их удовлетворения, учитывая цену иска, объем оказанных услуг, категорию дела, исходя из объема фактически оказанных представителем услуг, характера работы, сложности дела, просила суд снизить размер взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг до 3000 руб.
Ответчик Хайдаров Д.Т. в судебное заседание не явился, извещен.
Третьи лица, Тихомиров М.О., АО «АльфаСтрахование», АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены.
Мировым судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с МУП «СОД» в пользу ООО «ЮБ Тройка» возмещение ущерба в размере 30 200 руб., а также возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 3852 руб. 29 коп., на оплату юридических услуг в размере 2889 руб. 21 коп., на оплату почтовых расходов – 281 руб. 99 коп. Отказано в удовлетворении иска ООО «ЮБ Тройка» к МУП «СОД» (ИНН 7453222406) в остальной части. Отказано в удовлетворении иска ООО «ЮБ Тройка» к Хайдарову Д.Т.
В апелляционной жалобе ООО «ЮБ Тройка» просит решение мирового судьи отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на то, что судом неправильно определен размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика. Кроме того, стоимость экспертизы включается в состав убытков подлежащих взысканию. Судом необоснованно снижены расходы на представителя.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика МУП «СОД» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного решения.
Представитель истца, ответчик Хайдаров Д.Т., третьи лица Тихомиров М.О., АО «АльфаСтрахование», АО «ГСК «Югория» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика МУП «СОД» - Федяеву К.А. возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, чтоДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по вине ответчика Хайдарова Д.Т., управлявшего автомобилем ЛИАЗ 529267 государственный регистрационный знак №, принадлежащего второму ответчику МУП «СОД» причинён ущерб автомобилю «KIA OPTIMA» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Тихомирову М.О.
Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В извещении о дорожно-транспортном происшествии Хайдаров Д.Т. признал вину в его совершении («свою вину в ДТП признаю только свою» л.д. 13).
Гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия на момент его совершения была застрахована. Гражданская ответственность Тихомирова М.О. была застрахована в АО «ГСК «Югория» (страховой полис ХХХ № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность МУП «СОД» застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ).
Тихомиров М.О. ДД.ММ.ГГГГ обратился к своему страховщику в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, в котором в качестве способа возмещения указал на необходимость осуществления страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем перечисления безналичным расчетом по указанным им реквизитам (л.д. 99-100).
В этот же день по заданию страховщика проведен осмотр транспортного средства Тихомирова М.О., по результатам которого специалистами ООО «Навигатор» составлены акт осмотра с перечнем и характеристиками повреждений, а также калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «KIA OPTIMA» государственный регистрационный знак №, согласно которым, стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 97 200 руб., с учетом износа при округлении до сотен рублей – 67 000 руб.
Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ Тихомирову М.О. была произведена страховая выплата в размере 67 000 руб., что соответствует стоимости затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа (л.д. 97).
ДД.ММ.ГГГГ Тихомиров М.О. заключил договор цессии №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЮБ ТРОЙКА», которому уступил в полном объеме право требования к причинителю вреда или иному лицу, обязанному возместить ущерб по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба имуществу, собственником которого является Тихомиров М.О., а именно в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. <адрес>, в котором был повреждён принадлежащий цеденту автомобиль «KIA OPTIMA» государственный регистрационный знак №, в части не возмещенной страховой компанией.
Разрешая исковые требования ООО «ЮБ ТРОЙКА» к Хайдарову Д.Т., МУП «СОД» о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, мировой судья пришел к выводу о том, что заявленные требования к Хайдарову Д.Т., как к работнику МУП «СОД», находившемуся в момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей не подлежат удовлетворению.
Разрешая заявленные исковые требования ООО «ЮБ Тройка» применительно к МУП «СОД», мировой судья пришел к следующим выводам.
Между Тихомировым М.О. и АО «ГСК Югория» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая, по условиям которого стороны согласны с характером и объемом повреждений имущества, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, стороны достигли согласия о размере страховой выплаты, стороны согласились с тем, что размер страхового возмещения по заявленному событию составляет 67 000 руб., страховщик произвел Тихомирову М.О. выплату по указанному соглашению в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, взаимодействие потерпевшего со страховщиком окончилось осуществлением страхового возмещения путем страховой выплаты в связи с наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, как это предусмотрено подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика МУП «СОД» суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца разницы между фактическим размером ущерба (стоимостью восстановительного ремонта) (97 200 руб.) и размером произведенной страховой выплаты (67 000 руб.), что составит 30 200 руб., согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта.
Однако с таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко , Б. и других" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).
В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
ООО «ЮБ ТРОЙКА» для определения стоимости причиненного ущерба обратилось в ООО «Навигатор».
Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №-Э, выполненным ООО «Навигатор» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA OPTIMA» государственный регистрационный знак № составляет 98 358 руб. (без учета износа), 48 744 руб. с учетом износа.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При определении размера ущерба суд принимает во внимание заключение вышеуказанного эксперта, поскольку заключение выполнено квалифицированными специалистами, имеющим сертификат соответствия и документы о квалификации.
Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.
Иных надлежащих доказательств размера ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы стороной ответчика заявлено не было.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для восстановления вышеуказанного транспортного средства, собственником которого является истец, требуется денежная сумма в размере 31358 руб. (98358 – 67000)
Таким образом, с учетом произведенной страховой компанией выплаты, с учетом заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 31358 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика МУП «СОД» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 10000 руб., расходы по госпошлине в размере 4000 руб., почтовые расходы 292,80 руб., в связи с чем решение мирового судьи подлежит изменению.
Разрешая исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя определяя ее сумме 3 000 руб., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи.
Из материалов дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮБ ТРОЙКА» в лице директора и ИП Чернухиным А.Ю. заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №-Ю, предметом договора, определённым в Приложении №, являющимся заданием заказчика, согласно которому исполнитель (ИП Чернухин А.Ю.) обязуется провести правовой анализ, оценку судебной перспективы рассмотрения дела, составление иска и комплектации приложений к нему для отправки в суд, урегулирование спора после направления иска в суд и до принятия судом решения, переговоры, подготовку мирового соглашения, участие в судебном процессе по взысканию ущерба в виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, включая отслеживание судебных заседаний, направление возражений, заявлений, ходатайств и прочих документов в суд, участие в судебных заседаниях по необходимости (л.д. 37-38). Реальность понесенных расходов подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).
Представитель ответчика МУП «СОД» заявила возражения о чрезмерности (неразумности) взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя.
Оценивая разумность заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя мировой судья, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела (данное дело не представляет особой сложности), объем оказанных представителем услуг (подготовка/подача искового заявления), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов (не требует значительных временных затрат), продолжительность рассмотрения дела (1 предварительное судебное заседание и 1 судебное заседание, в которых представитель участия не принимал) и другие заслуживающие внимания обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о том, что в наибольшей степени критерию разумности будет отвечать сумма судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных в суде первой инстанции, равная 3 000 руб.
Представителем истца в суде апелляционной инстанции заявлено о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 15 000 руб., уплаченной при подаче апелляционной жалобы, расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., почтовых расходов 456 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, данных в абзаце втором п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно п. п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскивает с ответчика МУП «СОД» в пользу истца связанные с рассмотрением настоящего дела документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., полагая указанную сумму необходимой, разумной и соразмерной для восстановления нарушенных прав истца в рамках конкретного дела, что в данном случае в полной мере отвечает критерию разумности, и при этом будет обеспечивать баланс прав и законных интересов сторон, почтовые расходы 456 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района города Челябинска от 04 декабря 2025 года изменить в части взысканных сумм.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Служба организации движения» (ИНН 7453222406) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое Бюро ТРОЙКА» (ИНН 7453348783) ущерб в размере 31358 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., почтовые расходы 292,80 руб.
В части отказа во взыскании расходов по оценке отменить, принять в данной части новое решение.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Служба организации движения» (ИНН 7453222406) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое Бюро ТРОЙКА» (ИНН 7453348783) расходы по оценке 10 000 руб.
Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Служба организации движения» (ИНН 7453222406) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое Бюро ТРОЙКА» (ИНН 7453348783) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в суде апелляционной в размере 5000 руб., почтовые расходы 456 руб.
Председательствующий К.И. Чепак
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 марта 2026 года