РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 октября 2026 г. с. Аргаяш Челябинской области
Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Сиражитдиновой Ю.С., при секретаре судебного заседания Хамидуллиной Л.Ш., с участием истца Гизатулиной Р.М., ответчика Яковлевой Ю.Ю., третьего лица Шагимарданова Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гизатулиной Р.М. к администрации Аргаяшского муниципального округа Челябинской области, Яковлевой Ю.Ю., Комитету по управлению имуществом администрации Аргаяшского муниципального округа Челябинской области о признании недействительными результатов аукциона по предоставлению в аренду земельного участка, признании недействительным договора аренды земельного участка, признании права на заключение договора аренды земельного участка
УСТАНОВИЛ:
Гизатулина Р.М. обратилась в суд с иском с учетом уточнения требований к администрации Аргаяшского муниципального округа Челябинской области, Яковлевой Ю.Ю., Комитету по управлению имуществом администрации Аргаяшского муниципального округа Челябинской области о признании недействительными результатов аукциона по предоставлению в аренду земельного участка общей площадью 16 кв.м. (кадастровый номер № от ДД.ММ.ГГГГ), проведенного администрацией Аргаяшского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (кадастровым номер №) общей площадью 16 кв.м., заключенного между администрацией Аргаяшского муниципального района и Яковлевой Ю.Ю.; признании за ней права на заключение договора аренды земельного участка для эксплуатации находящегося на нем гаража.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между её отцом Шагимардановым М.Ш. и администрацией Кулуевского сельского поселения был заключен договор № аренды земельного участка общей площадью 23, 5 кв.м., расположенного во дворе <адрес>, под размещение индивидуального гаража сроком на 11 месяцев 28 дней. В дальнейшем договор был продлен до 2009 года. После истечения договора Шагимарданов М.Ш. продолжал открыто, непрерывно и добросовестно пользоваться указанным земельным участком и расположенным на нем гаражом до дня своей смерти – ДД.ММ.ГГГГ. Она и её брат Шагимарданов Г.М. являются его наследниками, принявшими наследство, в том числе гараж, как наследственную массу. После смерти отца она продолжает пользоваться гаражом. Её брат Шагимарданов Г.М. в управлении гаражом и имуществом не участвует. В ДД.ММ.ГГГГ года ей стало известно о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года администрация Аргаяшского муниципального района без какого-либо уведомления в их адрес сформировала и внесла в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером № под гаражом, выставила данный участок на аукцион и сдала его в аренду Яковлевой Ю.Ю. Полагает, что администрация Аргаяшского муниципального района не имела права распоряжаться земельным участком, не имела права сдавать участок в аренду третьим лицам, не расторгнув предварительно договор с арендатором или его наследниками (том 2 л.д. 40-).
В судебном заседании истец Гизатулина Р.М. исковые требования поддержала, пояснила, что при жизни отец Шагимарданов М.Ш. постоянно пользовался металлическим гаражом, расположенным на спорном земельном участке. После смерти отца гараж перешел в её владение и пользование. О том, что земельный участок под гаражом был предоставлен отцу в аренду, на момент принятия наследства ей не было известно, документы нашла позже.
Ответчик Яковлева Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истец не представил доказательств внесения арендных платежей по договору аренды после 2009 года, уведомление арендодателя о продолжении пользования, какие-либо письменные акты, подтверждающие волю арендодателя на продление арендных отношений. Нахождение металлического гаража на участке не свидетельствует о возобновлении аренды. На момент смерти наследодателя и на момент проведения аукциона договор аренды отсутствовал, земельный участок являлся свободным от обременения. Металлический гараж не был включен в наследственную массу, относится к движимым вещам. Она участвовала в торгах, добросовестно полагаясь на публичные и достоверные сведения государственного реестра (том 1 л.д. 76-78).
Третье лицо Шагимарданов Г.М. в судебном заседании пояснил, что на спорном земельном участке расположен гараж, которым при жизни пользовался отец Шагимарданов М.Ш. В ДД.ММ.ГГГГ году он обратился к кадастровому инженеру для проведения межевых работ в отношении земельного участка, расположенного под гаражом. Хотел оформить земельный участок под гаражом в свою собственность, так как имеет право получить земельный участок бесплатно в связи с наличием у него льгот. Документы на земельный участок оформить не смог. ДД.ММ.ГГГГ года ему кто-то позвонил, сказал, что земельный участок под гаражом выставлен на аукцион, он отказался от земельного участка, так как за него нужно было вносить деньги.
Представители ответчиков – администрации Аргаяшского муниципального округа Челябинской области, Комитета по управлению имуществом администрации Аргаяшского округа Челябинской области, третьи лица Богданова О.В., Габдрахманова Н.А., Гумерова Р.Р., Жиляков С.А., Энгельгардт А.И., представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судебной защите подлежит нарушенное право. Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 35-36).
Из аукционной документации для проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора аренды земельных участков, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в предмет торгов включен лот №: земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 16 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> земель – земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – для хранения автотранспорта (том 1 л.д. 112-123).
На участие в аукционе поступили следующие заявки: Богданова О.В., Габдрахманова Н.А., Гумерова Р.Р., Жиляков С.А., Энгельгардт А.И., Яковлева Ю.Ю. На основании протокола о результатах открытого аукциона по продаже земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ победителем аукциона по продаже вышеуказанного земельного участка признана Яковлева Ю.Ю. (том 1 л.д. 124-138).
ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области и Яковлевой Ю.Ю. заключен договор № аренды земельного участка площадью 16 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> участок передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 110-111).
Право аренды в пользу Яковлевой Ю.Ю. на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 35-36).
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком Яковлевой Ю.Ю. на территории земельного участка с кадастровым номером № расположен металлический гараж. Данное обстоятельство также подтверждается соответствующими фотографиями, представленными в материалы дела, в том числе, ответчиком Яковлевой Ю.Ю. (том 1 л.д. 20-21, 229).
На основании постановления главы администрации Кулуевского сельского поселения Аргаяшского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № Шагимарданову М.Ш. под размещение индивидуального гаража передан в аренду земельный участок площадью 23, 5 кв.м. по адресу: во дворе <адрес> аренды установлен на 11 месяцев 29 дней (том 1 л.д. 14).
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Кулуевского сельского поселения Аргаяшского района Челябинской области и Шагимардановым М.Ш. заключен договор № аренды земельного участка площадью 23, 5 кв.м. для размещения гаража. Договор заключен сроком на 11 месяцев 29 дней (том 1 л.д. 15).
На основании дополнительного соглашения о продлении срока аренды к договору № от ДД.ММ.ГГГГ срок аренды продлен, установлены расчетные платежи за 2009 год (том 1 л.д. 17).
Шагимарданов М.Ш. умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти наследниками по закону являются его дети Гизатулина Р.М. и Шагимарданов Г.М., которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону (том 1 л.д. 18-19, 37-70).
Доказательств оформления перехода прав и обязанностей по договору аренды спорного земельного участка к наследникам Шагимарданова М.Ш. не представлено, истец в судебном заседании пояснила, что о наличии договора аренды земельного участка ей на момент принятия наследства не было известно.
ДД.ММ.ГГГГ Шагимарданов Г.М. обращался в администрацию Аргаяшского муниципального района Челябинской области с заявлением о согласовании и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов площадью 16 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Вид разрешенного использования: хранение автотранспорта (том 2 л.д. 64-66).
Распоряжением главы администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка с условным номером ЗУ1 площадью 16 кв.м., с разрешенным видом использования: хранение автотранспорта (том 2 л.д. 67).
Из объяснений третьего лица Шагимарданова Г.М. в судебном заседании следует, что спорный земельный участок он хотел оформить в собственность бесплатно в связи с наличием у него льготы, но не оформил.
Из показаний свидетелей Бурячок Н.А., Муртазиной Г.Г. следует, что они проживают по соседству с истцом Гизатулиной Р.М. и её умершим отцом Шагимардановым М.Ш. При жизни Шагимарданов М.Ш. пользовался металлическим гаражом, который расположен во дворе <адрес>. После смерти Шагимарданова М.Ш. и по настоящее время гаражом пользуется Гизатулина Р.М.
Полагая, что спорный земельный участок не мог являться предметом аукциона в связи с наличием на нем сооружения, принадлежащего наследникам Шагимарданова М.Ш., истец обратилась с требованиями о признании недействительными результатов аукциона по предоставлению в аренду спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и признании недействительным договора аренды спорного земельного участка, заключенного между администрацией Аргаяшского муниципального района и Яковлевой Ю.Ю.
На основании п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
При этом, как следует из пункта 3 статьи 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Таким образом, сделка может быть признана недействительной лишь по основаниям, предусмотренным параграфом 2 главы 9 ГК РФ, иными нормами данного кодекса или другими федеральными законами.
Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В абзаце 1 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной сделкой является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.
Таким образом, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенными сделками и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2 ст. 166 ГК РФ).
В соответствии с абзацем вторым пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй п. 2 ст. 166 ГК РФ).
С учетом указанных правовых норм и разъяснений, истец, предъявляя по настоящему делу требование о признании недействительным договора аренды спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по управлению имуществом администрации Аргаяшского муниципального округа Челябинской области и Яковлевой Ю.Ю., должна подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, то обстоятельство, что она является лицом, заинтересованным в признании спорного договора недействительным, и что в результате признания спорного договора недействительным будут непосредственно восстановлены нарушенные этим договором её права и законные интересы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент организации и проведения торгов по предоставлению в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:02:0901008:1506, и заключения спорного договора аренды земельного участка на указанном земельном участке располагалось сооружение – металлический гараж, который находится во владении и пользовании Гизатулиной Р.М. с ДД.ММ.ГГГГ во владении и пользовании её отца Шагимарданова М.Ш.
На основании подп. 8 п. 8 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации не может быть предметом аукциона находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам.
С учетом изложенной нормы, необходимо выяснение вопроса о расположении на земельном участке здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, принадлежащих гражданам или юридическим лицам, а также обстоятельств предусмотренных данной нормой в качестве исключений, в частности - связанных с принятием и/или выполнением решения относительно расположенной на земельном участке самовольной постройки (о сносе или о приведении в соответствие с установленными требованиями).
При применении положений подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации следует исходить из основополагающего принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации) на реализацию которого направлены, в числе прочих, положения подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.
Из содержания пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Ответчик Яковлева Ю.Ю. не оспаривает факт нахождения на спорном земельном участке не принадлежащего ей объекта – металлического гаража.
Учитывая наличие на спорном земельном участке на момент его формирования для проведения открытого аукциона сооружения, которым на протяжении длительного времени пользовался наследодатель Шагимарданов М.Ш., а после его смерти пользуется истец, то есть земельный участок не свободен от прав третьих лиц, следовательно, в силу подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации указанный земельный участок не мог являться предметом аукциона.
Положения пп. 8 п. 8 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации не допускают возможности отчуждения на аукционе земельных участков, на которых расположены сооружения, принадлежащие гражданам или юридическим лицам.
В силу п. 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).
Таким образом, нахождение на спорном земельном участке независимо от наличия у него признаков недвижимого имущества и зарегистрированного права на данный объект, является объективным препятствием для реализации права на приобретение земельного участка в порядке аукциона в силу подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.
На основании подпункта 9 пункта 4 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации при образовании земельного участка и подготовке аукциона уполномоченным органом осуществляется проверка наличия или отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, при которых земельный участок не может быть предметом аукциона, и принятие в срок не более чем два месяца со дня поступления соответствующего заявления решения о проведении аукциона либо решения об отказе в проведении аукциона при наличии хотя бы одного из указанных оснований.
Вместе с тем, администрацией Аргаяшского муниципального округа Челябинской области в материалы дела не представлены доказательства осуществления действий, предусмотренных подп. 9 п. 4 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.
Нахождение на спорном земельном участке сооружения, принадлежащего иному лицу, при этом как следует из положений пунктов 10, 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации сооружение может быть как объектом капитального строительства, так и некапитальным строением, независимо от наличия на данные объекты зарегистрированных прав, является объективным препятствием для реализации права на приобретение земельного участка в порядке аукциона. По смыслу подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации таким препятствием являются как законно возводимые здания и сооружения, так и объекты самовольного строительства. Доказательства признания в соответствии со ст. 222 ГК РФ расположенных на спорном земельном участке объектов самовольной постройкой и принятии решения о их сносе ответчиками в материалы дела не представлены.
Принимая во внимание, что оспариваемым аукционом и заключенным по его результатам договором аренды земельного участка нарушены права истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Гизатулиной Р.М. о признании недействительными результатов аукциона от ДД.ММ.ГГГГ по предоставлению в аренду спорного земельного участка и признании недействительным договора аренды спорного земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по управлению имуществом администрации Аргаяшского муниципального округа Челябинской области и Яковлевой Ю.Ю.
При этом не подлежат удовлетворению исковые требования Гизатулиной Р.М. о признании за ней права на заключение договора аренды спорного земельного участка для эксплуатации находящегося на нем гаража.
Разрешение по существу вопроса заключения договора аренды земельного участка относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления, подменять который суд при разрешении дел не вправе, иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
Поскольку предметом рассмотрения спора являются не подлежащие оценке имущественные права на земельный участок, соответственно, на данные требования не распространяется правило о пропорциональном возмещении судебных издержек.
В связи с удовлетворением исковых требований с администрации Аргаяшского муниципального округа Челябинской области и Яковлевой Ю.Ю. в пользу Гизатулиной Р.М. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по 1 500 рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гизатулиной Р.М. частично удовлетворить.
Признать недействительными результаты аукциона от ДД.ММ.ГГГГ по предоставлению в аренду земельного участка площадью 16 кв.м. с кадастровым номером №.
Признать недействительным договор аренды земельного участка площадью 16 кв.м. с кадастровым номером №, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Комитетом по управлению имуществом администрации Аргаяшского муниципального округа Челябинской области и Яковлевой Ю.Ю..
В удовлетворении остальной части исковых требований Гизатулиной Р.М. отказать.
Взыскать с Комитета по управлению имуществом администрации Аргаяшского муниципального округа Челябинской области и Яковлевой Ю.Ю. (паспорт серии № №) в пользу Гизатулиной Р.М. (паспорт серии № №) расходы по уплате государственной пошлины по 1 500 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.
Председательствующий
Решение изготовлено в окончательной форме «16» октября 2026 г., судья