УИД 74RS0009-01-2026-000791-21
Дело № 2-741/2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2026 г. с. Аргаяш Челябинской области
Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Сиражитдиновой Ю.С., при секретаре судебного заседания Хамидуллиной Л.Ш., с участием представителя истца Садыкова Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лежневой И.А. к Дюкову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
Лежнева И.А. обратилась в суд с иском к Дюкову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 301 200 рублей.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> часов у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), при котором Дюков А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под её управлением, принадлежащем ей на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Дюкова А.А. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 301 200 рублей.
Представитель истца Садыков Р.Р. в судебном заседании на иске настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истец Лежнева И.А., ответчик Дюков А.А., представитель третьего лица – АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 ГК РФ, то есть с учетом вины причинителя вреда.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов у <адрес> водитель Дюков А.А., управляя автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Лежневой И.А.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Дюков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту того, что в нарушение п.п. 11.1, 11.2 при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ около № часов у <адрес> при совершении маневра - обгон транспортного средства, не убедился, что полоса для обгона свободна на достаточном расстоянии для обгона, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершавшего поворот налево. Дюкову А.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей (л.д. 67).
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
На основании пункта 10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с п. 11.1 ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Из пункта 11.2 ПДД следует, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Из материалов дела по факту ДТП, объяснений Дюкова А.А., Лежневой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Дюков А.А. при совершении маневра – обгон транспортного средства не убедился, что водитель движущегося впереди по той же полосе транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Лежнева И.А. подала сигнал поворота налево и приступила к маневру – поворот налево, совершил столкновение с указанной автомашиной (л.д. 63-66).
Исходя из доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что действия водителя Дюкова А.А., нарушившего требования пунктов 11.1, 11.2 ПДД, находятся в причинно-следственной связи с возникшей дорожно-транспортной ситуацией, при этом нарушений указанных Правил в действиях водителя Лежневой И.А., а также умысла или грубой неосторожности потерпевшего, не усматривается.
Собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлась Лежнева И.А. (л.д. 42-45, 73).
Риск гражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в АО «ГСК «Югория» (л.д. 41).
Собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся Дюков А.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74). Риск гражданской ответственности водителя указанного транспортного средства на момент происшествия застрахован не был.
В обоснование величины ущерба, причиненного транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, истцом представлено заключение эксперта Пяткова А.А., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составила 301 200 рублей (л.д. 12-39).
Распределяя бремя доказывания, учитывая то обстоятельство, что представленное истцом экспертное заключение, содержащее расчет стоимости восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля, не оспорен ответчиком, доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества Дюковым А.А. не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 301 200 рублей.
Определяя размер ущерба, суд принимает за основу представленное истцом экспертное заключение от 19.06.2026 № 0626-202, выполненное экспертом Пятковым А.А., поскольку оно является относимым и допустимым доказательством, так как составлено на основе научной методики, компетентным лицом, имеющим право на проведение оценки, его выводы об объеме повреждений согласуются с актом осмотра поврежденного автомобиля, основаны на анализе характера столкновения.
Ответчиком Дюковым А.А. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не представлено, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено.
В силу абзаца 2 пункта 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с Дюкова А.А. в пользу Лежневой И.А. сумму материального ущерба в размере 301 200 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью установления размера причиненного ущерба от ДТП, Лежневой И.А. была проведена оценка стоимости ущерба. Стоимость услуг специалиста составила 20 000 рублей. Факт несения расходов на оплату указанных услуг подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).
Суд считает, что такие расходы являлись необходимыми и были понесены истцом в связи с обращением с иском в суд и предоставлением доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в связи с чем с Дюкова А.А. в пользу Лежневой И.А. подлежат взысканию расходы по оценке в размере 20 000 рублей.
В связи с удовлетворением требований, с ответчика Дюкова А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 030 рублей, почтовые расходы в размере 1029, 48 руб. (л.д. 52-53, 55).
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Лежневой И.А. и Садыковым Р.Р. заключено соглашение на оказание разовых юридических услуг, предметом которого является оказание услуг по делу о взыскании материального ущерба и судебных издержек, причиненных ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).
Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость юридических услуг составляет 50 000 рублей.
Факт оплаты Лежневой И.А. услуг Садыкова Р.Р. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).
Из материалов дела следует, что представителем истца Садыковым Р.Р. в рамках оказания юридических услуг по вышеуказанному соглашению подготовлено и предъявлено в суд исковое заявление, принято участие в двух судебных заседания суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с п.п. 12, 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание, что исковые требования Лежневой И.А. удовлетворены в полном объеме, доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено и не заявлено, с учетом характера и объема заявленных требований, сложности рассмотренного гражданского дела, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, с учетом принципа соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, разумности и справедливости, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей суд считает разумными, в связи с чем с Дюкова А.А. в пользу Лежневой И.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лежневой И.А. удовлетворить.
Взыскать с Дюкова А.А. (паспорт серии № №) в пользу Лежневой И.А. (паспорт серии № №) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 301 200 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 1029 рублей 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 030 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
Решение изготовлено в окончательной форме «23» сентября 2026 г., судья