РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2026 года с. Аргаяш Челябинской области
Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кулматовой Э.Ф., при секретаре Кошевко А.А., с участием истца Дрозденко В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрозденко В.И. к Динер В.А. о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
Дрозденко В.И. обратился в суд с иском к Динер В.А. о возмещении ущерба в размере 75 796 рублей, расходов по оценке ущерба 5 000 рублей, за юридические услуги 7 000 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины 4 000 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Динер В.А. повредил имущество: замок, роль ставню, входную группу. Размер причиненного ему ущерба составил 75 796 рублей, что подтверждено заключению экспертизы. Услуги по оценке ущерба составили 5 000 рублей, услуги адвоката 7 000 рублей.
Истец Дрозденко В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Динер В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил отложить рассмотрение дела.
Третьи лица ООО ОП «Витязь-6», индивидуальный предприниматель Попов А.С. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1. ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в том числе убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.
При этом факт возникновения вреда зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, истец Дрозденко В.И. является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>,<адрес>.В указанном помещении расположен магазин «ЭлектроХаб»,принадлежащий индивидуальному предпринимателю Попову А.С.
ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Динер В.А., находясь в состоянии опьянения, повредил имущество: замок и роль ставню, полностью входную группу нежилого помещения по адресу: <адрес> этаже. Динер В.А. зашёл в помещение и уснул. Обнаружен Динер В.А. сотрудниками службы охраны «Витязь» и доставлен в отдел полиции «Северо-Западный» УМВД России по г. Челябинску, где была установлена его личность.
По материалу по факту повреждения имущества в помещении по адресу <адрес> (КУСП №) сотрудниками отдела полиции «Северо-Западный» УМВД России по г. Челябинску была проведена проверка, по результатам которой вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Как следует из постановления срок давности по статье 7.17 КОАП РФ 3 месяца истек. Документов, подтверждающих сумму ущерба не представлено, факт порчи имущества подтвердить не представляется возможным. Отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту умышленного повреждения чужого имущества, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Динера В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Из объяснений Динера В.А., полученных УУП ОУУП и ПДН Отдела полиции «Северо-Западный» УМВД России по г. Челябинску Шурпач Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что он находился у подруги по адресу: <адрес>,где вместе с ней распивали спиртные напитки. Примерно около 4 часов пошел домой. Проходя вдоль <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, повредил имущество, а именно повредил входную дверь и роль ставню(л.д. 76).
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Палата экспертизы и оценки» стоимость возмещения ущерба, причиненного нежилому помещению № по адресу: <адрес> учетом износа материалов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 75 769 рублей(л.д. 81)
Оснований сомневаться в компетенции специалиста Попова А.И., выполнившего заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, достоверности сделанных им выводов, а также оснований не доверять изложенным в заключении выводам об объеме работ, которые необходимо произвести для устранения повреждений, стоимости возмещения ущерба, суд не усматривает.
Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком суду не представлено.
Из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ущерб имуществу, принадлежащему истцу Дрозденко В.И., причинен противоправными умышленными действиями ответчика Динера В.А., наличествует причинно-следственная связь между его действиями и возникновением ущерба, суд приходит к выводу о необходимости взыскания ущерба в размере 75 769 рублей с ответчика Динера В.А.
На основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания указных норм следует, что возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Учитывая, что решение состоялось в пользу истца Дрозденко В.И., факт несения расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, подтверждается соглашениями на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями №10 от 17.12.2025 года,№6 от 16.02.2026 года, понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг, суд считает подлежащими удовлетворению.
Расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 5000 рублей подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д. 11 оборот), относятся к данному делу, поскольку оценка ущерба необходима была истцу для определения цены иска, а также для подтверждения доводов, указанных в исковом заявлении, поэтому требования о взыскании 5 000 рублей за оценку ущерба суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.
Расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом Дрозденко В.И. в размере 4000 руб., также подлежат возмещению ответчиком.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Дрозденко В.И. удовлетворить.
Взыскать с Динер В.А. (паспорт № №) в пользу Дрозденко В.И. (паспорт № №) в возмещение ущерба 75 769 рублей, расходы по оценке ущерба 5000 рублей, за юридические услуги 7000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины 4000 рублей, всего 91 769рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.
Председательствующий Кулматова Э.Ф.
Мотивированное решение изготовлено 08.10.2026 г.