РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 октября 2026 г. с. Аргаяш Челябинской области
Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Сиражитдиновой Ю.С., при секретаре судебного заседания Хамидуллиной Л.Ш., с участием ответчика Байтимирова Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Аргаяшского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Челябинской области Шумаковой Н.А. к Байтимирову Л.Н. об обращении взыскания на земельный участок
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель Аргаяшского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Челябинской области (далее – Аргаяшское РОСП) Шумакова Н.А. обратилась в суд с иском к Байтимирову Л.Н. об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указано, что на исполнении в Аргаяшском РОСП находится сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении должника Байтимирова Л.Н. в пользу взыскателей ПАО «Сбербанк» и АО «АЛЬФА-БАНК». В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должнику на праве собственности принадлежит вышеуказанный земельный участок. Сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет <данные изъяты>. Поскольку денежных средств у ответчика для исполнения обязательств перед взыскателем недостаточно, просит обратить взыскание на земельный участок.
Ответчик Байтимиров Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что имеет официальное место работы, с заработной платы ежемесячно удерживается <данные изъяты> % в пользу взыскателей. Задолженность перед АО «АЛЬФА-БАНК» полностью погашена.
Истец - судебный пристав-исполнитель Аргаяшского РОСП Шумакова Н.А., представители третьих лиц – ПАО «Сбербанк», АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими.
В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В соответчики со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника.
В соответствии с п. 1, 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Аргаяшского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Байтимирова Л.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк» в размере <данные изъяты> руб.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Аргаяшского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Байтимирова Л.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк» в размере 83 634, 30 руб.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Аргаяшского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Байтимирова Л.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» в размере 278 505, 92 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Аргаяшского РОСП Шумаковой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное по должнику, сводному исполнительному производству присвоен №-СД (л.д. 18).
Из искового заявления следует, что задолженность Байтимирова Л.Н. по сводному исполнительному производству составляет 663 652 руб. 73 коп. Ответчик данную задолженность оспаривает, при этом доказательств, подтверждающих погашение задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено.
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости Байтимирову Л.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 10-17).
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Аргаяшского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка (л.д. 23).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Аргаяшского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества Байтимирова Л.Н. (л.д. 26-27).
Из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем произведен арест спорного земельного участка (л.д. 28-30).
Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
Из представленных ответчиком доказательств следует, что судебным приставом-исполнителем не в полной мере исчерпаны все возможные меры для удовлетворения требований взыскателей.
Так, из справки ООО «Арнест Упаковочные Решения Наро-Фоминск» следует, что ответчик Байтимиров Л.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в указанной организации в должности оператора автоматических линий станков и установок (л.д. 62).
Согласно сведениям Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Байтимиров Л.Н. на момент возбуждения исполнительных производств (2025 год) по апрель 2026 года был трудоустроен в ООО «Союз Автодор» (л.д. 53-55).
Ответчик Байтимиров Л.Н. в судебном заседании пояснил, что из его заработной платы ежемесячно производится удержание 50 % в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству.
Судебным приставом-исполнителем Аргаяшского РОСП Шумаковой Н.А. копия постановления об обращении взыскания на доходы должника Байтимирова Л.Н. в материалы дела не представлена.
Изложенное свидетельствует о том, что в рамках сводного исполнительного производства имеются иные предусмотренные законом меры для исполнения исполнительных документов за счет доходов должника.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на земельный участок не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства в подтверждение того обстоятельства, что исполнительные документы реально не могут быть исполнены за счет доходов должника.
При этом вопрос о возможности исполнения должником своих обязательств перед взыскателями иными способами в рамках сводного исполнительного производства не исчерпан, а сам по себе факт неисполнения требований исполнительных документов должником в течение указанного заявителем времени не является безусловным основанием к обращению взыскания на земельный участок.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Аргаяшского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Челябинской области Шумаковой Н.А. к Байтимирову Л.Н. об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аргаяшский районный суд Челябинской области.
Председательствующий
Решение изготовлено в окончательной форме «09» октября 2026 г., судья