РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03.02.2026 г. Красноуфимск
Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., с участием прокурора Баргаева М.И., представителя истца Попова Г.Н., при секретаре Токманцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долгановой Н. А. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Долганова Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 07.12.2021 на 10 пути железнодорожной станции Екатеринбург открытого акционерного общества «Российские железные дороги ( далее ОАО «РЖД») электропоездом № 6503 смертельно травмирована Аверьянова М.А., являющаяся матерью истцу. Истец потеряла опору, ее утрата невосполнима. В результате гибели мамы у нее( истца) произошел нервный стресс. Размер компенсации морального вреда она оценивает в 1 000 000 руб., который и просит взыскать с ОАО «РЖД».
Протокольным определением суда от 22.12.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» ( далее СПАО «Ингосстрах»).
В судебное заседание истец Долганова Н.А. не явилась, в заявлении просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, с участием представителя Попова Г.Н.
Представитель истца по доверенности Попов Г.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что истец потеряла родную мать, испытывает нравственные страдания. На дату смерти у истца была своя семья, но они встречались, общались с матерью. Полагает, что наличие родственных отношений является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Неклюдов Н.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на исковое заявление представитель указал, что 07.12.2021 в 08:29 на 1814 км. ПК 5 станции Екатеринбург-Пассажирский электропоездом № 6503 травмирована Аверьянова М.А., следовавшая по направлению к станции Дружинино по технологическому проезду, не остановилась перед железнодорожными путями, не следила за возможным появлением поезда, не реагировала на подаваемые сигналы громкой связи. Событие расследовано владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта и следственным органом. Вина ОАО «РЖД» в произошедшем травмировании отсутствует (подтверждается актом служебного расследования несчастного случая не связанного с производством от 07.12.2021 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.12.2022). Нарушений при эксплуатации железнодорожного транспорта допущено не было, локомотивной бригадой своевременно были поданы сигналы большой громкости, применено экстренное торможение. Пострадавшая осуществляла трудовую деятельность в должности проводника Вагонного участка Екатеринбург Уральского филиала АО ФПК и полностью понимала степень опасности нахождения на железнодорожных путях в неположенном месте. Потерпевшая сознательно допустила нарушение п. 3 п.7 Правил, проявляя безразличие к своим жизни и здоровью, а также здоровью близких людей. При взыскании компенсации морально вреда необходимо учесть, что истцом не представлены доказательства обращения за медицинской и психологической помощью в медицинские учреждения вследствие причиненных ей физических и нравственных страданий. В связи с тем, что ответственность ОАО «РЖД» застрахована по договору на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности от 26.11.2020 № 4150119, заключенному со СПАО «Ингосстрах», страхователь обязан компенсировать моральный вред. О взыскании компенсации морального вреда с ОАО РЖД просит отказать.
Заслушав представителя истца, Красноуфимского транспортного прокурора, полагавшего, что моральный вред подлежит возмещению в разумных пределах, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является взыскание компенсации морального вреда.
В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Согласно разъяснениям п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).
При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.
Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами, что 07.12.2021 на 10 пути железнодорожной станции Екатеринбург ОАО «РЖД» электропоездом № 6503 смертельно травмирована Аверьянова М.А.
ОАО "РЖД" не оспаривается принадлежность электропоезда.
Согласно свидетельства о смерти V-АИ №1-109/2014 от 08.12.2021 Аверьянова М.А. умерла <дата>.
Погибшая Аверьянова М.А. являлась матерью Долгановой Н.А., что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о рождении, сведениями о заключении брака.
31.03.2022 следователем Оренбургского следственного отдела на транспорте Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК – за отсутствие состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, в действиях локомотивной бригады, а также об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 105, ст. 110, 110.1 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием событий данных преступлений, кроме того, отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 143 УК РФ в отношении начальника пассажирского поезда Маслаковой И.Н. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях признаков данного преступления.
Из указанного постановления следует, что в исследуемой ситуации в действиях пострадавшей Аверьяновой М.А. имеются грубые нарушения п. III п. 7 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути» от 08.02.2007 № 18 выразившееся в самовольном вхождении в габарит пути движущегося железнодорожного транспорта в непосредственной близости от него. При этом Аверьяновой М.А. в установленном порядке своевременно проведены соответствующие инструктажи по охране труда.
Проведенной проверкой объективно и достоверно установлено, что в исследуемой ситуации каких-либо нарушений правил безопасности движения (различных отступлений от установленного порядка управления поездом, в том числе движение на запрещающий сигнал локомотивного светофора, нарушение скоростного режима, несвоевременное совершение действий для предотвращения столкновения) и эксплуатации (использование транспортного средства не по назначению, отступление от требований технического обслуживания узлов и механизмов, непринятие мер к обеспечению безопасности внешних субъектов при движении поезда и д.р.) железнодорожного транспорта локомотивной бригадой вышеуказанного поезда, то есть лицами, которые в силу выполняемой ими работы и занимаемой должности обязаны соблюдать эти правила, не допускалось.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (ст. 2); каждый имеет право на жизнь (п. 1 ст. 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (п. 1 ст. 41).
Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родные и семейные связи.
Таким образом, смерть близкого родственника – это невосполнимая утрата, что является очевидным и не нуждается в доказывании. В данном случае моральный вред, причиненный дочери погибшей, презюмируется, при этом ссылка истца Долнгановой Н.А. в исковом заявлении и ее представителя в ходе судебного заседания на конкретные фактические обстоятельства, связанные с переносимыми ею нравственными страданиями, вызванными смертью Аверьяновой М.А., являются достаточным основанием для установления факта причинения ей морального вреда.
При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных пределах.
Истец испытывает и будет испытывать отрицательные эмоциональные страдания, возникшие и не проходящие после травмирующих ее психику событий, связанных с обстоятельствами смерти матери, это затрагивает ее личность, касается ее настоящей и будущей жизни. В результате смерти матери истец не может не испытывать чувство невосполнимой потери, состояние дискомфорта, душевные страдания и боль.
Учитывая характер причиненных истцу невосполнимых нравственных страданий, степень родства погибшей и истца, внезапность и преждевременность ухода из жизни ее близкого человека, обстоятельства причинения нравственных страданий, отсутствие вины ОАО «РЖД», грубую неосторожность самой погибшей, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований в части взыскания компенсации морального вреда и находит необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда истца 100 000 рублей.
При этом суд также учитывает, что на дату смерти Аверьяновой А.А. ее дочь Долганова Н.А. имела свою семью, что подтверждено ее представителем Поповым Г.Н. в судебном заседании. Доказательств совместного проживания истца с дочерью суду не представлено.
Также суд принимает во внимание, что ранее решением Красноуфимского районного суда Свердловской области (постоянное присутствие п. Ачит) от 29.08.2025 по делу № 2-2-182/2025 со СПАО «Ингосстрах» в пользу Аверьяновой -сестры истца в связи со смертью матери Аверьяновой А.А. взыскано страховое возмещение в счет компенсации морального вреда в сумме 100 000руб.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 28.03.2023 по делу № 2-159/2023 в пользу Аверьянова А.А. в связи с тем же самым страховым случаем, то есть смертельным травмированием электропоездом № 6503 на 10 пути станции Екатеринбург Аверьяновой М.А. взыскано 60 000руб. в счет компенсации морального вреда.
Судом не принимаются во внимание доводы ответчика ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда со СПАО «Ингосстрах» в силу следующего.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (т. 931, п. 1 ст. 935), в случае когда страхового возмещения не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Действительно, из материалов дела следует, что 26.11.2020 между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № 4150119, в соответствии с которым застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред (пп. "а" п. 2.3). Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного договором (п. 2.4).
Договор вступает в силу с даты его подписания, распространяет свое действие на отношения Сторон, возникшие с 08.12.2020 и действует по 07.12.2021 (п. 5.1 Договора).
В силу положений п. 8.1 Договора № 4150119 от 26.11.2020 страховая выплата производится Страховщиком в пределах страховых сумм, указанных в настоящем договоре, с учетом оговоренной в настоящем договоре франшизы и в зависимости от причины возникновения ущерба исчисляется в размере:
- в случае если суд возложит на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда Выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется Страховщиком не более 100 000 рублей – лицам, которым в случае смерти потерпевшего, Страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100 000 рублей в равных долях (п. 8.1.1.3 Договора).
Таким образом, следуя буквальному толкованию данных пунктов договора, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения возникает у СПАО "Ингосстрах" на основании решения суда, которым с ОАО "РЖД" взыскана компенсация морального вреда и иные расходы в пользу потерпевшего лица, имеющего право на получение возмещения, суд приходит к выводу о том, что в силу п. 2.4 договора страхования решение суда является основанием для страховщика возместить причиненный вред в пределах страховой суммы, предусмотренной п. 3.3 договора страхования.
В силу изложенного, суд полагает, что ОАО "РЖД" не лишено права обращения к страховщику с требованием о возмещении выплаченного вреда в пределах страховых сумм в соответствии с договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Размеры государственной пошлины закреплены в ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Долгановой Н. А. (паспорт серия 6502 №1-109/2014) удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги»( ИНН 7708503727) компенсацию морального вреда в пользу Долгановой Н. А. (паспорт серия 6502 №1-109/2014) в размере 100 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований и требований к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 7705042179)отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги»( ИНН 7708503727) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 11.02.2026.
Судья- С.А.Бунакова.