РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25.02.2026 г. Красноуфимск
Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., при секретаре Токманцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бояркина С. О. к Чухареву Д. А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что <дата> по адресу: <адрес> <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие( далее ДТП) с участием автомобиля марки КИА РИО, государственный регистрационный знак №1-109/2014, принадлежащего Чухареву А.Ю. и под управлением Чухарева Д.А. и автомобиля марки КИА РИО, государственный регистрационный знак №1-109/2014, принадлежащего Бояркину С.О. ДТП произошло по вине водителя Чухарева Д.А. Автогражданская ответственность водителя Чухарева Д.А. застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность водителя Бояркина С.О.– в СПАО «Ингосстрах». Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в общей сумме 395 000 руб. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения, в связи с чем его восстановление не является экономически целесообразным, так как стоимость ремонта превышает стоимость самого автомобиля. В соответствии с заключением технической экспертизы, размер ущерба автомобилю истца за вычетом годных остатков ( 189 600 руб.) составляет 573 100 руб. То есть с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью автомобиля до ДТП и выплаченной страховой суммой: 573 100- 394 100= 179 000 руб. На основании положений ст.ст. 15,1072 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 197 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 18 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства.
Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», Чухарев А.Ю.
Истец Бояркин С.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Ранее представитель истца по доверенности Ильин В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.
Ответчик Чухарев Д.А. и его представитель Киселев В.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что не согласны с суммой ущерба. Но на экспертизу также не согласны. Полагают, что сумма ущерба должна быть уменьшена на 5000руб., которые должны быть взысканы со страховой компании в пределах лимита ответственности. Расходы на экспертизу взыскиваются дважды. Оснований для взыскания процентов не имеется.
Третье лицо Чухарев А.Ю. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку уже отдал страховой компании почти 395 000руб.
Представители ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и следует из материалов гражданского дела, что <дата> по адресу: <адрес> ответчик Чухарев Д.А., управляя автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак №1-109/2014, допустил столкновение с автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак №1-109/2014 под управлением Бояркина С.О. В результате чего, автомобиль КИА РИО под управлением водителя Бояркина С.О. совершил наезд на опору ЛЭП - уличное освещение, повредив ее, тем самым создал угрозу безопасности дорожного движения. В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения.
Виновником вышеуказанного ДТП является ответчик Чухарев Д.А. Его вина в ДТП установлена постановлением заместителя командира ОР ДПС ГАИ МО МВД России «Красноуфимский» Горшкова Е.А. от 28.08.2025, где указано, что именно действия Чухарева Д.А. при управлении автомобилем КИА РИО привели к ДТП и причинению материального ущерба истцу Бояркину С.О. Постановление Чухаревым Д.А. было обжаловано. Решением судьи Красноуфимского районного суда от 17.10.2025, судьей Свердловского областного суда от 10.12.2015 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Чухарева Д.А. без удовлетворения.
Автогражданская ответственность водителя КИА РИО - Бояркина С.О. застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ №1-109/2014), автогражданская ответственность водителя КИА РИО –Чухарева Д.А. – в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ТТТ №1-109/2014).
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу Бояркину С.О. страховое возмещение в общей сумме 394 100 руб.
В силу ч. 1, ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», его ст. 7, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000руб.
Материалами дела подтверждено, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 394 100руб. на основании достигнутого соглашения между истцом и страховой компанией.
Таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства по договору в полном объеме.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гласит, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно заключению технической экспертизы ИП Локшин Д.М. от 10.10.2025 № 20250908, обоснованная рыночная стоимость объекта составляет 762 700 руб., стоимость годных остатков автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №1-109/2014 196, с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 189 600, размер затрат за вычетом стоимости годных остатков составляет 573 100 руб.( л.д. 73-125).
Представленное истцом заключение выполнено в соответствии с требованиями законодательства специалистом, чья квалификация подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. Оно соответствуют Положению « О Правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств от 19.09.2014г. № 433-П, и определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб. Оно является допустимым и достоверным доказательством, также полностью соответствуют требованиям гражданского процессуального закона.
Суд считает обоснованной оценку стоимости ремонта автомобиля, стоимость автомобиля в до аварийном состоянии, стоимость годных остатков, представленные экспертом Локшиным Д.М. и следовательно сумму ущерба –573 100руб., поскольку рассчитана она на основании непосредственного осмотра автомобиля истца после ДТП. Эксперт-техник Локшин Д.М. проводил осмотр автомобиля лично, видел все имеющиеся повреждения автомобиля, зафиксировал их в акте осмотра, что подтверждено документально.
Доказательств несоответствия повреждений, полученных в результате ДТП от 20.08.2025, отраженных в заключении эксперта- техника от 10.10.2025 не представлено.
Вышеуказанное заключение ответчиком не оспорено, не признано недействительным, поэтому принимается судом.
Ответчик какого-либо иного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представил.
Также ответчик не просил назначить судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, хотя судом предоставлялось время для подготовки ходатайства. Но ответчик не воспользовался предоставленной возможностью.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии за вычетом годных остатков и вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 179 000руб. (573 100руб. – 394 100 руб.)
Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля.
Довод стороны ответчика об уменьшении стоимости ущерба на 5000руб., так как указанная сумма должна взыскиваться со страховой компании в пределах лимита ответственности судом отклоняется в силу следующего.
В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканий в пользу потерпевшего разницу между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением.
Ответчиком доказательств того, что страховая компания исполнила свои обязательства ненадлежащим образом и выплата страхового возмещения произведена в меньшем размере, чем это предусмотрено положениями Закона об ОСАГО, не представлено.
По требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.
В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7).
Учитывая вышеизложенные положения закона, суд находит основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 910руб.( л.д. 72), расходы по оплате экспертного заключения в сумме 18 000руб. ( л.д. 123).
Учитывая частичное удовлетворение судом требований на 90,9%( заявлены требования на сумму 197 000руб., удовлетворены на сумму 179 000 руб.) с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в сумме 16 362 руб.( 18 000руб.х 90,9%), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 281,19руб.( 6 910руб.х90,9%).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бояркина С. О. к Чухареву Д. А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Чухарева Д. А. (паспорт серии 6524 №1-109/2014) в пользу Бояркина С. О. (паспорт серии 6520 №1-109/2014) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 179 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 281,19руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 16 362 руб., всего взыскать 201 643,19руб.
Взыскать с Чухарева Д. А. (паспорт серии 6524 №1-109/2014) в пользу Бояркина С. О. (паспорт серии 6520 №1-109/2014) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы долга 179 000 руб. за период со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 04.03.2025.
Судья- С.А. Бунакова