ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16.02.2026 г. Красноуфимск
Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Бунаковой С.А., при помощнике судьи Медовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» к Елисееву А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» (далее – ООО «ПКО «ФинТраст», общество) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Елисеева А.Н. задолженность по кредитному договору от 01.10.2014 № KD13881000071030 в размере 100 000руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000руб.
В обоснование требований указано, что 01.04.2014 между публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО «УБРиР») и Елисеевым А.Н. заключен кредитный договор № KD13881000071030. Денежные средства в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику, однако Елисеевым А.Н. не исполнены взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом, в результате чего у ответчика образовалась задолженность. В соответствии с договором об уступке прав требований от 30.06.2022 № 15-2022 между ООО «ПКО «ФинТраст» и ПАО «УБРиР» право требования данного долга перешло истцу.
Представитель истца ООО «ПКО «ФинТраст» по доверенности Меньшова Л.В. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя общества.
Ответчик Елисеев А.Н. в судебное заседание также не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, о причинах неявки суду не сообщил.
В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Принимая во внимание, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени судебного заседания, кроме того информация о дате, времени и месте судебного заседания также была размещена на официальном сайте Красноуфимского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, 01.10.2014 Елисеев А.Н. обратился в ПАО «УБРиР» с заявлением о предоставлении кредита на потребительские цели в сумме 502 500 руб., на основании которого с ним заключен кредитный договор № KD13881000071030 о предоставлении ему кредита на указанную сумму под 17,562% годовых сроком на 84 месяца. Погашение задолженности должно осуществляться ежемесячными платежами в размере 10 875 руб. за исключением последнего платежа в размере 10 828,29руб.
Банк предоставил кредит заемщику в размере 502 500 руб.
Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Вместе с тем ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства перед займодавцем по возврату суммы кредита, процентов за пользование суммой кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере 673 548,30руб.
30.06.2022 между ПАО «УБРиР» и ООО «ПКО «ФинТраст» заключен договор уступки требования (цессии) № 15-2022, в соответствии с которым право требования данного долга перешло истцу.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку при заключении кредитного договора ответчик не возражал относительно уступки Банком полностью или частично права требования по кредитному договору третьим лицам, то суд приходит к выводу о правомерности заключения договоров уступки прав (требований) в отношении должника.
Факт вышеуказанной уступки права требования подтверждается материалами дела, доводами иска, цедентами и ответчиком не оспаривается, в связи с чем суд находит данный факт установленным, и приходит к выводу, что истец вправе требовать от Елисеева А.Н. исполнение обязательств по кредитному договору.
Поскольку до настоящего времени Елисеев А.Н.свои обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнил, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «ПКО «ФинТраст» в суд с настоящим исковым заявлением.
ООО «ПКО «ФинТраст» обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, определением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.08.2024 с Елисеева А.Н. взыскана задолженность по кредитному договору № KD13881000071030 от 01.10.2014 в сумме 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1600 руб.
Вышеуказанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.05.2025.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору составляет 673 548,30руб., из которых: 496436,11руб.- сумма задолженности по просроченному основному долгу, 178 881руб.- проценты. При этом, по настоящему иску истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 100 000руб.
Указанный расчет судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд принимает во внимание данные расчеты. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен, как и не предоставлено доказательств погашения задолженности по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, поскольку судом установлен факт заключения 01.10.2014 кредитного договора, ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору со стороны должника Елисеевым А.Н., что им не оспаривалось, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
При обращении в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.06.2024, от 30.07.2025.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании суммы уплаченной при подаче иска государственной пошлины с ответчика в указанном размере.
Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.
Руководствуясь статьями 12, 194-198,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» к Елисееву А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» (ИНН 6672302726, ОГРН 1096672015648) с Елисеева А. Н. (паспорт серия 6505 №1-109/2014) задолженность по кредитному договору от 01.10.2014 № KD13881000071030 в размере 100 000руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., всего взыскать 104 000руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 26.02.2026.
Судья- С.А.Бунакова