РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25.12.2025 г. Красноуфимск
Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., при секретаре Токманцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) к индивидуальному предпринимателю Никитиной Т. И., Никитину А. Д., Иглиной В. Н. о взыскании задолженности по договорам займа,
УСТАНОВИЛ:
Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) (далее Фонд) обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что между Фондом и ИП Никитиной Т.И. заключен договор льготного займа № 2245112 от 13.12.2022, в соответствии с которым ИП Никитиной Т.И. предоставлены денежные средства в сумме 10 000 000 руб. со сроком возврата по 10.12.2025 под 9,5% годовых. Ответчик не выполняет принятые на себя обязательства по возврату суммы займа. В обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору льготного займа Иглина В.Н. и Никитин А.Д. заключили с Фондом договоры поручительства № 2246112-1 от 13.12.2022 и №2246112-2 от 13.12.2022 соответственно. В обеспечение обязательств ответчика по договору льготного займа Фондом 13.12.2022 заключен договор об ипотеке № 2247112-1, согласно которому Никитина Т.И. передала в залог в пользу Фонда объекты недвижимости. По состоянию на 18.06.2025 задолженность ответчика по договору составляет 4 638 284,05 руб., из которых: 3 161 663,91 руб.- сумма задолженности по основному долгу, 5 572,54 руб.- сумма задолженности по процентам, 1 471 047,60 руб. -неустойка.
09.10.2023 между Фондом и ИП Никитиной Т.И. заключен договор микрозайма № 23408871, в соответствии с которым ИП Никитиной Т.И. предоставлены денежные средства в сумме 1 350 000 руб. со сроком возврата по 25.09.2026 под 13% годовых. В обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору льготного займа Никитин А.Д. заключил с Фондом договор поручительства 23408871-1 от 09.10.2023. В обеспечение обязательств ответчика по договору микрозайма Фондом 09.10.2023 заключен договор о последующей ипотеке № 23438871-1 от 09.10.2023, согласно которому Никитина Т.И. передала в залог в пользу Фонда объекты недвижимости. По состоянию на 18.06.2025 сумма задолженности по микрозайму составляет 1 334 662, 34 руб., из которых сумма основного долга - 962 163,09 руб., проценты -18 223,02 руб., неустойка – 354 276, 23 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ИП Никитиной Т.И., Никитина А.Д., Иглиной В.Н. задолженность по договору льготного займа№ 2245112 от 13.12.2022 в сумме 4 638 284,05руб., взыскать солидарно с ИП Никитиной Т.И., Никитина А.Д. задолженность по договору микрозайма № 23408871 от 09.10.2023 в сумме 1 334 662,34 руб.; обратить взыскание на объекты недвижимого имущества, принадлежащие Никитиной Т.И., а именно: здание, кадастровый №1-109/2014, расположенное по адресу: <адрес>, стр.№ 3н, земельный участок с кадастровым номером №1-109/2014, расположенный по адресу: <адрес>, стр. 3и, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 9 800 000 руб. на здание, и 2 100 000 руб. на земельный участок, определив способ реализации заложенного имущества- реализация с публичных торгов. Взыскать солидарно с ИП Никитиной Т.И., Никитина А.Д. задолженность по договору микрозайма № 23408871 от 09.10.2023 в сумме 1 334 662,34 руб. Обратить взыскание на объекты недвижимого имущества принадлежащие Никитиной Т.И.,а именно: помещение кадастровый №1-109/2014, расположенное по адресу: <адрес>, стр. 3и, земельный участок с кадастровым номером №1-109/2014, расположенный по адресу: <адрес>, з/у №1-109/2014н, помещение с кадастровым номером №1-109/2014 по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 6 300 000 руб. на помещение по адресу: <адрес>, стр.№1-109/2014н, 8 400 000 руб. на земельный участок, 3 500 000 руб. на помещение по адресу: <адрес>, определив способ реализации заложенного имущества- реализация с публичных торгов. Взыскать с ИП Никитиной Т.И., Никитина А.Д., Иглиной В.Н. солидарно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 464 руб. и в сумме 28 347 руб.; взыскать с Никитиной Т.И. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб. по требованию неимущественного характера.
В судебное заседание от 14.08.2025 представитель истца по доверенности Булатова А.Н. представила заявление об уточнении исковых требований, просила взыскать солидарно с ИП Никитиной Т.И., Никитина А.Д., Иглиной В.Н. задолженность по договору льготного займа № 2245112 от 13.12.2022 в сумме 3 767 284,05руб., задолженность по договору микрозайма № 23408871 от 09.10.2023 в сумме 1 234 662,34руб., исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, а также о возмещении Фонду расходов по оплате государственной пошлины остаются без изменения( л.д.159).
Заочным решением суда от 14.08.2025 вышеуказанные уточненные исковые требования Фонда удовлетворены.
Определением Красноуфимского районного суда от 28.10.2025 заочное решение суда от 14.08.2025 отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.
При новом рассмотрении иска в судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ранее представитель истца по доверенности Некрасова К.А в ответе на судебный запрос указала, что по состоянию на 05.11.2025 задолженность по договору микрозайма № 2245112 от 13.12.2023 составляет 1 398 448,05 руб., в том числе неустойка, начисленная за невыполнение условий по договору льготного займа в размере 1 398 448,05 руб. По состоянию на 05.11.2025 задолженность по договору микрозайма № 23408871 от 09.10.2023 составляет 354 209,34руб., в том числе неустойка, начисленная за невыполнение условий по договору льготного займа в размере 354 209,34руб. ( л.д.204)
В судебное заседание ответчики ИП Никитина Т.И., Никитин А.Д., Иглина В.Н. также не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ИП Никитиной Т.И. –Ваулин Л.Е. указал, что для участия в деле должно быть привлечено Управление Росреестра по Свердловской области. Обращает внимание на несоразмерность обращения взыскания на заложенное имущество по отношению к объему задолженности. Просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству( л.д. 142-143).
Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ч.1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно положениям п. 2. ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что 13.12.2022 между Фондом и ИП Никитиной Т.И. заключен договор льготного займа № 2245112 в соответствии с которым истец предоставил ответчику заём в сумме 10 000 000 руб. под 9,5% годовых на срок до 10.12.2025 путем направления Фондом оферты и её акцепта должником (п. 1-2 договора) (л.д. 16-19).
Согласно договора, ИП Никитина Т.И. приняла на себя обязательства по возврату денежных средств Фонду ежемесячно равными по размеру платежами, который на момент заключения договора составляет 320 108руб.( п. 3.1.Договора займа)( л.д. 16-20).
Пунктом 6.4 Договора предусмотрено, что в случае невыполнения обязательства по оплате займа( его части) и/или процентов в сроки, установленные договором,заемщик уплачивает фонду неустойку в размере 0,5 процентов от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки по день ее уплаты Фонду включительно.
Исполнение обязательства, принятого заемщиком ИП Никитиной Т.И. по договору № 2245112 от 13.12.2022 обеспечивалось поручительством Иглиной В.Н., согласно заключенного с ней договора поручительства №2245112-1 от 13.12.2022 и поручительством Никитина А.Д., согласно заключенного с ним договора поручительства №2245112-2 от 13.12.2022( л.д. 21-24).
Кроме того, обеспечением исполнения обязательств Заемщика перед Фондом, является Договор об ипотеке № 2247112-1 от13.12.2022, в соответствии с которым ИП Никитина Т.И. передала в залог Фонду следующее имущество: здание, расположенное на 2 этаже по адресу: <адрес>, стр. №1-109/2014и с кадастровым номером №1-109/2014, площадью 1 631,7 кв.м., земельный участок по адресу: <адрес>, з/у №1-109/2014и с кадастровым номером №1-109/2014 общей площадью 1 504+/-14 кв.м. Залоговая стоимость заложенного имущества составляет 11 900 000 руб. (здание 9 800 000 руб., земельный участок 2 100 000 руб.), что подтверждается договором об ипотеке № 2247112-1 от 13.12.2022 (л.д.25-27).
Ответчик ИП Никитина Т.И. не выполняет принятые на себя обязательства по договору займа.
По состоянию на 05.11.2025 задолженность ответчика ИП Никитиной Т.И. перед Фондом по договору микрозайма № 2245112 от 13.12.2022 составляет 1 398 448,05 руб., в том числе неустойка, начисленная за невыполнение условий по договору льготного займа в размере 1 398 448,05 руб. Указанная задолженность ответчиками не оспорена.
Расчет суммы иска проверен судом и признан обоснованным, исходя из условий заключенного договора займа, который не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств исполнения обязательств по договору займа не представлено, расчет процентов и неустойки соответствует закону и договору.
Как было указано ранее, исполнение обязательства, принятого заемщиком ИП Никитиной Т.И. по договору № 2245112 от 13.12.2022 обеспечивалось поручительством Иглиной В.Н. согласно заключенного с ней договора поручительства №2245112-1 от 13.12.2022 и поручительством Никитина А.Д. согласно заключенного с ней договора поручительства №2245112-2 от 13.12.2022.
В соответствии с п. 1, п. 2,3 договоров поручительства поручители Иглина В.Н. и Никитин А.Д. безусловно и безотзывно принимают на себя обязательства отвечать перед Фондом за выполнение заемщиком обязательств по договору займа № 2245112 в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Поручители принимают на себя выполнение в полном объеме обязательств Заемщика по Договору займа. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик и поручитель несут перед Фондом солидарную ответственность.
В связи с чем, поручители Иглина В.Н. и Никитин А.Д. несут ответственность по договору льготного займа №2245112 от 13.12.2022 в том же объеме, что и заемщик ИП Никитина Т.И.
На основании вышеизложенного, исковые требования Фонда о взыскании солидарно с ИП Никитиной Т.И., Иглиной В.Н., Никитина А.Д. задолженности по договору льготного займа №2245112 от 13.12.2022 в размере 1 398 448,05руб. суд находит обоснованными.
Кроме того, судом установлено, что 09.10.2023 между Фондом и ИП Никитиной Т.И. заключен договор микрозайма № 23408871 в соответствии с которым истец предоставил ответчику заём в сумме 1 350 000 руб. под 13% годовых на срок до 25.09.2026 путем направления Фондом оферты и её акцепта должником (п. 1-2 договора) (л.д. 44-47).
Пунктом 6.4 Договора предусмотрено, что в случае невыполнения обязательства по оплате займа( его части) и/или процентов в сроки, установленные договором,заемщик уплачивает фонду неустойку в размере 0,5 процентов от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки по день ее уплаты Фонду включительно.
Согласно договора, ИП Никитина Т.И. приняла на себя обязательства по возврату денежных средств Фонду ежемесячно равными по размеру платежами, который на момент заключения договора составляет 45 264 руб.( п. 3.1.Договора займа)( л.д. 44-47).
Исполнение обязательства, принятого заемщиком ИП Никитиной Т.И. по договору № 23408871 от 09.10.2023 обеспечивалось поручительством Никитина А.Д., согласно заключенного с ним договора поручительства № 23428871-1 от 09.10.2023( л.д. 49-50).
Кроме того, обеспечением исполнения обязательств Заемщика перед Фондом, является Договор о последующей ипотеке № 23438871-1 от 09.10.2023, в соответствии с которым ИП Никитина Т.И. в залог Фонду передала следующее имущество: помещение, площадью 582,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, стр. №1-109/2014н, помещение №1-109/2014 с кадастровым номером №1-109/2014; земельный участок, площадью 1 194+/-12 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, з/у №1-109/2014н с кадастровым номером №1-109/2014; помещение,площадью 308,3 кв.м.,расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №1-109/2014. Залоговая стоимость помещения с кадастровым номером 66:52:0000000:2975 составляет -6 300 000 руб., земельного участка с кадастровым номером 66:52: 0101004:874 - 840 000 руб., помещения с кадастровым номером 66:52:0000000:2974- 3 500 000 руб.( л.д. 51-53).
Ответчик ИП Никитина Т.И. не выполняет принятые на себя обязательства по договору займа.
По состоянию на 05.11.2025 задолженность ИП Никитиной Т.И. по договору микрозайма № 23408871 от 09.10.2023 составляет 354 209,34руб., в том числе неустойка, начисленная за невыполнение условий по договору льготного займа в размере 354 209,34руб.
Указанная задолженность ответчиками не оспорена.
Расчет суммы иска проверен судом и признан обоснованным, исходя из условий заключенного договора займа, который не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1, п. 2,3 договора поручительства поручитель Никитин А.Д. безусловно и безотзывно принимает на себя обязательства отвечать перед Фондом за выполнение заемщиком обязательств по договору микрозайма № 23408871 от 09.10.2023 в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Поручитель принимает на себя выполнение в полном объеме обязательств Заемщика по Договору займа. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик и поручитель несут перед Фондом солидарную ответственность.
В связи с чем, поручитель Никитин А.Д. несет ответственность по договору микрозайма № 23408871 от 09.10.2023 в том же объеме, что и заемщик ИП Никитина Т.И.
На основании вышеизложенного, исковые требования Фонда о взыскании солидарно с ИП Никитиной Т.И., Никитина А.Д. задолженности по договору микрозайма №23408871 от 09.10.2023 в размере 354 209,34 руб. суд находит обоснованными.
Вместе с тем, представителем ответчика ИП Никитиной Т.И. –Ваулиным Л.Е. заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.
В п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).
При определении размера неустойки суд учитывает, что обязательства по погашению задолженности по основному долгу и процентам по договорам займа ответчиками исполнены. Осталась задолженность по неустойке.
Суд, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, учитывая размер выплаченных основного долга и повышенных процентов, то, что поручителями являются физические лица, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиками обязательств по договорам, находит, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора и ее размер подлежит уменьшению до 700 000руб. по договору льготного займа №2245112 от 13.12.2022 и до 180 000 руб. по договору микрозайма №23408871 от 09.10.2023, итого 880 000 руб. Размер неустойки, по мнению суда, в достаточной степени обеспечит имущественные интересы истца.
При рассмотрении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении продажной цены суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Как было указано ранее, обеспечением исполнения обязательств Заемщика перед Банком, является залог имущества по договору № 2245112 от 13.12.2022 -здание нежилое, площадью 1 631,7 кв.м. расположенное на 2 этаже по адресу: <адрес>, стр. 3и с кадастровым номером №1-109/2014; земельный участок площадью 1 504+/-14 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, з/у 3и с кадастровым номером №1-109/2014. Залоговая стоимость заложенного имущества составляет 11 900 000 руб. (здание 9800 000 руб., земельный участок 2 100 000 руб.). По договору №23408871 от 09.10.2023 - помещение, площадью 582,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, стр. 3н, помещение 2 с кадастровым номером №1-109/2014; земельный участок, площадью 1 194+/-12 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, з/у 3н с кадастровым номером №1-109/2014. Помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 308,3 кв.м., кадастровый №1-109/2014 руб. (помещение 2 -6 300 000 руб., земельный участок 840 000 руб., нежилое помещение 3 500 000 руб.).
Из выписок ЕГРН следует, что вышеуказанное недвижимое имущество зарегистрировано за Никитиной Т.И.
По состоянию на 05.11.2025 задолженность Никитиной Т.И. по договору льготного займа № 2246112 от 13.12.2022 составила 700 000руб., по договору микрозайма № 23408871 от 09.10.2023 - 180 000 руб., то есть сумма неисполненных обязательств составляет 3,5% ( 780 000руб.х100: 22 540 000руб.), то есть менее 5% от стоимости заложенного имущества( стоимость имущества 22 540 000руб.).
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов суд не находит. При этом суд также учитывает, что задолженность по основному долгу и по договорным процентам по договорам займа ответчиками погашена. Обращение же взыскания на заложенное имущество может парализовать деятельность Никитиной Т.И. как индивидуального предпринимателя.
Поскольку судом отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, то не подлежат удовлетворению требование об установлении стоимости имущества.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 85 811руб.( л.д. 10).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
В уточненном исковом заявлении истец поддерживал требования на сумму 5 137 757,39 руб., а также требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Следовательно, истцом должна быть уплачена государственная пошлина в сумме 79 964 руб.( 59 964 руб.+20 000руб.).
Фактически судом удовлетворены требования на сумму 1 752 657,39руб. (1 398 448,05руб. +354 209,34 руб. = 1 752 657,39руб.), то есть на 34,1% от заявленных (1752 657,39руб.х 100 : 5 137 757,39руб.)
Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 447,70руб.( 59 964 руб.х 34,1%), из них: 15 274,43 руб. за требования по договору займа №2245112 от 13.12.2022 и 5 173,27 руб. за требования по договору № 23408871 от 09.10.2023.
Государственная пошлина в сумме 5 847 руб.( 65 811руб.- 59 964 руб.) подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.
Оснований для привлечения к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Управление Росреестра по Свердловской области суд не находит, поскольку принятое решение не может повлиять на права или обязанности Управления по отношению к одной из сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) к индивидуальному предпринимателю Никитиной Т. И., Никитину А. Д., Иглиной В. Н. о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Никитиной Т. И. (№1-109/2014 Никитина А. Д. ( паспорт серия 6514 №1-109/2014), Иглиной В. Н.( паспорт серия 6509 №1-109/2014)в пользу Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) (№1-109/2014) задолженность по договору льготного займа № 2245112 от 13.12.2022 по состоянию на 05.11.2025 в размере 700 000руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 274,43 руб.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Никитиной Т. И. (№1-109/2014 Никитина А. Д. (паспорт серия 6514 №1-109/2014) в пользу Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) (ИНН6671118019) задолженность по договору микрозайма № 23408871 от 09.10.2023 по состоянию на 05.11.2025 в размере 180 000руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 173,27 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Возвратить Свердловскому областному фонду поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) (ИНН6671118019) государственную пошлину в сумме 5 847 руб. как излишне уплаченную.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 12.01.2026.
Судья- С.А.Бунакова.