РЕШЕНИЕ
13 апреля 2026 года город Тулун
Судья Тулунского городского суда Иркутской области Зароченцева Н.В., рассмотрев дело *** УИД 38RS0***-14 по жалобе представителя федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» ФИО1 В.В. на постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 *** от ...... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении обособленного подразделения УСС по ****, ИНН ***, юридический адрес: ****, 440026,
УСТАНОВИЛ:
...... старшим государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 по материалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» ***, вынесено постановление *** по делу об административном правонарушении, которым собственник (владелец) транспортного средства обособленное подразделение УСС по **** привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.
Согласно указанному постановлению ...... в 09:13:19 по адресу: 1 486 км 3 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь», ****, собственник (владелец) транспортного средства марки «..........», государственный регистрационный знак *** (С***), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ...... № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» и в соответствии подп. «а» п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ от ...... ***), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или страннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.
Постановление вынесено в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 3.1 ст. 4.1, ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по материалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» ***.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица, представитель ФГУП «Главный центр специальной связи» (далее по тексту – ФИО1) по доверенности ФИО1 В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что УСС по **** не является юридическим лицом, поскольку является филиалом ФИО1 (до ...... - ФГУП «..........»), и привлечение к административной ответственности филиала юридического лица нельзя признать законным и обоснованным, оно не может являться субъектом административного правонарушения. Привлечение к административной ответственности филиалов нормами КоАП РФ не предусмотрено.
В судебное заседание руководитель и представитель ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом. В своем заявлении представитель ФИО1 В.В. просил рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
При указанных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 3.1 - 3.4 ст. 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно положений ч. ч. 1, 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ...... № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ...... *** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как следует из текста обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, ...... в 09:13:19 по адресу: 1 486 км 3 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь», ****, собственник (владелец) транспортного средства марки «..........», государственный регистрационный знак *** (С***), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ...... № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» и в соответствии подп. «а» п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ от ...... ***), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.
При этом прибор фиксации Комплекс аппаратно-программный Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» ***, которым зафиксировано правонарушение, имеет свидетельство о поверке № ***, действительного до .......
Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.
Из информации ООО «РТИТС» от ...... исх. № ТФО-26-5058 следует, что на момент фиксации ...... 09:13:19 (по московскому времени) транспортное средство с государственным регистрационным знаком *** осуществляло движение по участку федеральной дороги Р255 «Сибирь» (1 486 км 3 м) в нарушении п. 12 (б) Правил. Данное транспортное средство в Реестре системы взимания платы «Платон» не зарегистрировано. За указанным транспортным средством бортового устройства не закреплено, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Таким образом, плата в счет возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена. Транспортное средство с государственным регистрационным знаком *** в реестре системы взимания платы с ...... 11:42:29 (т.е. после факта фиксации проезда) зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства ООО ФГУП «Главный центр специальной связи». Сбоев по состоянию на ...... 09:13:19 в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приёма и обработки данных от бортовых устройств не выявлено.
Согласно карточке учета, собственником транспортного средства марки «ИПВ ***», государственный регистрационный знак ***, является ФГУП «Главный центр специальной связи», в строке «особые отметки» указано обособленное подразделение УСС по ****.
Вместе с тем, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц от ...... Управление специальной связи по **** (УСС по ****) является филиалом ФГУП «Главный центр специальной связи».
Частью 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, по смыслу ст. ст. 2.1, 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях субъектами административной ответственности могут быть граждане, должностные и юридические лица. Филиал юридического лица субъектом административной ответственности не является.
Исходя из положений п.п. 2, 3 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных им положений.
При таких обстоятельствах, обособленное подразделение УСС по **** не является субъектом данного правонарушения, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельства, предусмотренного ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного, обжалуемое постановление должностного лица ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении обособленного подразделения УСС по **** прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу представителя федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» ФИО1 В.В. - удовлетворить.
Постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 *** от ...... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении обособленного подразделения УСС по **** - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении обособленного подразделения УСС по ****, прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Иркутский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии.
Судья Н.В. Зароченцева