КОПИЯМотивированное решение изготовлено 23 марта 2026 годаУИД № 66RS0035-01-2025-001913-20производство № 2-1-139/2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Красноуфимск
6 марта 2026 года
Красноуфимский районный суд в составе:
председательствующего судьи Четиной Е.А., при секретаре судебного заседания Копорушкиной И.М., с участием истца Кузнецовой В.Н., представителя истца Рогалева С.Ю., представителей ответчика Поликанова И.М., Кимаева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой В. Н. к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Красноуфимская районная больница» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, положений трудового договора, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, установил:
Кузнецова В.Н. обратилась в суд с иском, в котором просила признать незаконными и отменить приказы о ее привлечении к дисциплинарной ответственности от 11 ноября 2025 года №1-109/2014-К и от 12 ноября 2025 года №1-109/2014-К, признать незаконным подпункт «в» пункта 7.1 трудового договора в части указания на неначисление стимулирующей выплаты при наличии менее 40 полученных баллов, на неначисление 15 баллов при наличии замечаний у руководства и вышестоящих контролирующих органов, взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату государственной пошлины и юридических услуг.
В обоснование своих требований истец указывает, что 13 апреля 2023 года она трудоустроилась в Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Красноуфимская районная больница» (далее – ГАУЗ СО «Красноуфимска РБ») на должность бухгалтера, с нею был подписан трудовой договор №1-109/2014, впоследствии к нему заключено дополнительное соглашение от 15 сентября 2025 года в части установления рабочего времени. Приказом от 11 ноября 2025 года №1-109/2014-К работодателем наложено на нее дисциплинарное взыскание в виде выговора «за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении этики делового общения», с которым она не согласна, поскольку ей непонятно, в чем выразилось ненадлежащее исполнение ею должностных обязанностей, предполагаемый конфликт между нею и заместителем главного бухгалтера, никак не мог сказаться на исполнении ею трудовой функции, в непосредственном подчинении у заместителя главного бухгалтера она не находится, в связи с чем не могла нарушить субординацию. Приказ вынесен работодателем без выяснения обстоятельств, установления ею вины, никакого конфликта между нею и заместителем главного бухгалтера не было. Также работодателем 12 ноября 2025 года вынесен приказ №1-109/2014-К о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с чем она не согласна, поскольку трудовые функции выполнены ею в полном объеме, ранее она к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Кроме того, согласно положениям подпункта «в» пункта 7.1 трудового договора, по мнению истца, нарушаются ее права, поскольку начисление стимулирующей выплаты поставлено в зависимость от наличия замечаний у руководства и вышестоящих контролирующих органов.
Определением суда от 25 февраля 2026 года к производству приняты уточенные требования истца Кузнецовой В.Н., в которых она помимо ранее заявленных требований просила также взыскать в свою пользу с ГАУЗ СО «Красноуфимская РБ» недополученную заработную плату за ноябрь 2025 года в части лишения Кузнецовой В.Н. 15 баллов стимулирующих выплат в размере 3 742 рубля 80 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ГАУЗ СО «Красноуфимская РБ» Поликанов И.М. указал, что приказы о наложении на Кузнецову В.Н. дисциплинарных взысканий отменены, по итогам работы за ноябрь 2025 года Кузнецовой В.Н. была снижена стимулирующая выплата на 15 баллов или на 20% в размере 3 742 рубля 80 копеек, в связи с наличием замечаний от руководителя структурного подразделения. Оспариваемый раздел трудового договора, регламентирующий порядок снижения частично и в полном размере премиальных выплат стимулирующего характера соответствует положениям трудового законодательства. В ГАУЗ СО «Красноуфимская РБ» снижение стимулирующих выплат по результатам работы за месяц осуществляется по итогам оценки критериев работы и регламентировано локальным актом Положением о порядке начисления стимулирующей части оплаты труда работникам ГАУ СО «Красноуфимская РБ». Итоговая сумма стимулирующей выплаты работников учреждения рассчитывается и выплачивается пропорционально количеству полученных баллов.
Допрошенная в судебном заседании от 25 февраля 2026 года свидетель Мухлынина Н.А. суду показала, что работает главным бухгалтером в ГАУЗ СО «Красноуфимская РБ», где Кузнецова В.Н. с 13 апреля 2023 года работает бухгалтером, рабочее место Кузнецовой В.Н. находится напротив рабочего места заместителя главного бухгалтера Журавлевой Н.И. 24 октября 2025 года к ней обратилась заместитель главного бухгалтера Журавлева Н.И. о некорректном поведении 23 октября 2025 года бухгалтера Кузнецовой В.Н. с фельдшером. Ранее на поведение Кузнецовой В.Н. также поступали жалобы в устной форме. Такое недопустимое поведение сотрудников отдела подрывает отношение к отделу. Также был проведен анализ занятости Кузнецовой В.Н. в рабочее время, по итогам которого установлен факт посещения бухгалтером Кузнецовой В.Н. сторонних сайтов 25 октября 2025 года и 26 октября 2025 года. По указанным фактам Кузнецова В.Н. была привлечена к дисциплинарной ответственности, однако впоследствии приказы были отменены, замечаний Кузнецовой В.Н. объявлено не было. Вместе с тем, поскольку был выявлен факт ненадлежащего выполнения Кузнецовой В.Н. трудовых обязанностей, ей был уменьшен размер стимулирующей выплаты, не являющейся обязательной частью заработной платы, за ноябрь 2025 года.
В судебном заседании истец Кузнецова В.Н. и ее представитель Рогалев С.Ю. заявленные требования с учетом уточнений поддержали, просили их удовлетворить.
Представители ответчика ГАУЗ СО «Красноуфимская РБ» Поликанов И.М. и Кимаев А.С. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились. Представитель ответчика Кимаев А.С. дополнительно пояснил, что Кузнецова В.Н. была лишена части стимулирующей выплаты в соответствии с локальным актом и наличием у руководства замечаний, лишение стимулирующей выплаты не зависит от наличия у работника дисциплинарных взысканий, поскольку в рабочее время Кузнецова В.Н. не выполняла трудовые функции. Представитель ответчика Поликанов И.М. дополнительно пояснил, что стимулирующая выплата не является обязательной частью заработной платы.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав истца Кузнецову В.Н., ее представителя Рогалева С.Ю., представителей ответчика Поликанова И.М. и Кимаева А.С., суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 13 апреля 2023 года Кузнецова В.Н. была трудоустроена в ГАУЗ СО «Красноуфимская РБ» в качестве бухгалтера бухгалтерии, что подтверждается трудовым договором от 13 апреля 2023 года № 2140.
Приказом от 11 ноября 2025 года № 1410-К на бухгалтера бухгалтерии Кузнецову В.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении этики делового общения.
Приказом от 12 ноября 2025 года № 1412-К на бухгалтера бухгалтерии Кузнецову В.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении трудовой дисциплины.
Истец Кузнецова В.Н., полагая указанные приказы незаконными, обратилась 19 ноября 2025 года в суд с настоящим иском, в котором в том числе просила признать незаконными и отменить данные приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности.
Вместе с тем, приказом от 5 декабря 2025 года №1-109/2014-К в связи с пересмотром обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к дисциплинарному взысканию, дисциплинарное взыскание в форме выговора, наложенное приказом от 11 ноября 2025 года №1-109/2014-К на Кузнецову В.Н., отменено, постановлено считать Кузнецову В.Н. не имеющей дисциплинарного взыскания.
Также приказом от 5 декабря 2025 года №1-109/2014-К в связи с пересмотром обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к дисциплинарному взысканию, дисциплинарное взыскание в форме выговора, наложенное приказом от 11 ноября 2025 года №1-109/2014-К на Кузнецову В.Н., отменено, постановлено считать Кузнецову В.Н. не имеющей дисциплинарного взыскания.
Таким образом, поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства оспариваемые истцом приказы отменены работодателем ГАУЗ СО «Красноуфимская РБ» самостоятельно, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований Кузнецовой В.Н. о признании незаконными и отмене приказов о ее привлечении к дисциплинарной ответственности от 11 ноября 2025 года №1-109/2014-К и от 12 ноября 2025 года №1-109/2014-К не имеется.
Вместе с тем, как установлено судом, последствием привлечения Кузнецовой В.Н. к дисциплинарной ответственности явилось лишение ее части стимулирующей выплаты в размере 3 742 рублей 80 копеек за ноябрь 2025 года.
Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).
Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу частей 4 - 6 статьи 135 Трудового кодекса РФ локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. При установлении систем премирования коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, определяются виды премий и их размеры, сроки, основания и условия выплаты премий работникам, в том числе с учетом качества, эффективности и продолжительности работы, наличия или отсутствия у работника дисциплинарного взыскания и других показателей. При этом в локальном нормативном акте, устанавливающем систему премирования, работодатель с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации для принятия локальных нормативных актов, вправе предусмотреть условие о том, что снижение размера премии работнику в связи с применением к нему дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка осуществляется в отношении только тех входящих в состав заработной платы работника премий, которые начисляются за период, в котором к работнику было применено соответствующее дисциплинарное взыскание, а размер такого снижения премии не может приводить к уменьшению размера месячной заработной платы работника более чем на 20 процентов (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Доводы стороны ответчика о том, что данная стимулирующая выплата не является обязательной составляющей частью заработной платы и начисляется по результатам оценки выполнения работником своей трудовой функции, суд находит несостоятельными.
Согласно пункту 7.1 трудового договора с учетом дополнительных соглашений, заключенных с Кузнецовой В.Н., за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается заработная плата в размере: а) должностного оклада 22 179 рублей в месяц на отработанную норму рабочего времени; б) работнику производятся выплаты компенсационного характера – уральский коэффициент в размере 15% к заработной плате (работа в местностях с особыми климатическими условиями); в) работнику производятся выплаты стимулирующего характера:
Наименование выплаты/ критерии оценки (целевые показатели)
Единица измерения
Норматив
Оценка в баллах
1. Стимулирующая выплата по итогам работы за месяц за выполнение трудовых обязанностей:
1. Соблюдение режима работы
Отсутствие нарушений
100%
10
2. Наличие замечаний у руководства и вышестоящих контролирующих органов
Отсутствие замечаний
0
15
3. Соблюдение сроков и порядка предоставления отчетности (плановой и внеплановой)
Количество
100%
25
4. Выполнение возложенных трудовых обязанностей
Количество
100%
35
5. Выполнение заданий, распоряжений руководителя
Количество
100%
15
Совокупная значимость всех критериев на 100 баллов равна сумме стимулирующей выплаты 18 714 рублей в оцениваемом периоде. Итоговая сумма стимулирующей выплаты рассчитывается и выплачивается пропорционально отработанному времени и количеству полученных баллов.Итоговая оценка в баллах
Число полученных баллов
% стимулирующей выплаты
100
100
99-95
95
94-89
90
88-80
80
79-70
70
69-40
40 менее 40 стимулирующая выплата не начисляется
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, основанием для выплаты бухгалтеру Кузнецовой В.Н. стимулирующей выплаты в меньшем размере послужили те же обстоятельства, в связи с которыми Кузнецова В.Н. была привлечена к дисциплинарной ответственности.
Вместе с тем, как уже указано ранее, данные приказы о привлечении Кузнецовой В.Н. к дисциплинарной ответственности от 11 ноября 2025 года и от 12 ноября 2025 года работодателем были отменены. При этом согласно содержанию приказов работодателя об отмене дисциплинарного взыскания основанием для их отмены послужил пересмотр обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к дисциплинарному взысканию.
Таким образом, сам работодатель пришел к выводу, что не имелось оснований для привлечения Кузнецовой В.Н. к дисциплинарной ответственности по фактам ненадлежащего исполнения должностных обязанностей Кузнецовой В.Н., выразившихся в нарушении этики делового общения и нарушении трудовой дисциплины, при отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности данные обстоятельства пересмотрел, приказы отменил, однако в полном объеме права Кузнецовой В.Н. не восстановил. Выплата стимулирующего характера за период ноябрь 2025 года Кузнецовой В.Н. была начислена ей в меньшем размере на сумму 3 742 рубля 80 копеек.
Доказательств того, что основанием уменьшением суммы стимулирующей выплаты за ноябрь 2025 года, послужили иные обстоятельства, нежели те, по фактам которых выносились приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, отмененные работодателем впоследствии, суду ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении в данной части требований истца Кузнецовой В.Н. и взыскании в ее пользу с ГАУЗ СО «Красноуфимская РБ» недополученной заработной платы в виде стимулирующей выплаты за ноябрь 2025 года в размере 3 742 рубля 80 копеек.
Также суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными положений подпункта «в» пункта 7.1 трудового договора, заключенного с Кузнецовой В.Н. в части, позволяющей не начислять стимулирующую выплату работнику, при наличии менее 40 полученных баллов, и неначислении 15 баллов при наличии замечаний у руководства и вышестоящих контролирующих органов.
Как уже указано ранее, указанная стимулирующая выплата предусмотрена положениями трудового договора, в котором в том числе приводятся критерии ее начисления.
Также порядок начисления стимулирующей части оплаты труда работника ГАУЗ СО «Красноуфимская РБ» предусмотрен соответствующим Положением, являющимся приложением № 3 к Положению об оплате труда работников ГАУЗ СО «Красноуфимская РБ». Вместе с тем, из указанного положения усматривается, что работникам учреждения устанавливаются следующие виды стимулирующих выплат: 1) выплаты за интенсивность и высокие результаты работы; 2) выплаты за качество выполняемых работ; 3) премиальные выплаты по итогам работы. То есть трудовым договором предусмотрена иная выплата стимулирующего характера.
При этом, истец Кузнецова В.Н. в ходе судебного разбирательства поясняла, что ранее данная выплата всегда ей начислялась и выплачивалась, именно за ноябрь 2025 года она получила заработную плату в меньшем размере в виду начисления выплаты стимулирующего характера в меньшем размере на сумму 3 742 рубля 80 копеек.
Таким образом, суд приходит к выводу, что предусмотренная трудовым договором выплата стимулирующего характера является обязательной составляющей частью заработной платы работника Кузнецовой В.Н., в связи с чем предусмотренная трудовым договором возможность ее полного неначисления, что с учетом ее размера 18 714 рублей, будет влечь уменьшение размера месячной заработной платы работника более чем на 20%, что противоречит положениям статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд соглашается с доводами стороны истца о том, что предусмотренное этим же подпунктом трудового договора основание неначисления 15 баллов при наличии замечаний у руководства и вышестоящих контролирующих органов допускает неоднозначное толкование данных положений договора, влекущее неначисление баллов в том числе при наличии замечаний к работе непосредственного руководства, а не непосредственно к работнику, в отношении которого принимается решение о неначислении баллов. В действующей редакции данные положения трудового договора нарушают права работника, претендующего на данную выплату как результат оценки именно его работы, а не работы иных лиц.
Установление в ходе рассмотрения дела факта нарушения трудовых прав истца в связи с несвоевременной выплатой ему заработной платы, включением в трудовой договор положений, противоречащих трудовому законодательству, чем истцу, безусловно, причинены нравственные страдания, является в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Как разъяснено в пункте 30 названного постановления, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Оценив степень нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых ему были причинены данные страдания, степень вины ответчика, характер допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, длительность нарушений, значимость для истца нарушенных прав, а также требования разумности и справедливости, суд, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, определяет размер компенсации морального вреда равным 5 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, как об этом просил истец в заявленном иске, суд не усматривает, полагая, что сумма 5 000 рублей является достаточной для нивелирования причиненных истцу нравственных страданий, соответствует требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 19 ноября 2025 года.
Суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.
Вместе с тем, согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования истца о взыскании с ответчика суммы понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Заявляя требование о взыскании в свою пользу расходов на оплату юридических услуг, истец Кузнецова В.Н. вместе с тем доказательств несения данных расходов суду не представила, в связи с чем оснований для удовлетворения данного требования суд не усматривает.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.
Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Кузнецовой В. Н. к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Красноуфимская районная больница» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, положений трудового договора, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Кузнецовой В. Н. (<****>) с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Красноуфимская районная больница» (ОГРН 1026601229082) недополученную заработную плату за ноябрь 2025 года в виде выплаты стимулирующего характера в размере 3 742 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Признать незаконным подпункт «в» пункта 7.1 трудового договора от 13 апреля 2024 года, заключенного Государственным автономным учреждением здравоохранения Свердловской области «Красноуфимская районная больница» с Кузнецовой В. Н. в части положений о неначислении 15 баллов при наличии замечаний у руководства и вышестоящих контролирующих органов и о неначислении выплаты стимулирующего характера при наличии менее 40 полученных баллов.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Красноуфимский районный суд Свердловской области.
Судья (подпись) Четина Е.А.