Решение
по делу об административном правонарушении г. Тюмень 21 августа 2026 года
Судья Тюменского районного суда <адрес> Гаврина Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № по жалобе директора ООО «ТК ДАР» ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1, о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ТК ДАР» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, установил:
ООО «ТК ДАР» постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «ТК ДАР» ФИО2 обратился в суд с жалобой, указав, что постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с тем, что транспортное средство марки «MERCEDES-BENZ ACTROS», государственный регистрационный знак № (С№), находится во владении и распоряжении ООО «ТЭК «ДАР».
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, и представитель уполномоченного органа в суд для участия в рассмотрении дела по жалобе не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
Проверив доводы жалобы с учетом других доказательств, собранных по делу, прихожу к следующему.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность собственников (владельцев) транспортных средств в размере 5 000 руб. за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.
В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В подтверждение своих доводов ООО «ТК ДАР» приобщило решение № единственного участника ООО «ТК ДАР» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность директора Общества ФИО2, договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ТК ДАР» в лице директора ФИО2 и ООО «ТЭК ДАР» в лице директора ФИО2, платежное поручение от ООО «ТЭК ДАР» на сумму 5 000 000 руб. в качестве оплаты по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки указанного транспортного средства по договору аренды.
Согласно информации Оператора государственной системы взимания платы, представленной ООО «РТИТС», на дату фиксации правонарушения указанное транспортное средство зарегистрировано в системе взимания платы «Платон» за владельцем транспортного средства ООО «ТЭК «ДАР».
В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, бремя доказывания своей невиновности в данном случае лежит на собственнике транспортного средства. Собственник может быть освобожден от ответственности только при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий.
В обоснование своих доводов директор ООО «ТК ДАР» ФИО2 ссылается на то, что транспортное средство находилось во владении ООО «ТЭК ДАР» на основании договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем доказательств реальности исполнения данного договора суду не представлено, а представленные документы не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении иного лица.
Так, из пунктов 4.1 и 4.2 представленного договора следует, что арендные платежи рассчитываются отдельно, по количеству фактически арендуемых дней. Сумма ежемесячного платежа согласовывается и отражается в акте сдачи-приемки. Не позднее 5 рабочих дней после окончания календарного квартала арендодателем выставляются счета-фактуры и акты по услугам аренды. Арендные платежи подлежат уплате арендатором в течение 30 банковских дней с момента завершения календарного квартала и получения от арендодателя документов, указанных в пункте 4.2 настоящего договора, путем перечисления денежных средств на счет арендодателя (пункт 4.3 договора).
Вместе с тем расчеты арендных платежей в соответствии с пунктом 4.1 договора за каждое транспортное средство в отдельности не представлены, равно как и не представлены счета-фактуры и акты по услугам аренды (пункт 4.2 договора), позволяющие установить субъектов предпринимательской деятельности (заказчика, получателя, иных лиц, в чьих интересах осуществлялась перевозка груза). При этом из представленного к жалобе платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5000000 рублей не следует, за какое именно транспортное средство внесена плата, чем обусловлен размер суммы платы. Каких-либо объективных доказательств реальности исполнения договора аренды (выписки по расчетным счетам, платежные поручения с отметками банка за период действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ) суду не представлено.
Таким образом, представленная копия платежного поручения является не относимым доказательством, не имеющим привязок к конкретным транспортным средствам, суммам и срокам выплат по договору аренды, поэтому объективным доказательством реальности исполнения договора аренды не является.
Также ООО «ТК ДАР» не представлены доказательства декларирования дохода, полученного от сдачи имущества в аренду, а также полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Кроме того, как следует из представленных материалов, собственник ТС и арендатор являются аффилированными лицами: обе организации имеют одного и того же директора ФИО2 и зарегистрированы по одному юридическому адресу: 420075, <адрес> (Киндери), <адрес>.
Суд учитывает, что сам по себе договор аренды, заключенный в простой письменной форме между аффилированными лицами, не является безусловным и бесспорным доказательством реального выбытия имущества из фактического владения собственника.
Поскольку директор в обеих организациях является одним и тем же физическим лицом, он как законный представитель собственника сохраняет за собой полный контроль над эксплуатацией транспортного средства.
При совпадении органов управления и места нахождения юридических лиц фактического перехода права владения и пользования по смыслу ст. 2.6.1 КоАП РФ не происходит, поскольку воля юридического лица на использование имущества формируется и реализуется одним и тем же субъектом гражданских правоотношений.
При таких обстоятельствах, совокупность представленных доказательств не позволяет сделать однозначный и бесспорный вывод о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения действительно выбыло из владения собственника.
Предусмотренных ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ оснований для освобождения заявителя от административной ответственности не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1, которым ООО «ТК ДАР» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора ООО «ТК ДАР» ФИО2 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения путём подачи жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.
Судья Н.А. Гаврина