РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Тюмень 27 августа 2026 года
Судья Тюменского районного суда <адрес> Гаврина Н.А., с участием защитников Родионова В.Ю., Ушковой Ю.О., действующих в интересах Заморова В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № по жалобе защитника ФИО7., действующего в интересах Заморова Виталия Павловича, на постановление мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Заморова Виталия Павловича,
УСТАНОВИЛ:
Заморов В.П. постановлением мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> от 03.07.2026 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев.
На указанное постановление защитником ФИО6, действующим в интересах Заморова В.П., поступила жалоба, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что копия лицензии медицинского учреждения, в котором Заморов В.П. проходил медицинское освидетельствование, имеющаяся в материалах дела, не заверена надлежащим образом, кроме того, при проведении освидетельствования врач отказался предъявить удостоверение либо иной документ, подтверждающий его полномочия, также на алкотестер не были предъявлены документы. Поэтому доказательства, добытые в результате проведения медицинского освидетельствования, по мнению защитника, являются недопустимыми. Считает, что мировым судьей не проверено, имелись ли основания у сотрудников ГИБДД полагать, что Заморов В.П. находится в состоянии опьянения. Указывает, что права Заморова В.П. были грубо нарушены сотрудниками ГИБДД, поскольку они не предоставили ему разумного времени для того, чтобы воспользоваться услугами защитника.
Заморов В.П., представитель Полка ДПС ГИДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Заслушав защитников Родионова В.Ю., Ушкову Ю.О., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 17 мин. на 22 км автодороги <адрес>-<адрес> Заморов В.П. управлял транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность Заморова В.П. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое не проводилось в связи с отказом водителя, протоколом о направлении Заморова В.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое Заморов В.П. согласился пройти, актом медицинского освидетельствования, согласно которому у Заморова В.П. установлено состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС ФИО5, видеозаписью и иными материалами.
При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Заморова В.П. на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Заморова В.П. в его совершении.
Управление Заморова В.П. транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, объективно подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, которые согласуются между собой. Кроме того, сам Заморов В.П. не отрицает факт управления им транспортным средством.
Нахождение Заморова В.П. в состоянии опьянения сомнений также не вызывает и подтверждается, в частности актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому состояние опьянения у Заморова В.П. установлено. Заморов В.П. добровольно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом Заморов В.П. от подписи всех процессуальных документов и получении их копий отказался, что зафиксировано должностным лицом в соответствующих графах указанных процессуальных документов.
Мировой судья правильно исходил из того, что совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Заморова В.П.
Всем доказательствам по делу дана оценка, с которым у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться. Тем самым, оснований для признания всех процессуальных документов недопустимыми доказательствами, у суда не имеется.
Вопреки доводам жалобы отсутствие в материалах дела свидетельства о поверке алкотестера не является безусловным основанием для признания результатов освидетельствования недопустимыми. Факт поверки прибора должен быть подтвержден соответствующим документом, который может находиться как в отделе ГИБДД (паспорт прибора), так и запрашиваться судом. Если в деле отсутствует копия свидетельства о поверке, это может указывать на неполноту материалов. Однако для вывода о законности освидетельствования существенное значение имеет также наличие записи о поверке в паспорте технического средства или отметка в акте освидетельствования. В отсутствие доказательств того, что прибор был неисправен или не прошел поверку, а также если заявитель при подписании акта не заявлял возражений относительно прибора, данное нарушение может быть признано несущественным, не влияющим на квалификацию. Кроме того, мировым судьей запрошены все необходимые документы на прибор, которым проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела лицензии медицинского учреждения для проведения медицинского освидетельствования на состояние, суд находит несостоятельными, поскольку в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) указано на наличие лицензии, впоследствии выписка из лицензии представлена в материалы дела. Данные доводы не ставят под сомнение наличие в действиях Заморова В.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность постановления мирового судьи. Таким образом, не доверять представленному акту медицинского освидетельствования у суда оснований не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что при оформлении административного материала Заморову В.П. не был предоставлен защитник, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, поскольку из материалов дела не усматривается, что при оформлении административного материала Заморов В.П. заявлял соответствующие ходатайства.
Кроме того, доводы жалобы о нарушении права Заморова В.П. на защиту являются несостоятельными также и в связи с тем, что поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
При рассмотрении дела у мирового судьи участвовал защитник Заморова В.П. – Родионов В.Ю., все заявленные им ходатайства были разрешены мировым судьей в соответствии со ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений права на защиту Заморова В.П.
Все вышеуказанные доводы жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого решения.
Действия инспектора ДПС согласуются с требованиями ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находившимся при исполнение служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении, не имеется. Выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела. Оснований для оговора Заморова В.П. инспектором ДПС не усматривается. Данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора ДПС, материалы дела не содержат и при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено. Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, предвзятости к Заморову В.П. или допущенных злоупотреблениях по делу также не выявлено, не приведено таковых и в самой жалобе.
Мировым судьей процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено, рассмотрены заявленные ходатайства, разрешение которых имеется либо в виде отдельного процессуального документа, либо в обжалуемом постановлении приведены доводы по разрешению ходатайств.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Оснований для прекращения производства по делу по доводам жалобы не имеется.
Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Заморова В.П. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Заморова В.П. в его совершении.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Заморова В.П., не усматривается.
При назначении наказания, вопреки доводам жалобы, мировой судья учел данные о личности Заморова В.П., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Заморову В.П. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Заморова Виталия Павловича оставить без изменения, жалобу Родионова В.Ю., действующего в интересах Заморова В.П. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.А. Гаврина