РЕШЕНИЕ
18 сентября 2026 года г. Тюмень
Судья Тюменского районного суда <адрес> Гаврина Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Егорова Д.С. и дополнения к ней на определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Егорова Дениса Сергеевича, вынесенное инспектором ДПС взвода № в составе роты № в составе батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Ерденовым М.К., установил:
Егоров Д.С. обратился в суд с жалобой на определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Егорова Дениса Сергеевича, вынесенное инспектором ДПС взвода № в составе роты № в составе батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Ерденовым М.К.
В жалобе Егоров Д.С. и дополнениях к ней просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материалы дела направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает на то, что должностным лицом при вынесении определения нарушены требования ч. 5 ст. 28.1 и ст. 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оно не может быть признано законным и обоснованным. Также указывает о нарушении требований ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку отказ в назначении автотехнической экспертизы был вынесен преждевременно, без полного выяснения всех юридически значимых обстоятельств происшествия. Определение содержит формальную ссылку на сроки, которая не имеет фактического обоснования и нарушает право Егорова Д.С. на всестороннее исследование материалов дела. Кроме того, полагает, что должностным лицом при рассмотрении материалов проверки не рассмотрено принятое заявление об обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поданное Калининым С.Г. Считает, что должностным лицом нарушены требования пункта 6.2 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях».
Заявитель Егоров Д.С. и его представитель Калинин С.Г. доводы жалобы и дополнений к ней в судебном заседании поддержали, просили отменить определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель заинтересованного лица ФИО6 – ФИО5 просил определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.
Заинтересованные лица ФИО6, ФИО7, представитель полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены. Ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступали.
Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС взвода № в составе роты № в составе батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Ерденовым М.К., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Егорова Д.С. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании исследованы материалы: схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; фотоснимки с места ДТП; письменное объяснение ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которому при даче объяснения разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 и ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из объяснения следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 15 мин. управлял автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части у правого края со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 30 км/ч. напротив <адрес> двигался, не маневрируя и не меняя траектории движения, неожиданно увидел слева от себя двигающийся автомобиль «Омода», государственный регистрационный знак №, который двигался задним ходом в сторону от его транспортного средства, он сразу же применил торможение и звуковой сигнал, но водитель автомобиля «Омода» допустил столкновение с его автомобилем, от удара его автомобиль стаскивает вправо, допуская наезд на припаркованный автомобиль «Хавал», государственный регистрационный знак №, повредив его заднюю правую часть автомобиля; письменное объяснение ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 15 мин. произошло ДТП с его участием. Скорость его автомобиля была около 30 км/ч. В транспортном средстве, находясь в качестве водителя, был пристегнут ремнем безопасности. Двигаясь по правой стороне по дороге, не имеющей разделительных полос, во дворе около <адрес> разметка отсутствовала. Дорожные знаки отсутствовали. Покрытие проезжей части – асфальт. Состояние проезжей части – сухое. Дефекты дорожного покрытия отсутствуют. Погодные условия – облачно. Видимость около 15 метров. Интенсивность движения в попутном и встречном направлении слабая. Место столкновения согласно схеме ДТП. Автомобиль «Омода», государственный регистрационный знак №, увидел на расстоянии около 15 метров. Для предотвращения ДТП пытался уйти от столкновения и снизил скорость с применением тормоза. Транспортное средство находилось согласно схеме ДТП. Столкновение произошло в левое переднее крыло, левую водительскую дверь, левую заднюю пассажирскую дверь его автомобиля, со схемой согласен; письменное объяснение ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 15 мин. находился в автомобиле «Хавал», государственный регистрационный знак №, на перед6нем пассажирском сидении, без движения, напротив <адрес>А по <адрес>, проезду другим транспортным средствам его автомобиль помех не создавал, в какой-то момент неожиданно почувствовал удар в заднюю часть его автомобиля, выйдя из которого увидел ДТП с участием 3-х транспортных средств: «Мерседес», государственный регистрационный знак №, «Омода», государственный регистрационный знак №, и его автомобиля. Очевидцем столкновения автомобилей «Омода» и «Мерседес» не являлся; письменное объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 15 мин. управлял автомобилем «Омода», государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В салоне автомобиля был, пристегнут ремнем безопасности. Движение осуществлялось со скоростью, не превышающей установленную на данном участке дороги. Подъезжая к жилому дому № по <адрес>, расположенного справа по ходу моего движения, был установлен дорожный знак 5.21 «Жилая зона», он продолжил движение в сторону <адрес> участок потенциально опасным в виде выхода пешеходов и иных участников дорожного движения, соблюдал повышенную осторожность. В районе жилого <адрес> ему нужно было припарковаться на свободном парковочном месте. Убедившись в отсутствии иных участников дорожного движения, которым он мог создать помехи в движении и понимая, что в данном месте действует ограничение скоростного режима 20 км/ч, максимально близко прижался к правому краю проезжей части к ряду припаркованных справа автомобилей, а затем, посмотрев в левое зеркало заднего вида, убедившись, что нет транспортных средств, начал выполнять маневр левого поворота, чтобы в дальнейшем задним ходом заехать на парковочное место. Повернув налево, позади его транспортного средства осталось расстояние около одного метра до припаркованных автомобилей, что не позволяло кому-либо проехать в данном месте из-за отсутствия места. Убедившись еще раз в боковые окна и камеру кругового обзора в безопасности маневра, приступил к движению на парковочное место, вдруг неожиданно почувствовал удар в заднюю часть его автомобиля. После остановки обнаружил, что водитель автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с его автомобилем, а также допустил наезд на стоящее транспортное средство «Хавал», государственный регистрационный знак №; сведения о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств, согласно которым у автомобиля «Омода», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП повреждены задний бампер, крышка багажника, задняя фара, у автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП повреждены левое переднее крыло, левая передняя дверь, левая задняя дверь, капот, у автомобиля «Хавал», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП повреждены правый задний фонарь, задний бампер, пластиковая накладка задней правой фары.
Согласно ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.
Согласно положениям ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщение и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения; фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч. 3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных ст. 24.5 Кодекса.
Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации.
Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.
Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.
Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении, и подлежит разрешению в ином судебном порядке.
Выводы должностного лица соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства, согласно которым ввиду не установления субъективной стороны правонарушения (в виде виновности лица, установленного в качестве привлекаемого к ответственности лица) отсутствует возможность возбуждения дела об административном правонарушении.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы обоснованно отказано по факту ее нецелесообразности, а также в связи с тем, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для выяснения обстоятельств ДТП, в компетенцию должностного лица не входит установление виновного в причинении ущерба лица.
Вопреки доводам жалобы отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует о безусловной виновности какого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия, поскольку отсутствие состава административного правонарушения не исключает наличие вины в причинении ущерба. Вина участников дорожно-транспортного пришествия устанавливается судом в рамках гражданско-правового спора (гражданского судопроизводства) при разрешении требований о возмещении вреда и не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или наоборот его невиновности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).
Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку по результатам проверки состав административного правонарушения не установлен. Привлечение к ответственности другого участника дорожного движения в компетенцию судьи не входит, ухудшить положение ФИО6 суд также не вправе.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Егорова Д.С., инспектор в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не указывал на вину кого-либо из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, что полностью соответствует требованиям действующего законодательства.
При этом защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения им вреда по вине другого водителя и требования его возмещения владельцы поврежденных автомобилей и иные заинтересованные лица имеют право путем предъявления соответствующих исков в порядке гражданского судопроизводства, в рамках которого подлежат разрешению вопросы о наличии либо отсутствии в действиях каждого из водителей вины в дорожно-транспортном происшествии.
С учетом изложенного не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы Егорова Д.С. и дополнений к ней и отмены определения, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода № в составе роты № в составе батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Ерденовым М.К. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Егорова Д.С.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Егорова Дениса Сергеевича, вынесенное инспектором ДПС взвода № в составе роты № в составе батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Ерденовым М.К., оставить без изменения, жалобу Егорова Д.С. и дополнения к ней - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд Тюменской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Н.А. Гаврина