РЕШЕНИЕ
13 октября 2026 года г. Тюмень
Судья Тюменского районного суда <адрес> Гаврина Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никулиной И.В. на определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, установил:
Никулина И.В. обратилась в суд с жалобой на определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3
В жалобе Никулина И.В. просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, признать, что в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО4 имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В обоснование указывает, что должностным лицом при вынесении определения нарушены ее права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с чем оно не может быть признано законным и обоснованным.
Заявитель Никулина И.В. и ее представитель ФИО5 доводы жалобы в судебном заседании поддержали, просили отменить определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Заинтересованное лицо ФИО4, представитель полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены. Ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступали.
Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Никулиной И.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании исследованы материалы: схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; фотоснимки с места ДТП; письменное объяснение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которой при даче объяснения разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 и ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из объяснения следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 50 мин. управляла автомобилем «Лада 212140», государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> со скоростью около 30-40 км/ч, с сигналом левого поворота в сторону <адрес> квартал <адрес>, напротив <адрес>, на разрешающий сигнал светофора, начала движение в потоке транспортных средств с сигналом левого поворота в сторону <адрес> квартал <адрес>, выполнив свой маневр, и проехав несколько метров в прямом направлении, неожиданно для нее водитель впереди двигающегося транспортного средства «Сузуки», государственный регистрационный знак №, резко применила торможение до полной остановки, она также применила экстренное торможение, но моментально остановить свой автомобиль ей не удалось, допустила наезд на стоящий впереди автомобиль «Сузуки». В данном ДТП считает виновной водителя транспортного средства «Сузуки», государственный регистрационный знак №, так как она применила экстренное торможение без каких-либо причин и препятствий. Дополнительно указала, что светофор на данном участке не для тех, кто поворачивает налево; письменное объяснение Никулиной И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которой также при даче объяснения разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 и ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 50 мин. управляла транспортным средством «Сузуки», государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес> со ст. <адрес> со скоростью 20 км/ч, с включенным сигналом левого поворота в сторону <адрес> квартал. Напротив <адрес> на разрешающий сигнал светофора выполнила левый поворот в сторону <адрес> квартал и продолжила движение в прямом направлении, приближаясь к пешеходному переходу, остановилась для обеспечения безопасности дальнейшего движения, простояв несколько секунд, неожиданно почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из своего автомобиля, увидела, что водитель транспортного средства «Лада 212140», государственный регистрационный знак №, допустила наезд на ее стоящий автомобиль. В данном ДТП считает виновной водителя транспортного средства «Лада 212140», государственный регистрационный знак №, поскольку она не соблюдала безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства; сведения о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств, согласно которым у автомобиля «Сузуки», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП повреждены задний бампер с накладками, крышка багажника, у автомобиля «Лада 212140», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП повреждены передний бампер, решетка радиатора, правая блок-фара, передняя панель, переднее правое крыло.
Согласно ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.
Согласно положениям ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщение и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения; фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч. 3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных ст. 24.5 Кодекса.
Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации.
Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.
Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.
Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении, и подлежит разрешению в ином судебном порядке.
Выводы должностного лица соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства, согласно которым ввиду не установления субъективной стороны правонарушения (в виде виновности лица, установленного в качестве привлекаемого к ответственности лица) отсутствует возможность возбуждения дела об административном правонарушении.
Вопреки доводам жалобы отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует о безусловной виновности какого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия, поскольку отсутствие состава административного правонарушения не исключает наличие вины в причинении ущерба. Вина участников дорожно-транспортного происшествия устанавливается судом в рамках гражданско-правового спора (гражданского судопроизводства) при разрешении требований о возмещении вреда и не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или наоборот его невиновности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).
Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку по результатам проверки состав административного правонарушения не установлен. Привлечение к ответственности другого участника дорожного движения в компетенцию судьи не входит, ухудшить положение ФИО4 суд также не вправе.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Никулиной И.В., инспектор в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не указывал на вину кого-либо из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, что полностью соответствует требованиям действующего законодательства.
При этом защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения им вреда по вине другого водителя и требования его возмещения владельцы поврежденных автомобилей и иные заинтересованные лица имеют право путем предъявления соответствующих исков в порядке гражданского судопроизводства, в рамках которого подлежат разрешению вопросы о наличии либо отсутствии в действиях каждого из водителей вины в дорожно-транспортном происшествии.
С учетом изложенного не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы Никулиной И.В. и отмены определения, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Никулиной И.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никулиной ФИО6, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, оставить без изменения, жалобу Никулиной И.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Н.А. Гаврина