РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Тюмень 14 сентября 2026 года
Судья Тюменского районного суда Тюменской области Гаврина Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-615/2026 по жалобе защитника ФИО1, действующего в интересах Каримова Асмата Асатовича, на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тюменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Каримова Асмата Асатовича,
УСТАНОВИЛ:
Каримов А.А. постановлением мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
На указанное постановление защитником ФИО1, действующего в интересах Каримова А.А., поступила жалоба, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, который указывает, что материалы дела не содержат сведений о времени проведения последней регулировки показаний анализатора (день/месяц/год), также в материалах дела отсутствует свидетельство о поверке прибора. Полагает, что указанное в протоколе об административном правонарушении время совершения административного правонарушения в 03 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ не соответствует фактическим обстоятельствам, что в свою очередь исключает его использование как доказательства. Также считает необходимым признать недопустимым доказательством и протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором указанное время 03 час. 23 мин. не совпадает со временем на представленной в материалы дела видеозаписи.
Каримов А.А., его защитник ФИО1 и представитель Полка ДПС ГИДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Исследовав материалы дела, нахожу жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 20 мин. на <адрес> подъезд к <адрес> автодороги Р 254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск Каримов А.А. управлял транспортным средством – автомобилем марки «KIA CEED», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с абзацем 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 20 мин. на <адрес> подъезд к <адрес> автодороги Р 254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск Каримов А.А. управлял транспортным средством – автомобилем марки «KIA CEED», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем в отношении Каримова А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Виновность Каримова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается исследованными письменными материалами дела: протоколом об отстранении Каримова А.А. от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Каримов А.А. был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «KIA CEED», государственный регистрационный знак А 250 ВМ 172, поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Каримова А.А., согласно которому было проведено освидетельствование, установлено состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,45 мг/л, с результатами освидетельствования Каримов А.А. не согласился (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано согласие Каримова А.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Каримова А.А. установлено состояние опьянения (л.д. 6), рапортом старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 20 мин. на <адрес> подъезд к <адрес> автодороги Р 254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск было остановлено транспортное средство – автомобиль марки «KIA CEED», государственный регистрационный знак №, под управлением Каримова А.А., у которого имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В результате Каримов А.А. был отстранен от управления транспортным средством, далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с чем Каримов А.А. согласился. Результат освидетельствования составил 0,45 мг/л, не согласившись с данными результатами, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в областном наркодиспансере по адресу: <адрес>, на что Каримов А.А. согласился. Согласно акту медицинского освидетельствования № состояние алкогольного опьянения было остановлено, транспортное средство помещено на специализированную стоянку, а также просмотренной видеозаписью.
Данные документы являются допустимыми доказательствами, у суда сомнений не вызывают, поскольку нарушений при их составлении не обнаружено.
Действиям Каримова А.А. дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы, изложенные в жалобе, были проверены, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на избежание Каримова А.А. ответственности за совершенное правонарушение.
Фактические обстоятельства дела и виновность Каримова А.А. установлены правильно, поскольку подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Каримова А.А. были проведены последовательно, составленные в отношении него протоколы последовательны и не противоречивы. Кроме того, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренные законом сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Из протокола следует, что Каримову А.А. права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, копия протокола вручена Каримову А.А., о чем свидетельствуют его подписи.
Нарушений при проведении освидетельствования на состояние опьянения и составлении по его итогам акта не усматривается. По результатам проведенного в отношении Каримова А.А. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер». Из содержания акта медицинского освидетельствования усматривается, что у Каримова А.А. установлено состояние опьянения.
Довод жалобы о том, что несовпадение времени процессуальных действий на видеозаписи с фактическим временем в протоколах, на которое указывает заявитель, не свидетельствует о наличии существенного нарушения, поскольку не влияет на правильность квалификации действий Каримова А.А. и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, техническое средство измерения «Alcotest 6810», заводской номер прибора AREA 0340, прошло поверку, которая подтверждает его исправность, а, следовательно, оно было пригодно к применению, копия свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, истребованное по ходатайству защитника ФИО4, приобщено к материалам дела (л.д. 54). При этом дата регулировки прибора на срок поверки не влияет.
Таким образом, утверждение о нарушениях, допущенных как сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, так и мировым судьей, своего подтверждения не нашло, напротив, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует о виновности Каримова А.А. и наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Каримова А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
Каких-либо нарушений при составлении материалов дела об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.
Все доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, мировым судьей были исследованы в полном объеме и им дана надлежащая оценка.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия Каримова А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание Каримову А.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, его отношения к содеянному.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи.
Принимая во внимание вышеизложенное, судья находит обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тюменского судебного района Тюменской области в отношении Каримова А.А. законным и обоснованным, оснований для отмены постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тюменского судебного района Тюменской области от 27.07.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Каримова Асмата Асатовича оставить без изменения, жалобу ФИО1, действующего в интересах Каримова Асмата Асатовича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.А. Гаврина