РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Тюмень 15 октября 2026 года
Судья Тюменского районного суда <адрес> Гаврина Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бобина Д.Г. и дополнения к ней на постановление заместителя начальника отдела - начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Бобина ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника отдела - начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, Бобин Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Не согласившись с указанными постановлением и решением, Бобиным Д.Г. подана жалоба и дополнения к ней, в которых ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование приводит доводы о том, что имеются противоречия в указании координат места правонарушения, серийного номера технического средства, самого места правонарушения, а также несоответствие указанного адреса данным государственных справочников.
Бобин Д.Г. в судебном заседании на доводах жалобы и дополнениях к ней настаивал в полном объеме.
Должностное лицо административного органа извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, считаю вышеуказанные постановление и решение законными и обоснованными по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 13.06.2026 в 09:22:29 по адресу: а/д <адрес> <адрес>, водитель, управляя транспортным средством «ЛАДА ВЕСТА», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Бобин Д.Г., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 117 км/ч, при разрешенной 90 км/ч (учитывая погрешность измерения).
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Азимут 4, заводской номер AZIMUTH-24-22, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/18-10-2024/380179051, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и его пригодность к применению.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
Таким образом, Бобин Д.Г. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Вопреки доводам автора жалобы суд не усматривает оснований для отмены соответствующих постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении, поскольку в соответствующем постановлении четко определены все признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в том числе и точные место и время его совершения.
Представленные и исследованные судом материалы опровергают и свидетельствуют о несостоятельности всех доводов заявителя.
Так, доказательств, опровергающих виновность Бобина Д.Г. в совершении административного правонарушения, в материалах дела не содержится, суду также заявителем не представлено.
Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Бобиным Д.Г. не представлено суду каких-либо доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:22:29 в вышеуказанном месте автомобиль данного лица не находился, либо в момент фиксации административного правонарушения автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом административного органа норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Действия Бобина Д.Г. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами административного правонарушения и нормами КоАП РФ.
Административное наказание Бобину Д.Г. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.
Порядок и срок давности привлечения Бобина Д.Г. к административной ответственности соблюдены.
Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы и дополнений к ней, влекущих отмену постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Бобина ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО4, оставить без изменения, жалобу Бобина Д.Г. и дополнения к ней – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья Тюменского районного суда
<адрес> Н.А. Гаврина