РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Тюмень 6 октября 2026 года
Судья Тюменского районного суда Тюменской области Марганов О.К., рассмотрев жалобу Попова П.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тюменского судебного района Тюменской области от 6 августа 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Попова П.С.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Тюменского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ Попов П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Попов П.С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в котором просит отменить его и прекратить производство по делу, признать акт медицинского освидетельствования недопустимым доказательством.
В судебное заседание Попов П.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.
Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> области П.В.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
При рассмотрении дела установлено и, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 30 минут по координатам № <адрес> Попов П.С. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в указанных действиях Попова П.С. признаков уголовно наказуемого деяния.
Установленные по делу обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении Попова П.С. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении Попова П.С. на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования Попова П.С. на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России <данные изъяты>» П.В.О. видеозаписью, и другими материалами дела.
Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав их относимыми, допустимыми и достоверными, судья пришел к выводу о доказанности виновности Попова В.С. в совершении административного правонарушения.
Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.
Достаточным основанием полагать, что водитель Попов П.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), указанных в пункте 2 Правил освидетельствования. До начала совершения процессуальных действий, Попову П.С. разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений прав Попова В.С. при применении мер обеспечения производства по делу не допущено, в их реализации он ограничен не был.
В связи с наличием у сотрудника ГИБДД достаточных оснований полагать о нахождении водителя Попова П.С. в состоянии опьянения указанный водитель отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол.
Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации с применением видеозаписи. Видеозапись отвечает требованиям допустимости.
Основанием для направления Попова П.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.д. 10).
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование установлено, что Попов П.С. с применением видеозаписи согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе и заверил своей подписью (л.д. 10).
Наличие у Попова П.С. признаков опьянения, определенных инспектором, было подтверждено медицинским освидетельствованием, в ходе которого у Попова П.С. установлено состояние опьянения (л.д. 11).
Вопреки доводам жалобы нарушений процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленной требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования), утвержденного Приказом Минздрава России от 29 апреля 2025 года № 262н, которые бы влекли недопустимость акта медицинского освидетельствования, не допущено.
Медицинское освидетельствование проведено в надлежащей медицинской организации - государственном бюджетном учреждении «Межрайонная больница №», имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающую работу (услугу) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Осмотр проведен врачом-терапевтом В.А.С. прошедшей обучение в ГБУ «<данные изъяты>» по программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Результаты медицинского освидетельствования внесены в акт медицинского освидетельствования. То обстоятельство, что акт заполнен в бланке по форме №, утвержденной Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, недопустимость акта не влечет. Правовое значение имеет исключительно тот факт, что все сведения, необходимые в соответствии с действующим Порядком проведения медицинского освидетельствования, внесены в акт в должном виде.
Вопреки доводам жалобы оснований полагать, что сама процедура медицинского освидетельствования проведена с нарушением положений действующего порядка проведения медицинского освидетельствования, не имеется.
Так, в соответствии с положениями пунктов 14, 16 - 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования проводилось исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
В результате исследования при помощи технического средства измерения «<данные изъяты>» № у Попова П.С. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,267 мг/л – ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 45 мин., в 9 часов 5 минут ДД.ММ.ГГГГ в результате исследования при помощи технического средства измерения ««<данные изъяты>» №» у Попова П.С. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,273 мг/л. и установлено состояние алкогольного опьянения.
Оснований сомневаться в достоверности внесенных в акт медицинского освидетельствования сведений, в том числе в части периода времени между исследованиями не имеется.
Доводы заявителя о нарушении п. 21 Порядка проведения медицинского освидетельствования, не свидетельствуют о незаконности постановления, поскольку по результатам медицинского освидетельствования у Попова П.С. установлено состояние опьянения при положительном результате, как первого, так и повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что согласуется с положениями пункта 29 Порядка проведения медицинского освидетельствования.
Доводы заявителя о том, что не были учтены его заявления о приеме лекарственных препаратов, которые бы могли повлиять на анализы, а также просьбы о проведении химико-токсикологического исследования, отклоняются, поскольку при исследовании выдыхаемого воздуха установлено наличие алкоголя свыше разрешенного значения, что подтверждает нахождение в состоянии опьянения. Кроме того, при проведении освидетельствования Попов П.С. не сообщил о приеме каких-либо лекарственных препаратов.
Доводы жалобы о том, что Попову П.С. сотрудником ДПС было отказано внести замечания в протокол, суд находит несостоятельными.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Попова П.С., с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права Попову П.С. разъяснены, с содержанием протокола он ознакомлен, копия протокола вручена, право представить объяснения и замечания по содержанию протокола предоставлено, свое право Попов П.С. реализовал. Отказ Попова П.С. от подписания составленного в его присутствии протокола, о чем должностным лицом сделаны соответствующие записи в протоколе, не указывает на наличие в нем существенных недостатков.
Из материалов дела усматривается, что все процессуальные документы по делу составлены в строгой последовательности, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах и акте отражены правильно, в связи в чем, нет снований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами.
Материалы дела содержат необходимую и достаточную совокупность допустимых доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения и вину Попова П.С. в его совершении, а также соблюдение требований законности при привлечении данного лица к административной ответственности. Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи о доказанности вины Попова П.С., не имеется. При установленных обстоятельствах действия Попова П.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности не усматривается.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи относительно доказанности вины Попова П.С., изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.
Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Оснований для признания, назначенного Попову П.С. наказания несправедливым, в силу его чрезмерной суровости, не усматривается. Попову П.С. назначено административное наказание в минимальном размере санкции статьи.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тюменского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Попова П.С., оставить без изменения, жалобу Попова П.С. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.
Судья О.К. Марганов