АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 сентября 2026 года город Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Пылковой Е.В.
при секретаре Стрекалёвой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Симоненко В. Е. о возмещении ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе Симоненко В. Е. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Симоненко В.Е. о взыскании в порядке регресса страховой выплаты в размере 49 800 руб., судебных расходов по госпошлине в размере 4 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. Челябинск, <адрес>, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада Веста, государственный номер № под управлением Симоненко В.Е. (собственник Шахрай И.С.) и автомобиля Датсун, государственный номер №, под управлением Курьянович Д.И. (собственник Аверьянов С.П.) Ответчик в момент ДТП управлял автомобилем, не являясь лицом, допущенным к управлению транспортным средством.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с Симоненко В. Е. в пользу Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» взыскан ущерб в порядке регресса в размере 49 800 руб., расходы по госпошлине в размере 4 000 руб.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Симоненко В.Е. просит указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ он был трудоустроен в таксопарке <данные изъяты> в качестве водителя такси на автомобиле работодателя. Ему был выдан для работы автомобиль Лада Веста, государственный номер №. Указанным транспортным средством он пользовался каждый день, а именно, как водитель такси принимал заявки от пассажиров, возил их по намеченному маршруту. Денежные средства сдавал в кассу работодателя каждый день в конце смены. В день ДТП он также вез клиента, в ходе выполнения заявки совершил столкновение с автомобилем Датсун, вину в ДТП не оспаривает. Возражает против взыскания с него ущерба, поскольку совершил ДТП, осуществляя трудовые обязанности на транспортном средстве работодателя.
Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, судом извещен, ранее направил возражения на апелляционную жалобу.
Ответчик Симоненко В.Е. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Третьи лица Шахрай И.С., Курьянович Д.И., Аверьянов Д.И. в судебное заседание не явились, извещены судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно нее.
Заслушав заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. Челябинск, <адрес>, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада Веста, государственный номер №, под управлением Симоненко В.Е. (собственник Шахрай И.С.) и автомобиля Датсун, государственный номер №, под управлением Курьянович Д.И. (собственник Аверьянов С.П.)
Ответчик в момент ДТП управлял автомобилем, не являясь лицом, допущенным к управлению транспортным средством.
Поскольку в результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству Датсун, государственный номер №, потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая, после чего ему было выплачено страховое возмещение в размере 49 800 руб.
При разрешении спора, мировой судья пришел к выводу о том, что поскольку виновником в ДТП является водитель Симоненко В.Е., он является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, взыскал с него ущерб в порядке регресса.
Суд не может согласиться с данным выводом мирового судьи, в связи с чем, находит в этой части доводы жалобы ответчика обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Указанной нормой закона установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ), что не учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Сам по себе факт передачи автомобиля для управления им, а также ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником. Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд учитывает, что принадлежность на момент происшествия транспортного Лада Веста, государственный номер №, третьему лицу Шахрай И.С. не оспаривается сторонами. Данное обстоятельство не является предметом спора.
При этом суду не представлено доказательств передачи источника повышенной опасности в законное владение Симоненко В.Е.
Как следует из апелляционной жалобы, пояснений Симоненко В.Е., он в тот период, в том числе в дату ДТП, был трудоустроен в такси, ему для исполнения трудовых обязанностей был предоставлен автомобиль Лада Веста, государственный номер №. При этом трудовой договор ему не выдавался. На запросы суда относительно трудовых отношений с Симоненко В.Е. ответ также предоставлен не был.
Согласно ответу ООО «Яндекс.Такси» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Яндекс.Такси» не осуществляет деятельности, связанной с транспортными перевозками. Непосредственные перевозки осуществляют партнеры сервиса «Яндекс.Такси» и/или их водители. Водители, которые используют сервис, не состоят в трудовых отношениях с ООО «Яндекс.Такси». Автомобиль Лада Веста, государственный номер №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в сервисе Яндекс.Такси и числился у партнера сервиса ИП Шахрай И. С., ИНН №.
Таким образом, учитывая, что на момент ДТП, собственником транспортного средства являлся Шахрай И.С., который не застраховал ответственность лиц, управлявших его автомобилем, в установленном законом порядке, доказательств передачи последним в законное владение автомобиля водителю Симоненко В.Е. не представлено, также принимая во внимание то обстоятельство, что водитель Симоненко В.Е. самостоятельно не был зарегистрирован в сервисе «Яндекс.Такси», лицом, ответственным за ущерб, причиненный истцу в виде выплаченного страхового возмещения, является собственник транспортного средства Шахрай И.С.
Оснований для взыскания суммы ущерба с Симоненко В.Е. не имеется.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к Симоненко В.Е. о взыскании ущерба, как к ненадлежащему ответчику.
Ходатайств о привлечении Шахрай И.С. к участию в деле в качестве соответчика, истцом в рамках рассмотрения настоящего дела заявлено не было.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.
Руководствуясь абз. 3 ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Симоненко В. Е. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 49 800 руб., судебных расходов по госпошлине в размере 4 000 руб., отказать.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Пылкова
Мотивированное определение изготовлено 14 сентября 2026 года