АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 марта 2026 года город Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Пылковой Е.В.
при секретаре Стрекалёвой Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в интересах Сандер С. А. к ИП Хабибуллину А. А., ООО «Айсервис» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ИП Хабибуллина А. А. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области обратился в суд с иском в интересах Сандер С.А. к ИП Хабибуллину А.А., ООО «Айсервис» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что истец Сандер С.А. ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ИП Хабибуллина А.А. смартфон Apple iPhone 16 Pro Max 256 Gb Desert Titanium eSim. Стоимость товара с учетом скидки составила 74160 руб. Согласно акции, скидка предоставлялась при покупке смартфона в кредит, а также при приобретении пяти аксессуаров на сумму 16295 руб. При этом, общая стоимость товара по кассовому чеку составила 182223 руб. Из кассового чека также следовало, что ответчики дополнительно предоставили товары и услуги на сумму 92800 руб. ДД.ММ.ГГГГ Сандер С.А. обратился к ИП Хабибуллину А.А., ООО Айсервис» с требованием вернуть денежные средства в сумме в сумме 91765 руб., так как в услугах : «гарантия 36 месяцев Акция Премиум», «защита данных+», «консультация по восстановлению обновлении ПО», «настройка для отключения банковских услуг», «адаптация E-Sim», «настройка легкий старт», «установка приложения, которое удалено из App Store», не нуждается. В добровольном порядке ответчики претензии не удовлетворили. Просит суд взыскать с ответчика ИП Хабибуллина А.А. стоимость оплаченной услуги – 25494 руб., неустойку - 1176,92 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., 50% штрафа от присужденной суммы. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Айсервис» стоимость оплаченной услуги – 64272 руб., неустойку -1857,73 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., 50% штрафа от присужденной суммы.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в интересах Сандер С. А. к ИП Хабибуллину А. А., ООО «Айсервис» о защите прав потребителя, удовлетворить частично. Взыскать в пользу Сандер С. А. (паспорт 7518 №) с ИП Хабибуллина А. А. (ИНН №) стоимость оплаченных услуг в размере 25494 руб., неустойку – 1176,92 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., штраф - 3000 руб., всего в сумме 31670 (тридцать одна тысяча шестьсот семьдесят) руб. 92 коп. В остальной части иска отказать. Взыскать в пользу Сандер С. А. (паспорт 7518 №) с ООО «Айсервис» (ИНН №) стоимость оплаченных услуг в размере 64272 руб., неустойку - 1857,73 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., штраф – 5000 руб., всего в сумме 73129 (семьдесят три тысячи сто двадцать девять) руб. 73 коп. В остальной части иска отказать. Взыскать с ИП Хабибуллина А. А. (ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 4300 (четыре тысячи триста) руб. Взыскать с ООО «Айсервис» (ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 4300 (четыре тысячи триста) руб.»
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком ИП Хабибуллиным А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда в части взыскания с него денежных средств отменить, в удовлетворении иска к нему отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец, согласно товарному чеку, был ознакомлен с приобретаемым товаром, согласно акту оказания услуг принял оказанные услуги, претензий с его стороны не предъявлялось.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Челябинской области, истец Сандер С.А., ответчик ИП Хабибуллин А.А., представитель ответчика ООО «Айсервис» в судебное заседание не явились, судом извещены.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно нее.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Сандер С.А. приобрел у ИП Хабибуллина А.А. смартфон Apple iPhone 16 Pro Max 256 Gb Desert Titanium eSim.
Цена товара составляла 123600 руб., в случае приобретения товара в кредит, а также при приобретении пяти аксессуаров на сумму 16 295 руб., стоимость товара составила 74160 руб.
В ходе оформления договора купли-продажи, и в дальнейшем предъявления истцу товарного чека, было установлено, что ИП Хабибуллин А.А. в счет оплаты дополнительных опций и услуг, в стоимость телефона включил следующие товары и услуги: картхолдер – 2499 руб.; чехол – 4199 руб.; защитное стекло- 3599 руб.; адаптер – 2999 руб.; кабель – 2999 руб.; адаптация eSim – 2999 руб.; гарантия 36 месяцев Акция Премиум (поставщик ООО «Айсервис») - 64272 руб.; защита данных+ - 6000 руб.; консультация по восстановлению обновлению ПО – 2999 руб.; настройка для отключения банковских услуг – 7499 руб.; настройка легкий старт – 3000 руб.; поклейка стекла 2– 1999 руб.; установка приложения, которое удалено из App Store – 999 руб. ( 3 шт. ); карта Халва – 1 руб.; пакет черный – 1 руб.; подарок беспроводные наушники – 1 руб.
Таким образом, стоимость товара составила 182223 руб. (л.д. 10).
При этом, как указано выше, стоимость товара без скидки и дополнительных опций и услуг составляла 123600 руб. (л.д. 9).
Согласно акту оказания услуг по товарному чеку № ЦБ-46115 от ДД.ММ.ГГГГ истцу оказаны услуги, в том числе: адаптация eSim – 2999 руб.; защита данных+ - 6000 руб.; консультация по восстановлению обновлению ПО – 2999 руб.; настройка для отключения банковских услуг – 7499 руб.; настройка легкий старт – 3000 руб.; поклейка стекла 2 – 1999 руб.; установка приложения, которое удалено из App Store – 2997 руб.; всего на сумму 25494 руб.
Согласно информации из товарного чека, услуга «гарантия 36 месяцев Акция Премиум» стоимостью 64272 руб., оказывалась ООО «Айсервис».
Однако, как указывает истец, при заключении договора купли-продажи ни одна из вышеуказанных услуг ему оказана не была.
В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истец Сандер С.А. направил в адрес ИП Хабибуллина А.А., ООО «Айсервис» претензию о возврате денежных средств в сумме 91765 руб. (л.д. 13-18). Требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.
Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.
На основании ч. 3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст.782 ГК РФ).
Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм права, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанным с исполнением обязательств по договору.
Каких-либо иных последствий одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрено, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Согласно статье 10 ФЗ «О защите право потребителей» - изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст.12 ФЗ «О защит е прав потребителей» - если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре ( работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением о заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться о его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Согласно Агентскому договору по приему платежей от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Айсервис» (принципал) и ИП Хабибуллиным А.А. (агент), агент обязуется по поручению и от имени принципала осуществлять действия по приему платежей клиентов в пользу принципала. Денежные средства, поступившие к агенту в качестве оплаты по договорам оферты принципала, являются собственностью принципала, за исключением вознаграждения агента в возмещаемых расходах. Агент обязуется принимать от имени принципала только те платежи, которые соответствуют следующим условиям: платеж клиента за услуги «гарантия 36 месяцев» (л.д. 38-41).
Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП Хабибуллин А.А. (плательщик Сандер С.А.) принял по вышеуказанному агентскому договору 64272 руб. (л.д. 37).
Согласно письменным материалам дела, дополнительное сервисное обслуживание «гарантия 36 месяцев» предоставляет ООО «Айсервис» по Договору-оферте (л.д. 44-48).
Таким образом, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцу ИП Хабибуллиным А.А. услуг: адаптация eSim – 2999 руб.; защита данных+ - 6000 руб.; консультация по восстановлению обновлению ПО – 2999 руб.; настройка для отключения банковских услуг – 7499 руб.; настройка легкий старт – 3000 руб.; поклейка стекла 2 – 1999 руб.; установка приложения, которое удалено из App Store – 2997 руб.; всего на сумму 25494 руб.; ООО «Айсервис» услуги «гарантия 36 месяцев Акция Премиум» стоимостью 64272 руб. не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ответчиками в ходе исполнения вышеуказанного договора купли-продажи, мировым судьей верно сделан вывод о взыскании с ответчиков стоимости вышеуказанных услуг в полном объеме, в связи с отказом от исполнения договора.
В частности, в пользу истца Сандер С.А. подлежат взысканию денежные средства с ИП Хабибуллина А.С. в размере 25494 руб., с ООО «Айсервис» в размере 64272 руб.
Также, обоснованно в пользу истца с ответчиков взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с ИП Хабибуллина А.А. в размере 1176,92 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с ООО «Айсервис» - 1857,73 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавец, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законом или правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение ответчиками прав истца, как потребителя, мировым судьей обоснованно в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда и штраф, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения мирового судьи не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, и выводы мирового судьи не опровергают. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Выводы мирового судьи мотивированы, основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, соответствуют представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая юридическая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления в апелляционном порядке, мировым судьей не допущено.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Хабибуллина А. А. без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Пылкова Е.В.
Мотивированное определение изготовлено 30 марта 2026 года