АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 11-43/2026
16 марта 2026 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Шовкун Н.А., при секретаре Латыповой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Коряковой ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 января 2026 года по заявлению Коряковой Дарьи ФИО6 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, определения мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
Корякова Д.В. обратилась к мировому судье с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного приказа от 08 сентября 2023 года, определения мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование заявленных требований указано, что вновь открывшиеся обстоятельства об установлении решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оказания ненадлежащего качества почтовых услуг. Считает, что указанное решение суда является основанием для пересмотра определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.
При рассмотрении заявления в суде первой инстанции лица участвующие в деле, при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска от 12 января 2026 года в удовлетворении заявления Коряковой Д.В. о пересмотре определения мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, по вновь открывшимся обстоятельством отказано.
В частной жалобе Корякова Д.В. просит отменить вышеуказанное определение, ссылаясь на неправильное применение судом норм права. Указывает, что с вынесением решения Курчатовского районного суда г. Челябинска по делу № 2-4408/2025 появились вновь открывшиеся обстоятельств, устанавливающих причины неполучения Коряковой Д.В. судебного приказа.
Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали. В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Курчатовского районного суда г. Челябинска в сети Интернет, суд, руководствуясь ч.З ст. 167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска по делу № 2-4260/2023 выдан судебный приказ о взыскании с Коряковой Д.В. пользу ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
20 мая 2024 года определением мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска отказано в удовлетворении заявления Коряковой Д.В. об отмене судебного приказа и восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска по делу № 2-4260/2023 от 08 сентября 2023 года.
Апелляционным определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 августа 2024 года определением мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска оставлено без изменения, частная жалоба Коряковой Д.В. без удовлетворения.
Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2024 года определение мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска от 20 мая 2024 года и апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 августа 2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Коряковой Д.В. – без удовлетворения.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств Корякова Д.В. ссылается на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Коряковой Д.В. к АО «Почта России» о защите прав потребителей. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства качества оказания почтовых услуг, оценка которым приведена в решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не является вновь открывшимся обстоятельством, влекущим пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах дела и соответствуют требованиям закона.
Как следует из п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим.
Между тем, согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 августа 2025 года об оказании почтовых услуг ненадлежащего качества не может быть отнесен к вновь открывшимся или новым обстоятельствам, которые в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного постановления.
Как усматривается из материалов дела Корякова Д.В. ссылалась на ненадлежащее качество оказания почтовых услуг по вручению судебного приказа, указанным обстоятельствам дана правовая оценка в судебных актах при рассмотрении вопроса об отмене судебного приказа и восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.
Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», разъяснял, что при разрешении вопроса о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам необходимо иметь в виду, что основным принципом судебного разбирательства является верховенство права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Исходя из данного принципа, стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения другого судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование.
Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.
Вопреки доводам частной жалобы, обстоятельства качества оказания почтовых услуг на которые ссылается Корякова Д.В. были известны ей и доступны, являлись предметом оценки судов апелляционной и кассационной инстанции. Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как на вновь открывшиеся, не могут служить основанием для отмены ранее состоявшегося определения мирового судьи, поскольку не содержат фактов, которые достоверно и объективно опровергали бы выводы суда, приведенные в судебном акте.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра судебного приказа от 08 сентября 2023 года и определения мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска от 20 мая 2024 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы Коряковой Д.В. правовых оснований к отмене определения суда не содержат.
Вынесенное судом определение соответствует требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска от 12 января 2026 года оставить без изменения, а частную жалобу Коряковой ФИО7 - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его приятия.
Председательствующий подпись Шовкун Н.А.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2026 года.
Курчатовский районный суд г. Челябинска
Подлинник находится в деле № 2-4260/2023
Копия верна. Судья
Вступил(о) в законную силу 16.03.2026 г.
Судья
Секретарь