АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 мая 2026 года город Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Пылковой Е.В., при секретаре Стрекалёвой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пожидаевой Е. Р. к индивидуальному предпринимателю Кодинцевой Т. И. о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по апелляционным жалобам Пожидаевой Е. Р. и индивидуального предпринимателя Кодинцевой Т. И. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Пожидаева Е.Р. обратилась в суд с уточненным иском к ИП Кодинцевой Т.И. о возложении обязательств устранить недостатки сумки и установить гарантийный ремонт на выполненные работы не менее 6 месяцев с даты их выполнения, взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., стоимости проведения экспертизы сумки в размере 1500 руб., почтовых расходов в сумме 194, 50 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., штрафа в пользу потребителя (л.д. 154, 161).
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между и истцом и ответчиком был заключен договор по ремонту сумки-рюкзака торговой марки «Solo» по талону на услугу № № в срок до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 300 руб. При приемке работы ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что работа была выполнена некачественно, а именно бегунок молния установлен в неправильном положении – стал открываться снизу вверх, тогда как ранее он открывался сверху вниз, о чем было сообщено исполнителю работ. Сумка была сдана повторно, после чего сотрудник исполнителя позвонил истцу и попросил произвести доплату за устранение недостатка и доплатить за выполнение всего заказа, поскольку при приемке рюкзака она оплатила только его прошив, а установку бегунка не оплачивала. С доплатой она не согласилась и потребовала устранить недостаток без доплаты, после чего сотрудник исполнителя в грубой форме пояснил, что результат работы будет демонтирован, а рюкзак и ранее уплаченные денежные средства возвращены. ДД.ММ.ГГГГ ей были возвращены денежные средства в размере 300 руб. и рюкзак, на котором исполнитель распорол ранее выполненный им шов и удалил бегунок из замка. Заключением специалиста №.86ТВ от ДД.ММ.ГГГГ ущерб вследствие некачественно выполненной работы по талону на услугу № № от ДД.ММ.ГГГГ составил 4522 руб. Стоимость услуг специалиста составила 1500 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой она потребовала возместить ущерб, причиненной истцу при ненадлежащем ремонте сумки торговой марки «Solo». Требования истца не удовлетворены.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Пожидаевой Е. Р. удовлетворить частично. Обязать индивидуального предпринимателя Кодинцеву Т. И. (ИНН №) устранить недостатки выполненной работы по ремонту сумки-рюкзака торговой марки «Solo» в разумный срок, назначенный потребителем. Взыскать с индивидуального предпринимателя Кодинцевой Т. И. (ИНН №) в пользу Пожидаевой Е. Р. (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 194 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб. 00 коп. Взыскать с индивидуального предпринимателя Кодинцевой Т. И. (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4300 руб. 00 коп. Исковые требования Пожидаевой Е. Р. к индивидуальному предпринимателю Кодинцевой Т. И. об обязании установить гарантийный срок на выполненные работы по устранению недостатков ремонта сумки-рюкзака торговой марки «Solo», взыскании компенсации морального вреда в остальной части, взыскании расходов по оплате услуг специалиста в размере оставить без удовлетворения».
Не согласившись с решением мирового судьи в части, истцом подана апелляционная жалоба, в которой истец не соглашается с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на специалиста в размере 1 500 руб. Указывает, что данное заключение было необходимо для подачи иска мировому судье в качестве доказательства недостатка выполненных работ.
Ответчиком ИП Кодинцевой Т.И. также подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, в которой указано, что истцом не представлено доказательств причинения нравственных страданий, также ответчик полагает, что необоснованно в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя, поскольку истец имеет юридическое образование. Кроме этого указано, что мировым судьей ненадлежащим образом исследовано заключение эксперта о ремонтопригодности сумки. А также не учтено, что денежные средства за ремонт были возвращены истцу.
Истец Пожидаева Е.Р. в судебное заседание не явилась, судом извещена.
Представитель истца Белевцов А.Р. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, в удовлетворении жалобы ответчика просил отказать.
Ответчик ИП Кодинцева Т.И. в судебное заседание не явилась, судом извещена. Представитель ответчика Исламова И.М. просила рассмотреть дело без ее участия.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно нее.
Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кодинцевой Т.И. (подрядчик) и Пожидаевой Е.Р. (заказчик) заключен договор подряда согласно талону на услугу № №, по которому подрядчик обязался выполнить работы по ремонту сумки-рюкзака торговой марки «Solo» в срок до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 300 руб.
В этот же день денежные средства были уплачены истцом (л.д. 7-8)
В соответствии со статьей 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Пункт 3 ст. 730 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно части 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона "О защите прав потребителей") потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как следует из искового заявления, при приемке работы ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила, что работа по ремонту была выполнена некачественно, а именно бегунок-молния установлен в неправильном положении – стал открываться снизу вверх, тогда как ранее он открывался сверху вниз, о чем было сообщено исполнителю работ.
После этого сумка-рюкзак торговой марки «Solo» была сдана истцом в мастерскую «Подковка» повторно.
Позднее сотрудник исполнителя позвонил истцу и попросил произвести доплату за устранение недостатка, с чем истец не согласилась и потребовала устранить недостаток без доплаты, от чего сотрудник исполнителя отказался, пояснив, что результат работы будет демонтирован, а рюкзак и ранее уплаченные денежные средства возвращены.
ДД.ММ.ГГГГ истцу сотрудником мастерской были возвращены денежные средства в размере 300 руб. и рюкзак, на котором исполнитель распорол ранее выполненный им шов и удалил бегунок из замка.
Истец в целях определения ремонтопригодности сумки-рюкзака после производства ответчиком ремонтных работ, обратилась в ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП», согласно заключению №.№ от ДД.ММ.ГГГГ которого, недостатки на названной женской сумке в виде механических повреждений – разрыва нитей шва, механических повреждений кожи в районе шва, разрыв подклада, проколы от иглы от дополнительного шва, возникли вследствие некачественного ремонта, стоимость устранения которых равно стоимости аналогичного изделия – 4 522 руб. Данный специалист пришел к выводу об обнаружении неустранимых дефектов женской сумки-рюкзака, то есть к её не ремонтопригодности (л.д. 9-11).
В рамках рассмотрения гражданского дела мировым судьей назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр независимых экспертиз» Печаткиной Е.Ю.
Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» Печаткиной Е.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ, после прошива и установки бегунка в тесьму-молнию, а в последующем демонтажа выполненного шва и удаления бегунка сотрудниками мастерской «Подковка», сумка-рюкзак торговой марки «Solo» ремонтопригодна. Стоимость ремонтных работ по установке бегунка в тесьму-молнию указанной сумки-рюкзака согласно технологии производства сумок составляет 556 руб. 67 коп. (л.д. 107-135).
Экспертиза проведена экспертом, имеющего соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, неясностей и противоречий не содержит, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении фотографий и видео, а также исходя из непосредственного осмотра сумки-рюкзака торговой марки «Solo».
Заключение эксперта содержит развернутые исследования технологии выполнения ремонтных работ, детальный расчет их стоимости. Эксперт также определил, что в верхнем шве крепления ручки и лямок отсутствует деталь – петля, предназначенная для процесса открывания застежки. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возмещении ущерба, расходов на экспертизу и компенсации морального вреда, на которую ответа не последовало, требования истца удовлетворены не были.
В соответствии со ст. 732 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения.
Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик.
Подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, указанной в пункте 1 настоящей статьи, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей»).
Мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что ответчиком не было представлено доказательств того, что до истца была доведена необходимая, полная и достоверная информация о предлагаемой работе.
Недостатки выполненной работы по установке бегунка были выявлены истцом при приемке работы ДД.ММ.ГГГГ, после чего она снова сдала сумку-рюкзак для устранения недостатков, однако ей было отказано это сделать без доплаты.
ДД.ММ.ГГГГ истцу сотрудником мастерской ответчика были возвращены денежные средства в размере 300 руб. и рюкзак с демонтированным бегунком, то есть ответчик фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По общему правилу качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ).
Статьей 723 Гражданского кодекса РФ установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.
В силу ст. 737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1).
В соответствии со ст. 30 Закона "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что услуга по ремонту сумки была изначально выполнена ответчиком ненадлежащим образом, сумка-рюкзак является ремонтопригодной, истец вправе требовать от ответчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Учитывая изложенное, мировой судья пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о возложении на ответчика ИП Кодинцеву Т.И. обязательств по устранению недостатков выполненной работы по ремонту сумки-рюкзака торговой марки «Solo» в разумный срок, назначенный потребителем.
Разрешая доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером компенсации морального вреда, взысканного мировым судьей, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда, мировым судьей были приняты во внимание степень вины ответчика, степень нравственных переживаний, испытываемых истцом в связи с не удовлетворением ее личных потребностей, неполучением результата, на который она рассчитывала при заключении договора подряда, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, верно определен размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.
Также, мировым судьей был обоснованно взыскан с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.
При разрешении доводов апелляционной жалобы ответчика относительно размера взысканных судебных расходов на юридические услуги в размере 6 000 руб., суд исходит из следующего.
Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся среди прочего расходы на оплату услуг представителей.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснению в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1).
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Представленными в материалы дела документами подтверждается несение вышеуказанных расходов, их оплата.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, мировой судья, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание сложность дела, длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, степень участия представителя при рассмотрении дела, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на юридические услуги.
Размер расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 6 000 руб. определен мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отвечает принципу разумности и справедливости.
Мировым судьей учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права и другие, им дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имеет юридическое образование, в связи с чем, привлечение к участию в деле представителя являлось нецелесообразным, судом отклоняются, поскольку наличие у лица, в чью пользу состоялось судебное постановление, юридического образования само по себе не является основанием для лишения этого лица права на возмещение судебных расходов. Необходимость несения таких расходов может быть обусловлена различными обстоятельствами. В возмещении таких расходов может быть отказано, если суд с учетом конкретных обстоятельств дела придет к выводу о том, что эти расходы не были необходимы в данном случае, либо были чрезмерными и неразумными, либо установит факт злоупотребления правом со стороны заявителя, например то, что заключение соглашения о юридической помощи было составлено для вида, в целях получения необоснованного возмещения.
Истцом в материалы дела представлен договор на представление интересов в суде, оказание юридических услуг, за услуги по договору оплачены денежные средства в размере 6000 руб. (л.д. 163, 164).
Представителем истца Белевцовым А.Р. в рамках рассмотрения дела были оказаны юридические услуги, выразившиеся в составлении ходатайства об уточнении исковых требований и участии в судебном заседании.
Таким образом, поскольку расходы истцом были понесены, доказательств злоупотребления истцом своим правом, как и доказательств чрезмерности и неразумности судебных расходов суду не представлено, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований в этой части.
Вместе с тем, вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на экспертное заключение в размере 1 500 руб., не соответствуют закону.
На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
По мнению суда, поскольку представленное заключение специалиста ООО «НСЭ «Принцип» №.86ТВ от ДД.ММ.ГГГГ было приложено к исковому заявлению в качестве доказательства недостатков оказанной ответчиком услуги, ответчик в свою очередь от проведения проверки качества своих услуг отказался, истец, не обладая специальными познаниями, обратился к независимому эксперту для определения недостатков работы, с целью последующего обращения в суд с исковым заявлением.
Таким образом, учитывая то обстоятельство, что досудебная экспертиза была необходима истцу для подачи иска в суд к ответчику, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отмене решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по экспертизе и принятии в этой части нового решения о взыскании с ответчика расходов на заключение специалиста в размере 1 500 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по экспертизе отменить, принять в этой части новое решение.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кодинцевой Т. И. (ИНН №) в пользу Пожидаевой Е. Р. (паспорт №) расходы по оплате экспертизы в размере 1 500 руб.
То же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кодинцевой Т. И. без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Пылкова
Мотивированное определение изготовлено 25 мая 2026 года