АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 апреля 2026 года Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего Пинясовой М.В., при секретаре Копич В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске частную жалобу Индивидуального предпринимателя Колесникова Андрея Сергеевича на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, установил:
Мировым судьей судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Коршиковой Е.Н. в пользу ООО «М.Б.А.Финансы» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 259 275,31 руб., расходов по уплате госпошлины.
На основании договоров уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «М.Б.А.Финансы» и ООО «ПКО «СБР-ЮГ», от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКО «СБР-ЮГ» и Индивидуальным предпринимателем Колесниковым А.С., права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «ПКО «СБР-ЮГ», а затем Индивидуальному предпринимателю Колесникову А.С.
ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска Индивидуальному предпринимателю Колесникову А.С. отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальному предпринимателю Колесникову А.С. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобой на определение от ДД.ММ.ГГГГ.
Индивидуальный предприниматель Колесников А.С. с определением от ДД.ММ.ГГГГ не согласился, подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи. В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что положения Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" распространяется на отношения, возникшие после дня вступления его в силу. Поскольку кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен до вступления в силу Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", то положения данного закона не применяются к указанному кредитному договору.
В соответствии с положениями ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения сторон.
Изучив письменные материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Отказывая Индивидуальному предпринимателю Колесникову А.С. в удовлетворении заявления, мировой судья исходил из того, что право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам предусмотрено ч.1 ст.12 ФЗ от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».Поскольку договор уступки прав требований между ООО «ПКО «СБР-ЮГ» и Индивидуальным предпринимателем Колесниковым А.С. заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в законную силу изменений, внесенных в ч.1 ст.12 ФЗ от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", при этом письменного согласия заемщика на уступку прав требования физическому лицу, полученному кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), не представлено, пришел к выводу об отказе Индивидуальному предпринимателю Колесникову А.С. в замене стороны правопреемником.
С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они приняты с нарушением норм процессуального права.
В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В рамках исполнительного производства возможность замены стороны исполнительного производства регулируется аналогичным образом в статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора 13 апреля 2012 г.) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве суду следовало проанализировать условия заключенного сторонами кредитного договора и установить, предусматривал ли заключенный между ЗАО «ВТБ24» и Коршиковой Е.Н. кредитный договор право банка уступить (передать) свои права требования по договору третьим лицам.
Согласно условий кредитного договора Коршикова Е.Н. выразила согласие на уступку прав (требований), принадлежащих Банку по Договору, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).
По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса (пункт 2).
Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1).
Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2).
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Согласно части 5 статьи 13 этого же Федерального закона юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в случае, если на момент его заключения первоначальный кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а на момент уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) новый кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, предусмотренном частью 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.
Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, мировой судья сослался на вышеприведенные положения статей 12 и 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", однако не учел, что названный Федеральный закон вступил в силу 1 июля 2014 г. и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (части 1 и 2 статьи 17 этого же Федерального закона).
Положения о том, что действие Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, названный Федеральный закон не содержит.
Поскольку кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен до вступления в силу Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", то положения данного закона не применяются к указанному кредитного договору.
При таких обстоятельствах определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Индивидуальному предпринимателю Колесникову А.С. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявления.
Срок на обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве Индивидуальным предпринимателем Колесниковым А.С. не пропущен.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд определил:
Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Индивидуальному предпринимателю Колесникову Андрею Сергеевичу в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве – отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление Индивидуального предпринимателя Колесникова Андрея Сергеевича о процессуальном правопреемстве – удовлетворить.
Произвести замену Общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А.Финансы» правопреемником Индивидуальным предпринимателем Колесниковым Андреем Сергеевичем, ИНН №, ОГРНИП №, по судебному приказу мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Коршиковой Елены Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А.Финансы» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 259 275 руб. 31 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 2 896 руб. 38 коп.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба, представление в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий М.В.Пинясова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 года