АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 июля 2026 года город Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Пылковой Е.В., при секретаре Стрекалевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубойской А. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая группа «Брайт Право» о возврате уплаченных денежных средств по договору об оказании юридических услуг, судебных расходов, по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Юридической группы «Брайт Право» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Дубойская А.П. обратилась к мировому судье с иском с учетом уточнений к ООО «Юридическая группа «Брайт Право» о расторжении договора № на оказание комплекса юридических и иных услуг (этапа услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дубойской А.П. и ответчиком, взыскании денежных средств, уплаченных истцом по указанному договору в размере 65 800 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штрафа за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 101 000 руб. 00 коп.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Дубойской А. П. удовлетворить частично. Расторгнуть договор № на оказание комплекса юридических и иных услуг (этапа услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дубойской А. П. и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая Группа «Брайт Право». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Группа «Брайт Право» (ИНН № ОГРН №) в пользу Дубойской А. П. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору № на оказание комплекса юридических и иных услуг (этапа услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 65 800 (шестидесяти пяти тысяч восьмисот) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Дубойской А. П. отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Группа «Брайт Право» в доход местного бюджета муниципального образования «город Челябинск» государственную пошлину в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей 00 копеек».
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Истец Дубойская А.П. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая группа «Брайт Право» Мякотин А.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Юридическое партнерство им. И.Б. Слесарева" в судебное заседание не явился, извещен.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно нее.
Заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дубойской А.П. и ООО «Юридическая группа «Брайт Право» заключен договор на оказание комплекса юридических и иных услуг (этапа услуг) №, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию следующих видов юридических услуг: необходимые первичные юридические и иные действия (мероприятия), перечень которых определен в Тарифах, утвержденных Приказом исполнительного органа Исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ; организация для заказчика квалифицированной юридической помощи по вопросу обращения; консультирование заказчика по вопросу обращения к исполнителю; копирование документов по вопросу обращения; оказание юридической помощи на досудебной/судебной стадиях в интересах Дубойской А.П. к ОГАУ «МФЦ Челябинской области», ИФНС России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области, а заказчик принял на себя обязательства по оплате оказанных юридических услуг в сроке и порядке, определяемыми пунктами 4.2-4.7 настоящего договора (л.д. 28-32).
Пунктом 4.5 договора определена стоимость оказания услуг в общем размере 53 800 рублей (л.д. 30).
Оплата по договору в размере 53 800 рублей произведена Дубойской А.П. через кассу ООО «Юридическая группа «Брайт Право» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).
Впоследствии по требованию ООО «Юридическая группа «Брайт Право» Дубойской А.П. произведена доплата по спорному договору в размере 12 000 рублей, которые внесены Дубойской А.П. в кассу ООО «Юридическая группа «Брайт Право» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридическая группа «Брайт Право» (доверитель) и ООО «Юридическое партнерство им.И.Б.Слесарева» (поверенный) заключен договор поручения №, согласно которому поверенному поручено выполнение от имени и за счет доверителя юридических действий в рамках договора на оказание юридических и иных услуг (этапа услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ по представлению интересов на досудебной/судебной стадиях в интересах Дубойской А.П. в связи с требованиями к ИФНС России по Верхнеуральскому городскому округу Челябинской области, ОГАУ «МФЦ Челябинской области» (л.д. 93).
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Дубойской А.П. выдана доверенности ООО «Юридическое партнерство им.И.Б.Слесарева», которое в порядке передоверия выдало доверенность на представление интересов заказчика юристу Коленовой И.В. (л.д. 84об.-85, 85об.-86, 87).
Во исполнение договора на оказание юридических и иных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридическое партнерство им.И.Б.Слесарева» подготовлено и направлено в Центральный районный суд г.Челябинска исковое заявление Дубойской А.П. к ОГАУ «МФЦ Челябинской области», УФНС России по Челябинской области о признании бездействий ОАГУ «МФЦ Челябинской области» в связи с открытием ДД.ММ.ГГГГ дела № и ДД.ММ.ГГГГ дела № незаконными, признании бездействий УФНС России по Челябинской области в связи с подачей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заявлений о государственной регистрации физического лица в качестве ИП незаконными, признании применения УФНС России по Челябинской области к ИП Дубойской А.П. за налоговый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общего режима налогообложения незаконным, возложении на УФНС России по Челябинской области обязанности за указанный налоговый период применить упрощенную систему налогообложения, возложении на УФНС России по Челябинской области обязанности произвести перерасчет за указанный налоговый период по упрощенной системе налогообложения (л.д. 72об.-77).
Копии указанного искового заявления направлены в ОГАУ «МФЦ Челябинской области», УФНС России по Челябинской области почтовым отправлением от имени ООО «Юридическое партнерство им.И.Б.Слесарева» (л.д. 77об.-78).
В силу положений пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 732 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.
Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик (абзац 1 пункта 2).
Как закреплено в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
По своей правовой природе договор об оказании юридических услуг представляет собой договор возмездного оказания услуг, регулируемый вышеуказанными нормами гражданского законодательства, и при заключении такого договора заказчик, действуя разумно и осмотрительно, преследует цель достижения определенного положительного для себя эффекта, иначе заключение договора лишается экономического смысла.
Юридически значимым обстоятельством оказания услуг по такому договору является анализ положений договора об оказании юридических услуг о его предмете, а именно услугах, которые исполнитель обязался оказать заказчику за плату, в том числе и содержание этих услуг.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ на основании нотариально удостоверенного распоряжения Дубойской А.П. отозвана доверенность, выданная ООО «Юридическое партнерство им.И.Б.Слесарева» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).
Акт приема выполненных работ между Дубойской А.П. и ООО «Юридическая группа «Брайт Право» не подписан.
Как следует из материалов гражданского дела №, находящегося в производство Центрального районного суда г.Челябинска, вышеуказанное исковое заявление Дубойской А.П. было принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, в котором принимал участие представитель Дубойской А.П. – Горбунова К.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70,71, 127).
По итогам рассмотрения гражданского дела №, Дубойская А.П. отказалась от иска к ОГАУ «МФЦ Челябинской области», УФНС России по Челябинской области о признании действий незаконными, возложении обязанности изменить режим налогообложения и произвести перерасчет, производство по данному гражданскому делу прекращено (л.д. 126).
Как установлено в ходе рассмотрения дела, отказ истца от иска был связан с тем, что исковые требования были заявлены необоснованно, поскольку изменить ранее избранный Дубойской А.П. при регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя общий режим налогообложения в силу закона было невозможно. В целях изменения режима налогообложения истцу необходимо было прекратить статус индивидуального предпринимателя с общим режимом налогообложения и вновь зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя с упрощенным режимом налогообложения, что и было Дубойской А.П. сделано, в связи с чем, необходимости обращаться с исковым заявлением в суд не было необходимости.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Дубойская А.П. снята с учета в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 53).
ДД.ММ.ГГГГ Дубойская А.П. вновь зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с переходом на упрощенную систему налогообложения (л.д.130-131).
ДД.ММ.ГГГГ Дубойская А.П. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и снята с учета в налоговом органе (л.д. 144-145).
Ответчик, позиционирующий себя в качестве профессионального участника сферы рынка оказания юридических услуг, предоставляемых на возмездной основе, о правовых перспективах умолчал, письменный и аргументированный анализ правовой ситуации истца не провел, кроме того определил предмет спорных договоров таким образом, что истцу были оказаны услуги, в которых не было никакой практической необходимости.
Правоотношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг, а также права потребителя на оказание услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды и механизм реализации данных прав, получении информации об услугах, регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, в том числе Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».
Из Преамбулы к названному Закону следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товар (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Кроме этого, мировым судьей установлено, что на момент обращения за правовой помощью в ООО «Юридическая группа «Брайт Право» Дубойская А.П. являлась индивидуальным предпринимателем, обратилась к ответчику с целью оказания ей юридических услуг по вопросу начисления налогов и иных платежей, связанных именно с осуществляемой ею предпринимательской деятельностью, и изменения режима налогообложения с общего на упрощенный, гражданский спор, рассматриваемый Центральным районным судом г.Челябинска, также был связан с вопросом в области налогового законодательства в связи с осуществлением Дубойской А.П. предпринимательской деятельностью, несмотря на то обстоятельство, что на момент разрешения настоящего спора статус индивидуального предпринимателя Дубойской А.П. прекращен.
Таким образом, мировой судья правильному пришел к выводу о том, что к рассматриваемому спору по вопросу оценки качества оказанных Дубойской А.П. ответчиком ООО «Юридическая группа «Брайт Право» юридических услуг норм Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» является недопустимым, полагал необходимым руководствоваться нормами гражданского законодательства, регулируемыми главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не лишают Дубойскую А.П. возможности восстановления ее нарушенных прав.
Кроме этого, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что ответчиком ООО «Юридическая группа «Брайт Право» не представлено достаточных, относимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем оказании Дубойской А.П. юридических и иных услуг на общую сумму, определенную договором и дополнительно истребованную от Дубойской А.П., 65 800 рублей.
Как следует из договора на оказание юридических и иных услуг (этапа услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Дубойской А.П. и ООО «Юридическая группа «Брайт Право», являлось оказание Дубойской А.П. юридической помощи на досудебной/судебной стадиях к ОГАУ «МФЦ Челябинской области», ИФНС России по Верхнеуральскому городскому округу Челябинской области (л.д. 28).
В письменных возражениях на исковое заявление, в судебном заседании в суде первой инстанции представителем ответчика Цыгановой А.И. указано на то, что во исполнение названного выше договора, юрист ООО «Юридическая группа «Брайт Право» выполнили следующие действия: 1) ознакомился с представленными от заказчика документами относительно спора; 2) изучал судебную практику по аналогичным спорам; 3) организовал для заказчика оказание квалифицированной юридической помощи, закрепил за выполнением этого дела высококвалифицированного юриста; 4) оказывал юридические консультации относительно спорного вопроса; 5) копировал, сканировал документы по вопросу обращения; 6) оказал юридическую помощь на досудебной/судебной стадиях в интересах Дубойской А.П. к ОГАУ «МФЦ Челябинской области», ИФНС России по Верхнеуральскому городскому округу Челябинской области; 7) оплатил за Дубойскую А.П. государственную пошлину в размере 3 000 рублей; 8) ДД.ММ.ГГГГ через «Почта России» направил письмом в адрес ОГАУ «МФЦ Челябинской области» и УФНС России по Челябинской области копии искового заявления, затратив по 314 руб. 44 коп.; 9) подготовил ответ на претензию о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ; 10) ДД.ММ.ГГГГ через «Почта России» направил письмом ответ на претензию, затратив 300 руб. 04 коп.; 11) подготовил исковое заявление о признании действий незаконными, возложении обязанности; 12) путем личного посещения Центрального районного суда г.Челябинска подал указанное исковое заявление; 13) после подачи искового заявления в суд исполнитель держал связь с Центральным районным судом г.Челябинска с целью получения информации о принятии искового заявления и о дате назначения судебного заседания; 14) Центральным районным судом г.Челябинска было возбуждено гражданское дело №, назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-101). Кроме того, аналогичный перечень действий ООО «Юридическая группа «Брайт Право» лег в основу доводов апелляционной жалобы.
Вместе с тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих об оказании всех вышеупомянутых услуг в рамках исполнения договора, заключенного с Дубойской А.П., на сумму 65 800 рублей.
Большинство из названных выше оказанных ООО «Юридическая группа «Брайт Право» услуг сводится к различного рода консультациям, изучением судебной практики, изучением представленных заявителем документов, организации квалифицированной юридической помощи, оказание правовой помощи на досудебной/судебной стадиях, которые по своей сути являются только лишь консультацией по правовому вопросу, с которым обратилась Дубойская А.П., а перечисление указанных действий связано только с их различным наименованием в целях создания «видимости» выполненной работы.
Подготовка ответа на претензию о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и направление его копии в адрес Дубойской А.П. почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ не относится к перечню работ и услуг, которые ООО «Юридическая группа «Брайт Право» обязано было выполнить в интересах Дубойской А.П. на основании заключенного с ней договора.
Сведений о том, какие именно работы и услуги были оказаны Дубойской А.П., исходя из предмета заключенного с нею договора, на досудебной стадии к ОГАУ «МФЦ Челябинской области», ИФНС России по Верхнеуральскому городскому округу Челябинской области, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.
Единственным письменным доказательством оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела является исковое заявление Дубойской А.П. к ОГАУ «МФЦ Челябинской области», УФНС России по Челябинской области о признании бездействий ОАГУ «МФЦ Челябинской области» в связи с открытием ДД.ММ.ГГГГ дела № и ДД.ММ.ГГГГ дела № незаконными, признании бездействий УФНС России по Челябинской области в связи с подачей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заявлений о государственной регистрации физического лица в качестве ИП незаконными, признании применения УФНС России по Челябинской области к ИП Дубойской А.П. за налоговый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общего режима налогообложения незаконным, возложении на УФНС России по Челябинской области обязанности за указанный налоговый период применить упрощенную систему налогообложения, возложении на УФНС России по Челябинской области обязанности произвести перерасчет за указанный налоговый период по упрощенной системе налогообложения, и приложенные описи вложения и почтовые квитанции о направлении указанного искового заявления ответчикам (л.д. 72об.-77, 77об.-78).
Мировым судьей проведена оценка качества указанного искового заявления, составленного в рамках гражданского законодательства, а не в соответствии с нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и правильно сделан вывод о том, что оказание Дубойской А.П. правовой помощи в виде подготовки указанного иска нельзя расценить как отвечающее требованиям качественной услуги, а его составление и направление в суд не являлось необходимым в силу отсутствие нарушения налоговых прав истца.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что такие действия ООО «Юридическая группа «Брайт Право» по работе в интересах Дубойской А.П., при том, что данное общество оказывает юридические услуги населению на возмездной основе и должно было предвидеть результат направления составленного по его поручению искового заявления, не соответствуют принципу добросовестности, являются абсолютно нецелесообразными, тем самым не свидетельствуют о факте оказания Дубойской А.П. услуг надлежащего качества.
ООО «Юридическая группа «Брайт Право», будучи профессиональным участником правоотношений по оказанию юридических услуг лицам, нуждающимся в правовой защите, не поставил истца в известность об оказываемой услуге в виде составления искового заявления, целесообразность которой не установлена, не предоставил достоверной информации по тому вопросу, в разрешении которого нуждалась Дубойская А.П., тем самым лишил истца возможности права выбора на получение необходимой ему услуги, своими действиями пренебрег волей истца, введя его в заблуждение о необходимости подготовки указанного выше искового заявления и направления его в суд.
Более того, как установлено мировым судьей, после заключения договора на оказание юридических и иных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых определена сторонами в размере 53 800 руб. 00 коп., ООО «Юридическая группа «Брайт Право» потребовало от истца доплаты в размере 12 000 руб. 00 коп., которая была внесена истцом ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, соглашений об увеличении стоимости услуг договору от ДД.ММ.ГГГГ, связанного с выполнением дополнительных работ или оказанием услуг, на сумму 12 000 рублей между сторонами не заключено, цель и основание требования от Дубойской А.П. дополнительной платы в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не установлена, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.
Предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ определены, в том числе, услуги по оказанию правовой помощи Дубойской А.П. на судебной стадии к ОГАУ «МФЦ Челябинской области», ИФНС России по Верхнеуральскому городскому округу Челябинской области. Стоимость услуг по данному договору составила (изначально) 53 800 руб. 00 коп., оплата которых произведена ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, мировым судьей правильно сделан вывод о том, что исходя из предмета договора, представление интересов Дубойской А.П. в судебном заседании по своей сути и является оказание ей правовой помощи на судебной стадии, тем самым данный вид услуги входит в перечень тех услуг, которые общество обязано выполнить в интересах Дубойской А.П. на сумму 53 800 рублей и внесение дополнительных денежных средств в размере 12 000 рублей на участие представителя Дубойской А.П. в судебном заседании не требовалось.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о недобросовестном поведении ответчика, принимая во внимание, что требование о внесение дополнительной платы по договору в размере 12 000 рублей было выдвинуто Дубойской А.П. ДД.ММ.ГГГГ, в то время как исковое заявление было подано в Центральный районный суд г.Челябинска ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент требования дополнительной платы ООО «Юридическая Группа «Брайт Право» еще не подготовило исковое заявление и не было осведомлено о том, будет ли оно принято к производству судом и решен вопрос о назначении судебного заседания.
При указанных обстоятельствах, мировой судья обосновано пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения мирового судьи не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, и выводы мирового судьи не опровергают. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Выводы мирового судьи мотивированы, основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, соответствуют представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая юридическая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления в апелляционном порядке, мировым судьей не допущено.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая группа «Брайт Право» без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Пылкова
Мотивированное определение изготовлено 10 июля 2026 года