АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 марта 2026 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Братеневой Е.В.
при секретаре Хабибуллиной А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Салова Константина Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 9 Курчатовского района г. Челябинска от 28 января 2026 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Салова Константина Александровича к индивидуальному предпринимателю Козловой Ирине Борисовне о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
В производстве мирового судьи судебного участка № 9 Курчатовского района г. Челябинска находилось гражданское дело № 2-4/2025 (до перерегистрации № 2-6073/2024) по иску Салова К.А. к ИП Козловой И.Б. о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи электроинструмента, взыскании уплаченных за товар денежных средств, взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов (т. 1, л.д. 3-4, 135, 173).
В ходе рассмотрения дела интересы ответчика ИП Козловой И.Б. представляла Высоких Н.В., действовавшая на основании доверенности от 28 ноября 2024 года (т. 1, л.д. 52).
Решением мирового судьи от 25 мая 2025 года (т. 1, л.д. 222-231), дополнительным решением мирового судьи от 03 июля 2025 года (т. 1, л.д. 191-196), оставленных без изменения апелляционным определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13 октября 2025 года (т. 2, л.д. 16-23) и определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2025 года (т. 2, л.д. 70-76) в удовлетворении исковых требований Салова К.А. было отказано в полном объеме, года с Салова К.А. в пользу ИП Козловой И.Б. взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8 760 руб. 00 коп.
24 ноября 2025 года от ИП Козловой Н.Б. на судебный участок № 9 Курчатовского района г. Челябинска поступило заявление о взыскании с Салова К.А. расходов по оплате юридических услуг, понесенных заявителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, в размере 95 000 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 80).
В судебном заседании представитель заявителя – Выскоих Н.В. на заявленных требованиях настаивала, указала, что материалами дела подтверждено ее участие в судебных заседаниях, в ходе рассмотрения спора она была вынуждена разбираться с технической документацией, стоимость была определена исходя из всего комплекса оказанных представителем ответчика услуг. Фактически ее доверитель понес расходы в большем размере.
Представитель заинтересованного лица Салова К.А. – Кильдюшева Д.В. возражала против взыскания судебных расходов в заявленном размере, ссылаясь на их завышенный размер с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, указала, что услуги, в акте об оказании услуг указаны услуги, которые еще не оказаны доверителю, также в данном акте имеются иные разночтения, также ссылалась на среднюю стоимость аналогичных услуг по региону, представила распечатки с общедоступных источников в сети Интернет (т. 2, л.д. 99-100), а также письменные возражения относительно заявленных требований (т. 2, л.д. 96-98).
Заявитель ИП Козлова И.Б. и заинтересованное лицо Салов К.А. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.
28 января 2025 года мировым судьей было вынесено определение, которым заявленные требований ИП Козловой И.Б. были удовлетворены в полном объеме, в ее пользу с Салова К.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 95 000 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 107-112).
Не согласившись с указанным определением заинтересованным лицом Саловым К.А. подана частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи отменить, поскольку стоимость взысканных расходов значительно превышает цену иска, в обоснование предъявленной ко взысканию суммы стороной заявителя не представлено каких-либо доказательств, обосновывающих стоимость услуг представителя ответчика, в то время как стороной заинтересованного лица в материалы дела представлялась информация о средней стоимости подобных услуг в регионе В представленных стороной ответчика документах отсутствуют сведения о стоимости каждой из оказанных представителем ответчика услуг, что свидетельствует о недоказанности факта их несения, перечень услуг носит абстрактный характер. Рассмотренное судом дело не относится к категории сложных, судом первой инстанции в основу своего решения положено, в том числе, заключение судебной экспертизы, при этом представитель ответчика участия в проведении судебной экспертизы не принимал. Представленные стороной заявителя платежные поручения подтверждают лишь факт перечисления денежных средств заявителем, а не зачисление их на расчетный счет его представителя (т. 2, л.д. 123-125).
Поданная частная жалоба назначена к рассмотрению судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, с размещением информации на сайте Курчатовского районного суда г. Челябинска.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, правила, изложенные в части 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, законодатель, закрепляя за стороной право на возмещение расходов на представителя, ограничил размер таких расходов разумными пределами, при этом право на определение конкретной суммы расходов в каждом конкретном деле предоставил суду.
Принимая решение по вопросу возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не учел процитированные выше нормы права, формально сославшись на то, что размер заявленных требований является разумным и обоснованным, удовлетворил требования заявителя в полном объеме.
Однако с данной позицией мирового судьи нельзя согласиться.
Как следует из материалов дела, 09 января 2025 года между ИП Высоких Н.В. (исполнитель) и ИП Козловой И.Б. (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлся комплекс юридических услуг по представлению интересов клиента в суде по спору по иску Салова К.А. о защите прав потребителя (т. 2, л.д. 81).
В состав оказываемых услуг входило: ознакомление с материалами дела, сбор необходимых документов, составление ходатайства о назначении экспертизы, составления отзыва на исковое заявление, составление и подача всех необходимых дополнительных документов, представление интересов клиента в суде путем участия в заседаниях, в случае необходимости обжалования судебных актов составление апелляционной жалобы и представление интересов клиента в суде апелляционной инстанции, в случае обжалования со стороны истца судебных актов - составление отзыва на апелляционную жалобу и представление интересов клиента в суде апелляционной инстанции (пункт 1.1.1. договора).
Стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 95 000 руб. 00 коп., которые клиент оплачивает исполнителю в течении 3-х дней с момента выставления счета (пункт 3.1 договора).
Ранее, 28 ноября 2024 года ИП Козловой И.Б. была выдана доверенность, в том числе на имя Высоких Н.В. (т. 1, л.д. 52).
В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции представителем ответчика были подготовлены и приобщены к материалам дела два ходатайства об отложении слушания по делу по субъективным причинам (т. 1, л.д. 49, 163), ходатайство о назначении судебной экспертизы (т. 1, л.д. 50), ходатайство о приобщении к материалам дела документа по оплате стоимости судебной экспертизы (т. 1, л.д. 74), возражения по поводу назначения повторной судебной экспертизы (т. 1, л.д. 142-144), ходатайство о вынесении дополнительного решения по делу (т. 1, л.д. 189), заявление о взыскании судебных расходов (т. 2, л.д. 80), дважды ознакомилась с материалами дела (справочный лист т. 1, а также т. 1, л.д. 109).
Представитель ответчика Высоких Н.В. принимала участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции: 04 февраля 2025 года с перерывом до 14 февраля 2025 года, продолжительностью по 50 мин. каждое (т. 1, л.д. 66), 15 мая 2025 года продолжительностью 1 час. 15 мин. (т. 1, л.д. 148-150), 25 июня 2025 года продолжительностью 2 час. 15 мин., которым окончено рассмотрение дела по существу с вынесением решения (т. 1, л.д. 180-181), также принимала участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 13 октября 2025 года продолжительностью 50 мин. (т. 1, л.д. 13-14).
Оплата оказанных услуг ответчиком производилась поэтапно, а именно 14 февраля 2025 года в размере 20 000 руб. 00 коп. на основании счета на оплату № от 06 февраля 2025 года; 07 марта 2025 года в размере 25 000 руб. 00 коп. на основании счета на оплату № от 04 марта 2025 года; 11 апреля 2025 года в размере 25 000 руб. 00 коп. на основании счета на оплату № от 04 марта 2025 года; 07 мая 2025 года в размере 25 000 руб. 00 коп. на основании счета на оплату № от 05 мая 2025 года, что подтверждается копиями счетов на оплату и копиями платежных поручений (т. 2, л.д. 82 оборот - 86).
Исходя из даты рассмотрения мировым судьей спора по существу и вынесения решения 25 мая 2025 года, ответчиком обязательства по договору об оказании юридических услуг в части оплаты были исполнены в полном объеме до окончания рассмотрения дела судом первой инстанции, то есть по сути услуги представителя ответчика были авансированы последней.
15 октября 2025 года между исполнителем и клиентом был составлен акт приема-передачи результата работ по договору на оказание юридических услуг от 09 января 2025 года, согласно которому исполнителем Высоких Н.В. были оказаны услуги: ознакомление с материалами дела, сбор необходимых документов, составление ходатайства о назначении экспертизы, составления отзыва на исковое заявление, составление и подача всех необходимых дополнительных документов, представление интересов клиента в суде первой инстанции путем участия в заседаниях, представление интересов клиента в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 82).
В представленных документах часть выполненных исполнителем и принятых клиентом услуг не конкретизирована, отзыв ответчика на исковое заявление в материалах дела отсутствует, равно как и отзывы на апелляционную и кассационную жалобы стороны истца. При этом указанным актом стороны подтвердили оказание перечисленных в нем услуг в полном объеме, на сумму 95 000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вопреки доводам автора частной жалобы об отсутствии сведений о поступлении денежных средств клиента на счет исполнителя и о том, что платежные поручения, имеющиеся в деле, этот факт не подтверждают, все представленные платежные поручения имеют отметку банка о их фактическом исполнении.
Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что право стороны на выбор своего представителя в суде не может быть ограничено требованием экономии. Реализуя свободу выбора, заказчик услуг сам определяет кандидатуру исполнителя юридических услуг исходя из собственного понимания своих интересов.
Поскольку допущенные мировым судьей нарушения норм материального права являются существенными, определение мирового судьи от 28 января 2026 года о взыскании судебных расходов подлежит отмене, с рассмотрением вопроса по существу.
Исходя из изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования заявителя ИП Козловой И.Б. о взыскании расходов по оплате юридических услуг являются обоснованными.
С учетом принципа разумности и целесообразности, сложности дела, объема истребованных и подготовленных представителем ответчика документов, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, стоимость аналогичных услуг, обычно взымаемых при сравнимых обстоятельствах, объем заявленных требований, цену иска, количества судебных заседаний с участием представителя ответчика, суд приходит к выводу, что расходы являются разумными в размере 45 000 руб. 00 коп. и подлежат удовлетворению в данном размере.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 9 Курчатовского района г. Челябинска от 28 января 2026 года о взыскании расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по иску Салова Константина Александровича к индивидуальному предпринимателю Козловой Ирине Борисовне о защите прав потребителей, отменить.
Принять по заявлению индивидуального предпринимателя Козловой Ирины Борисовны о взыскании с Салова Константина Александровича расходов по оплате услуг представителя новое решение о частичном удовлетворении требований.
Взыскать с Салова Константина Александровича ДД.ММ.ГГГГ) в пользу индивидуального предпринимателя Козловой Ирины Борисовны (ОГРН 322745600048106) расходы по оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части требований индивидуальному предпринимателю Козловой Ирине Борисовне отказать.
На основании статьи 376.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий судья Братенева Е.В.
Мотивированное определение изготовлено 19 марта 2026 года