АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 11-56/2026
18 июня 2026 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Шовкун Н.А., при секретаре Конышевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Богдановой Елены Павловны на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Курчатовского района г. Челябинска от 23 декабря 2025 года о взыскании судебных расходов, по заявлению Богдановой Елены Павловны к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Партнер-Маг» о возмещении судебных расходов на представителя,
УСТАНОВИЛ:
Богданова Е.П. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Курчатовского района г. Челябинска с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО УК «Партнер –Маг» в размере 30 рублей.
В обоснование заявления указано, что 18 сентября 2025 года мировым судьей вынесено определение об удовлетворении заявления Богдановой Е.П. о повороте исполнения судебного приказа № 2-6905/2024 от 07.10.2024 г. Богдановой Е.п. понесены судебные расходы на представителя за юридические услуги (л.д. 38-39).
23 декабря 2025 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Курчатовского районного суда г. Челябинска вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления Богдановой Елены Павловны о взыскании судебных расходов на представителя с ООО УК «Партнер-Маг» в размере 30000 рублей.
Не согласившись с указанным определением, Богданова Е.П. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов. Полагает, что при разрешении вопроса об отмене судебного приказа и повороте исполнения судебного приказа не учтена правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в определение от 27.02.2024 г. № 84-КГ24-1-К7. Выражает несогласие с позицией взыскателя в части завышенного размера расходов на представителя. Не учтено количество консультаций, 2 заявления об ознакомлении с материалами дела, составления заявления об описке, о повороте исполнения судебного приказа, заявления о взыскании судебных расходов, заявления о выдаче исполнительного листа, составление частной жалобы, объем проделанной юристом работы, категорию спора, уровень цен сложившихся на аналогичные услуги по месту рассмотрения спора, протяженность во времени с июля 2025 года по февраль 2026 года, считает, что заявленный к возмещению размер расходов на представителя является разумным и подлежит взысканию в полном размере. Ссылается, что решение по требованиям о возмещении судебных расходов на представителя вынесено заранее 23 декабря 2025 года, то есть до даты судебного заседания, назначенного на 25 декабря 2025 года на 12 час. 00 мин.
Определением суда от 20 апреля 2026 года, суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с ненадлежащем извещением заявителя Богдановой Е.П.
ООО УК «Партрнер-Маг» представило возражения на частную жалобу, в которых указывает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя не являются разумными и не соответствуют рыночным ценам на юридические услуги, в связи с чем просил определение мирового судьи без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Богданова Е.П. и её представитель поддержали доводы частной жалобы, а также заявление о возмещение судебных расходов.
Представитель заинтересованного лица ООО УК «Партнер-Маг» в суд апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Заслушав пояснения Богдановой Е.П. и её представителя, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового решения об удовлетворении требований в части, по следующим основаниям.
На основании положений ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального и материального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Определением от 20 апреля 2026 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая требования Богдановой Е.П. о возмещении судебных расходов по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей.
В силу части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.
Статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В соответствии с частью 1 статьи 444 названного кодекса суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (часть 2).
По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.
При этом суду для того, чтобы произвести поворот исполнения решения суда, необходимо установить совокупность предусмотренных законом обстоятельств, его обусловливающих: имелось ли вступившее в законную силу решение суда, приведенное в исполнение, отменено ли оно, принято ли после нового рассмотрения дела решение суда об отказе в иске полностью или в части либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, а также имеются ли объективные препятствия для осуществления такого поворота.
Согласно части 1 стати 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).
Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г., исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.
Из материалов дела следует, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Курчатовского района г. Челябинска от 07 октября 2024 г. был отменен, однако во исполнение судебного приказа с Богдановой Е.П. взыскано 2380 рублей 17 коп.
После отмены судебного приказа Богданова Е.П. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Курчатовского района г. Челябинска с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, в связи с чем Богдановой Е.П. понесены расходы на представителя.
22 июля 2025 года между Никулиной С.А. и Богдановой Е.П. заключен договор на оказание платных юридических услуг, в рамках которого исполнитель принял на себя обязательства: провести юридическую экспертизу представленных заказчиком документов, проинформировать заказчика о возможных вариантах решения спорного вопроса путем консультирования и оказать услуги по ознакомлению с материалами гражданского дела, подготовить заявление об отмене судебного приказа, заявления о повороте исполнения судебного приказа (л.д. 41).
Стоимость услуг составила 30000 рублей (3 договора).
Богданова Е.П. оплатила услуги юриста в размере 30 000 руб., что подтверждается распиской от 22.07.2025 г. (л.д. 42).
Заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривалось судом первой инстанции в судебном заседании 18 сентября 2025 г., в котором лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.
В ходе судебного заседания представитель Богдановой Е.П. указала, что во взыскиваемую сумму входят расходы и на подготовку частной жалобы, участие в судебном заседание суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы.
С учетом того, что судебные расходы были понесены Богдановой Е.П. за составление заявления о повороте судебного акта продолжительностью 2 часа, за ознакомление с материалами дела (30 минут), осуществление консультирования продолжительностью от 30 минут до 60 минут, подача заявления о выдаче исполнительного листа (затрачено времени 15 минут), подготовка заявления в банк о принятии к принудительному исполнению исполнительного листа, подготовку частной жалобы (затрачено 2 часа) и участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, позиции ООО УК «Партнер-Маг» заявившего о применении принципа разумности судебных расходов, проанализировав представленные прайс- листы на оказание юридических услуг, оценив представленные в материалы дела доказательств в подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг. взаимосвязь понесенных судебных расходов на представителя с рассматриваемым делом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для частичного удовлетворения заявления, определив сумму возмещения судебных расходов на представителя в размере 7000 рублей.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
Правила, изложенные в ст.98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст.98 ГПК РФ).
Издержки, понесённые Богдановой Е.П. по оплате государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 3000 рублей подлежат взысканию с ООО УК «Партнер-Маг».
Руководствуясь ст.ст.331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Курчатовского района г. Челябинска от 23 декабря 2025 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Партнер-Маг» в пользу Богдановой Елены Павловны расходы на представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Богдановой Елене Павловне отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке в президиум Челябинского областного суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий подпись Шовкун Н.А.
Изготовлено в окончательной форме 26 июня 2026 года.
Курчатовский районный суд г. Челябинска
Подлинник находится в деле № 2-6905/2026
Копия верна. Судья
Вступил(о) в законную силу 18.06.2026 г.
Судья
Секретарь