АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 марта 2026 года г. Челябинск
Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Братенева Е.В., рассмотрев частную жалобу Дубовского Николая Андреевича на определение мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска от 21 ноября 2025 года об отказе в принятии искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Мировому судье судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска поступило исковое заявление Дубовского Н.А. к магазину «МТС», акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя, взыскании убытков, понесенных в связи с навязыванием услуг, взыскании ущерба в размере 20 213 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп.
В обоснование исковых требований истцом было указано, что посредством глобальной сети Интернет им у ответчика был заказан смартфон «Самсунг», выбран способ оплаты – в рассрочку в салоне сотовой связи. Так же истцом была заказана и получена виртуальная кредитная карта «МТС кэшбэк», предоставляющая рассрочку на любые покупки в магазинах сети «МТС».
27 августа 2024 года, при получении в магазине ответчика ранее заказанного смартфона, продавцом магазина необоснованно было отказано в оплате покупки указанной кредитной картой, вынудил истца для оплаты смартфона оформить заем в иной кредитной организации. При оформлении покупки истцу продавцом магазина также были навязаны дополнительные возмездные услуги по юридической и финансовой защите, а также возмездная услуга смс-информирования. В связи с изложенным истец понес материальные убытки и претерпел моральные переживания.
Попытки урегулирования ситуации во внесудебном порядке не принесли желаемого результата, что послужило основанием для обращения к мировому судье с настоящим иском.
Определением мирового судьи от 15 октября 2025 года исковое заявление Дубовского Н.А. было оставлено без движения со ссылкой на пункт 4 статьи 131 и абзацы 4, 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, с указанием на необходимость истцу указать в исковом заявлении, в чем именно заключается нарушение его прав на отыскиваемые им сумму при приобретении товара в связи с нахождением товара в распоряжении истца. Кроме этого мировым судьей указано на необходимость предоставления истцом подробного расчета сумм, заявленных ко взысканию, а также доказательств о причинении ему ущерба в виде отсутствия начисления кэшбэка по кредитной карте.
Срок для устранения недостатков был предоставлен судом до 14 ноября 2025 года.
Определение мирового судьи направлено в адрес истца посредством почтовой связи только 27 октября 2025 года.
10 ноября 2025 года от истца, во исполнение определения мирового судьи от 15 октября 2025 года, поступило заявление об устранении недостатков, в котором истец частично изменил ранее заявленные требования, уточнил просительную часть искового заявления, приложив к нему документы.
21 ноября 2025 года мировым судьей было вынесено определение от отказе в принятии искового заявления Дубовского Н.А., в качестве оснований в котором указано на то, что, в исковом заявлении содержатся ссылки истца на нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях, что делает исковое заявление Дубовского Н.А. не подлежащим рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для его разрешения предусмотрен иной порядок в соответствии с законодательством об административных правонарушениях.
Не согласившись с указанным определением истцом Дубовским Н.А. подана частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу, так как в его исковом заявлении имеются ссылки на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», изложенные в иске требования являются понятными.
Поданная частная жалоба назначена к рассмотрению судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
На основании пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
На основании части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, предоставляет разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сослался на то, что исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для его разрешения предусмотрен иной порядок.
Однако с данной позицией мирового судьи нельзя согласиться.
В силу положений абзаца 5 статьи 148 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Обоснованность же предъявленного искового заявления, как и указанные в нем правовые основания, подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении дела по существу заявленных истцом требований.
При этом проверка соответствия действительности сведений, указанных истцом в исковом заявлении, не относится к вопросам, которые подлежат разрешению на стадии принятия заявления к производству суда. Из положений гражданского процессуального законодательства Российской Федерации следует, что судья не вправе откладывать разрешение вопроса о принятии заявления до представления истцом исчерпывающих доказательств, подтверждающих заявленные требования. Проверка наличия всех доказательств, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела. Отсутствие какого-либо документа, подтверждающего требования, не свидетельствует о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению, и невозможности принятия искового заявления к производству суда.
Кроме того, мировой судья оставил без внимания, что истребование документов на стадии принятия иска законом не предусмотрено, основанием для оставления без движения иска не являлось.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что основанием об оставлении искового заявления без движения являлось непредставление истцом доказательств нарушения его прав действиями ответчиков и отсутствие расчетов исковых требований, однако исковое заявление было возвращено истцу по иным обстоятельствам.
Мировому судье необходимо было указать в определении об оставлении без движения обстоятельства, фактически послужившие основанием для возврата искового заявления.
Изложенное дает основания суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что возвращение искового заявления по иным обстоятельствам, не указанным в определении суда об оставлении без движения искового заявления, привели к нарушению прав истца на судебную защиту, гарантированную каждому.
Вывод мирового судьи в обжалуемом определении, который и послужил основанием для возвращения искового заявление, о ссылках истца на положения Кодекса об административных правонарушениях как на подлежащие применению к спорным правоотношениям, что делает невозможным рассмотрение иска в порядке гражданского судопроизводства является ошибочным.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).
Таким образом, именно суд, рассматривающий дело, определяет, какие нормы материального права подлежат применению по каждому конкретному делу, которые вытекают из существа правоотношений, и указывает закон, подлежащий применению.
Поскольку допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, оснований для возврата иска у мирового судьи не имелось, определение мирового судьи подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение этому же мировому судье.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска от 21 ноября 2025 года об отказе об отказе в принятии искового заявления Дубовского Николая Андреевича к магазину «МТС», акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей отменить.
Направить материал по заявлению Дубовского Николая Андреевича к магазину «МТС», акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей мировому судье судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска для разрешения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда
На основании статьи 376.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий судья Братенева Е.В.
Мотивированное определение изготовлено 19 марта 2026 года