АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 июня 2026 года город Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Пылковой Е.В.
при секретаре Стрекалёвой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моняковой М. В. к Погореловой Л. Н. о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения по апелляционной жалобе Погореловой Л. Н. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Монякова М.В. обратилась к ответчику ООО УК «УРАЛ-СИТИ», с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, просила взыскать в счет возмещения ущерба сумму в размере 16 441,00 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000,00 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, в результате которого жилому помещению и имуществу причинен ущерб. Управление многоквартирным домом расположенным по адресу <адрес> осуществляет ООО УК «УРАЛ-СИТИ». Согласно заключению №з стоимость услуг для восстановления элементов внутренней отделки и имущества составляет 16 441,00 руб.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО УК «УРАЛ-СИТИ» на надлежащего Погорелову Л. Н..
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 43 ГПК РФ управляющая компания ООО УК «УРАЛ-СИТИ» привлечено к участию в гражданском деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Моняковой М. В. к Погореловой Л. Н. о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, удовлетворить. Взыскать с Погореловой Л. Н. в пользу Моняковой М. В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения в размере 16 045,00 руб., судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере 4 000,00 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб. Взыскать с Погореловой Л. Н. госпошлину в доход соответствующего бюджета в сумме 4 000,00 руб.»
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик просит указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Истец Монякова М.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала.
Представитель истца Моняков Е.Ю. в судебном заседании полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении жалобы.
Представитель третьего лица ООО УК «Урал-Сити» в судебном заседании полагал доводы жалобы не обоснованными, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Ответчик Погорелова Л.Н. в судебное заседание не явилась, судом извещена.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно нее.
Заслушав представителя истца, представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Монякова М.В. (на ДД.ММ.ГГГГ) являлась собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 7-11).
Ответчику Погореловой Л.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 91).
Также долевым собственником указанной квартиры являлся Погорелов Е. Д., умерший ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело после его смерти не открывалось (л.д. 122).
Квартира ответчика расположена этажом выше, над квартирой истца.
В соответствии с требованиями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как указано в п. 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в туалете квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику, после запорного устройства было нарушена герметичность соединения прибора учета, что привело к протеканию воды в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую истцу, в результате чего находящемуся в квартире (туалетной комнате) истца имуществу причинены повреждения, повлекшие материальный ущерб.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), сведениями из журнала регистрации заявок от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-46), а также показаниями свидетеля Сулейманова С.Р., допрошенного при рассмотрении дела мировым судьей, который подтвердил факт протечки из <адрес>, которую он устранил лично, а также факт затопления <адрес>, куда он также заходил и видел намокание в туалете.
Следы намокания и влаги в туалете <адрес> зафиксированы также при осмотре ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт (л.д. 14).
Мировым судьей обоснованно были отклонены доводы ответчика о том, что повреждение отделки квартиры истца было причинено ранее произошедшими событиями от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку надлежащих доказательств этому не представлено.
Истцом в качестве доказательства размера ущерба представлено экспертное заключение ООО «Юрист Авто Консалтинг» №з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке при затоплении в квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 16 441,00 руб. (л.д. 15-27).
Как пояснил представитель истца в судебном заседании, указание в экспертном заключении №з от ДД.ММ.ГГГГ адреса квартиры <адрес>Б-125, является опиской, поскольку это является местом регистрации истца. Заключение составлялось в отношении спорной квартиры, что подтверждается фотографиями.
Ответчиком в суде первой инстанции ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, каких-либо допустимых и достаточных доказательств об ином размере ущерба также не представлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым положениями ФЗ от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта, эксперт, проводивший экспертизу имеет соответствующие образование, опыт и стаж работы по специальности, мировой судья верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика ущерба в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ к стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ к предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Заявителем заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. в подтверждение чего представлены: договор на оказание юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № б/н от ДД.ММ.ГГГГ с допсоглашением от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на сумму 30 000,00 руб. (л.д. 85-90).
Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, мировой судья, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание сложность дела, длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, степень участия представителя при рассмотрении дела, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на юридические услуг в полном объеме.
Размер расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 30 000 руб. определен мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отвечает принципу разумности и справедливости.
Мировым судьей учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права и другие, им дана надлежащая оценка.
Также, в силу ст. 98 ГПК РФ были удовлетворены требования истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 4 000,00 руб., которые являлись необходимыми для подачи иска в суд.
Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно незаконно вынесенного решения ввиду нарушения правил подсудности не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как обоснованные, поскольку решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности в случае, если суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу заявлял в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд, либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине его не извещении о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле, либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования, указав в качестве ответчиков ООО УК «Урал-Сити», Погорелову Л.Н., следовательно, дело было принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности и в силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.
Кроме этого, ответчик Погорелова Л.Н. была надлежащим образом была извещена о дате и месте судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена с материалами дела (л.д. 92, 125), участвовала в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчиком ходатайство о передаче дела по подсудности не заявлялось.
Учитывая изложенное, мировым судьей обоснованно было принято решение о рассмотрении дела по существу, принимая во внимание, что изначально дело было принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности по месту нахождения ответчика ООО УК «Урал-Сити», зарегистрированному в Курчатовском районе г. Челябинска.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения мирового судьи не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, и выводы мирового судьи не опровергают. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Выводы мирового судьи мотивированы, основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, соответствуют представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая юридическая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления в апелляционном порядке, мировым судьей не допущено.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 2 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Погореловой Л. Н. без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Пылкова Е.В.
Мотивированное определение изготовлено 17 июня 2026 года