РЕШЕНИЕ
3 апреля 2026 года город Тулун
Судья Тулунского городского суда Иркутской области Зароченцева Н.В., с участием Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело *** УИД *** и жалобу Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 88 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... в отношении
Б., родившегося ...... в ****, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ****, паспорт ***, выдан ...... ГУ МВЛ России по Иркутской области которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 88 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... Б. привлечен к административной ответственности за совершение ...... административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Мировым судьей установлено, что ...... в 04:05 часов Б., управляя транспортным средством - автогрейдером XCMG GR180, государственный регистрационный знак ***, при наличии признаков опьянения, на ****, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Б. обратился с жалобой с требованием его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как усматривается из акта *** от ...... медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) начало 03 ч.45 мин окончание 04 ч 05 минут. Вся процедура, с учетом заполнения необходимых документов, составила 20 минут. При этом в п. 13.1 акта *** отсутствует время начало первого исследования, с указанием первого исследования не проводилось. П. 13.2 второе исследование через 15 -25 минут не проводилось. В акте *** от ...... полностью отсутствуют сведения о техническом приборе исследования, его поверки, целостности клейма и его характеристик. В судебном заседании он подтвердил о продувке в прибор, при этом результат не показал, в связи с тем, что не указание технического прибора в акте *** от ...... может ставить под сомнения о технической не исправности прибора исследования. Мировой судья не запросил в ОГБУЗ «Тулунский областной психоневрологическом диспансере» документов на техническое средство проведения медицинского освидетельствования в данной организации, лицензии и ее сроке на проведение медицинского освидетельствования в данной организации. Он не отказывался в полном объеме пройти медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе об административном правонарушении *** от ......, протоколе *** о задержании транспортного средства внесены исправления инспектором ДПС в нарушение положений КоАП РФ. Мировым судьей данным фактам не дана правовая оценка. Полагает, что имеющиеся сомнения, возникшие при рассмотрении дела, являются неустранимыми и должны толковаться в его пользу.
При рассмотрении жалобы Б. свои доводы поддержал, просил об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу.
Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Частью 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из представленных материалов, ...... Б. управлял транспортным средством автогрейдером XCMG GR180 государственный регистрационный знак *** на ****.
Материалами и видеозаписью установлено, что при проверке документов сотрудники выявили у Б. признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем, последнему было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора алкоголя. Сотрудник ДПС неоднократно предоставлял Б. возможность пройти освидетельствование на месте (более 8 раз), однако полный выдох воздуха Б. не производился, о чем неоднократно сотрудником ДПС делалось замечание и указывалось на то, что он не делает выдох до конца. Б. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Б. согласился.
Как следует из акта и пояснений врача при проведении процедуры в медицинском учреждении Б. продолжил уклонение от процедуры забора воздуха для исследования, врачом процедура освидетельствования была прекращена, в акте медицинского освидетельствования *** сделана запись о том, что от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 88 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Каждое из доказательств, положенных в основу выводов мирового судьи получило свою надлежащую оценку в постановлении с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и достаточности для принятия правильного решения о признании Б. виновным в совершении вмененного административного правонарушения.
Правильно, придя к выводу о виновности Б., мировой судья в обоснование своих выводов сослался в постановлении на следующие доказательства:
- протокол об административном правонарушении *** от ......, который составлен уполномоченным должностным лицом, каких-либо нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при его составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, поэтому мировым судьей данный протокол правильно признан допустимым доказательством;
Как следует из протокола об административном правонарушении, Б. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, события административного правонарушения Б. не оспаривал. Каких- либо замечаний, дополнений в протокол не внес, включая сведения относительно управления автомобилем. В объяснениях собственноручно указал: «Б. управлял ТС, выпивал 0,5 пива 21.11.25».
- протокол *** от ...... об отстранении Б. от управления транспортным средством;
При рассмотрении дела мировым судьей инспектор ДПС пояснил, что изменения в протокол об административном правонарушении и протокол о задержании транспортного средства были внесены им в присутствии Б., однако от подписания протоколов в части внесенных изменений, последний отказался, о чем им была сделана запись.
Первоначальное указание инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении места его составления как ****, мировой судья расценил как допущенную им описку в этой части, не являющуюся существенным нарушением и основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.
- протокол *** о направлении Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;
- акт медицинского освидетельствования *** от ......;
- видеозапись процессуальных действий, на которой отражены все процессуальные действия, проводимые в отношении Б. с его участием, содержание видеозаписи согласуется с материалами дела и дополняет их.
Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает;
- показания инспектора ДПС Ширякова В.А. и и.о. заведующего наркологическим отделением ОГБУЗ ИОПНД Тулунского филиала Трофимова С.А., которые оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно приняты в качестве доказательства по делу, по основаниям, указанным в обжалуемом постановлении, с приведением соответствующих мотивов, поводов не согласиться с которыми не имеется.
Указанные выше доказательства были исследованы мировым судьей и с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обжалуемом постановлении дана надлежащая правовая оценка.
Процессуальные документы по данному делу соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и получили надлежащую правовую оценку мирового судьи.
Направление Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД без участия понятых, однако с применением видеозаписи, диск с которой имеется в материалах дела на стадии его поступления мировому судье, что согласуется с положениями ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 01.03.2023.
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно подпункту «в» пункта 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствие с пунктом 33 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); фальсификации выдоха. В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».
Суд обращает внимание на то, что Б. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо заявлений, подлежащих занесению в составленные по делу документы, в том числе относительно допущенных сотрудниками полиции нарушениях, если таковые имели место, им не сделано.
Вопреки доводам жалобы, нарушений правил и порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Б. мировой судья обоснованно не усмотрел, дав полную и надлежащую оценку доводам Б.
Оснований сомневаться в том, что пробы выдыхаемого Б. воздуха как в патрульном автомобиле, так и в медицинском кабинете, производились именно теми приборами, которые указаны в актах, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данные об используемых приборах подтверждены показаниями свидетелей Ширякова В.А. и Трофимова С.А. Не имеется сомнений в работоспособности использованных должностными лицами приборов и достоверности полученных результатов.
Вопреки доводам жалобы, в материалах имеются достаточные сведения, подтверждающие наличие в медицинской организации, проводившей медицинское освидетельствование Б. на состояние опьянения, лицензии на данный вид деятельности.
Так, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** от ...... указано о наличии у ОГБУЗ «ИОПНД» Тулунский филиал лицензии № ЛО41-01108-38/00323692 от ......, сведения о которой находятся в открытом доступе в сети «Интернет» в государственном реестре медицинских лицензий.
Вопреки доводам жалобы, мировым судьей достоверно установлен факт умышленной фальсификации и имитации выдохов Б., что объективно подтверждается показаниями свидетелей Ширякова В.А., Трофимова С.А., зафиксировано на видеозаписи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении освидетельствования (медицинского освидетельствования) может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
С учетом указанных разъяснений действия Б. по фальсификации и имитации выдохов, верно расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что отражено в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, составленный врачом Трофимовым С.А. акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения указанным требованиям полностью соответствует, поскольку установлено, что Б. фальсифицировал выдох, тем самым фактически отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что и было зафиксировано в акте.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в деянии Б. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья при рассмотрении жалобы с выводами мирового судьи полностью согласен и не находит оснований сомневаться в выводах мирового судьи, и необходимости переоценивать доказательства, поскольку оценка доказательствам мировым судьей дана правильная. Оценивая представленные доказательства, судья не усматривает оснований для признания имеющихся доказательств недопустимыми.
Вышеперечисленные доказательства, которые мировой судья принял за основу признания Б. виновным в совершении административного правонарушения, получены в соответствие с требованиями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам.
Выводы мирового судьи о виновности Б. и о квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нахожу в достаточной степени мотивированными в постановлении и правильными.
Сомнений в объективности рассмотрения дела не имеется. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не усматриваю. Постановление мирового судьи полностью отвечает процессуальным требованиям, закрепленным в ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основания для признания совершенного Б. административного правонарушения малозначительным отсутствуют, равно как и отсутствуют основания для переквалификации действий привлекаемого лица.
Административное наказание назначено Б. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, личности Б.
Данное наказание является справедливым. Выводы мирового судьи относительно назначения наказания мотивированы и аргументированы. При рассмотрении жалобы судья с данными выводами соглашается, оснований для смягчения Б. наказания не имеется.
При таких обстоятельствах, жалоба Б. на постановление мирового судьи удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 88 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ......, которым Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу Б. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Н.В. Зароченцева