РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Тюмень 16 октября 2026 года
Судья Тюменского районного суда Тюменской области Марганов О.К., рассмотрев жалобу Лихновича М.О. на постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> области Ж.М.В. от 25 августа 2026 года №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лихновича М.О.,
УСТАНОВИЛ
Постановлением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> области Ж.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ № Лихнович М.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Лихновичем М.О., подана жалоба, в которой, приводя доводы об отсутствии в его действиях нарушений Правил дорожного движения, просит отменить постановление.
В судебном заседании Лихнович М.О. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
Второй участник ДТП К.А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении дела, в суд не поступало.
Инспектор ДПС Ж.М.В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес>, Лихнович М.О., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, стал участником ДТП с транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением К.А.А., на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству приближающегося по главной, чем нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина Лихновича М.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения с которой, участники дорожно-транспортного происшествия согласны, фото-таблицей, объяснением К.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что двигаясь по <адрес>, дальше двигалась прямо, не доезжая <адрес> увидела переднюю часть автомобиля с прилегающей стороны, автомобиль стоял и когда она ехала, уже приближаясь к перекрёстку, автомобиль начал движение не убедившись в том, что его пропускают с левой стороны, водитель смотрел в правую сторону и хотел пересечь перекресток, в результате, когда автомобиль марки Тойота выехал, она не сразу среагировала, и резко приняла меры и нажала на тормоз в упор. Хотела увернуться от удара и взяла немного влево и при этом начала торможение, водитель автомобиля Тойота увидел ее уже в момент столкновения. В момент до удара из-за резкого торможения сработала АБС и автомобиль марки Хавал пошел по накатанной, в результате чего произошло ДТП.
Проверив собранные доказательства, и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела и обоснованно сделало вывод о доказанности вины Лихновича М.О. в совершении вмененного ему правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, действия Лихновича М.О. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Имеющий правовое значение для разрешения настоящего дела факт несоблюдения Лихновичем М.О. требований пункта 13.9 Правил дорожного движения установлен на основании совокупности представленных по делу доказательств, а потому его действия квалифицированы верно, по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами настоящего Кодекса и положениями Правил дорожного движения, а доводы настоящей жалобы установленные должностным лицом обстоятельства и выводы о виновности Лихновича М.О. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.
Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в обоснованности выводов о виновности Лихновича М.О. в нарушении п. 13.9 ПДД Российской Федерации, в представленных материалах не имеется, равно как и не усматривается неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в его пользу.
Доводы Лихновича М.О. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения, допущенного водителем К.А.А., суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами и, по существу, связаны с иной оценкой заявителем представленных в дело доказательств и обстоятельств произошедшего события.
Представленная в дело схема места совершения административного правонарушения, наглядно иллюстрирует факт совершения Лихновичем М.О. административного правонарушения, в том числе указывает на место дорожно-транспортного происшествия, указана траектория движения транспортных средств, место столкновения, а также местоположение транспортных средств после столкновения относительно друг друга, другие данные, позволяющие составить картину произошедшего.
Оснований не доверять сведениям, зафиксированным в схеме, не имеется, они подтверждены подписями участников ДТП и последними не оспариваются.
Кроме того, ссылки жалобы на нарушение вторым участником дорожно-транспортного происшествия требований Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности.
При этом защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения им вреда по вине другого водителя и требования его возмещения владельцы поврежденных автомобилей и иные заинтересованные лица имеют право путем предъявления соответствующих исков в порядке гражданского судопроизводства, в рамках которого подлежат разрешению вопросы о наличии либо отсутствии в действиях каждого из водителей вины в дорожно-транспортном происшествии.
Несогласие заявителя с оценкой, установленных в ходе производства по делу обстоятельств, правовым основанием к отмене постановления не является.
В ходе рассмотрении дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 КоАП РФ были выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении правонарушения.
Вопреки доводам жалобы, должностным лицом и при рассмотрении дела достоверно установлено, что Лихнович М.О., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, что подтверждается показаниями К.А.А., схемой дорожно-транспортного происшествия.
Доводы жалобы сводятся к оценке ситуации с точки зрения определения виновности в дорожно-транспортном происшествии, что не является предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином порядке, в том числе в гражданском судопроизводстве.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления должностного лица, не установлено.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Лихновича М.О., допустившего нарушение п. 13.9 ПДД РФ, правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для иной квалификации не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, допущено не было.
Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении с участием Лихновича М.О. в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения жалобы Лихновича М.О., не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> области Ж.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лихновича М.О. - оставить без изменения, жалобу Лихновича М.О. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья О.К. Марганов