РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Тюмень 14 октября 2026 года
Судья Тюменского районного суда <адрес> Гаврина Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № по жалобе Алексеева И.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алексеева ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
Алексеев И.А. постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
На указанное постановление от Алексеева И.А. поступила жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи изменить, снизить срок назначенного административного наказания и размер штрафа.
Алексеев И.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель Полка ДПС ГИДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Исследовав материалы дела, заслушав участника процесса, нахожу жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 24 мин. около <адрес> р.<адрес> Алексеев И.А. управлял транспортным средством – автомобилем марки «Лада 219170 Гранта», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>; видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Основанием полагать, что водитель Алексеев И.А. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 3).
При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Алексееву И.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,32 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Алексеева И.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, с названным результатом освидетельствуемый согласился, о чем указал в соответствующем акте, удостоверив своей подписью и соответствующей записью «согласен» (л.д. 4).
Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Алексеев И.А. подписал без возражений и замечаний (л.д. 2).
Тем самым Алексеев И.А. не оспаривал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах.
Таким образом, действия Алексеева И.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Алексееву И.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, обеспечено ведение видеозаписи.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Правила оценки доказательств, установленные статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены не были.
Кроме того, мировым судьей установлено, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным на их составление должностным лицом, с отражением всех сведений, необходимых для правильного разрешения дела, и процессуальных действий, осуществленных в соответствии с п. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, не усмотрев при этом противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении.
Возможность Алексеева И.А. выразить свое отношение при привлечении его к административной ответственности была им реализована при возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении как при прохождении освидетельствования с использованием технического средства измерения, так и даче объяснения, где ему были разъяснены как положения ст. 51 Конституции РФ, так и права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении Алексеев И.А. в соответствующей графе о разъяснении прав расписался, каких-либо замечаний не указал (л.д. 2).
Вопреки доводам жалобы нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, из представленных материалов не усматривается.
Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.
Освидетельствование Алексеева И.А. было проведено с помощью технического средства измерения Drager Alkotest mod 6810, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер ARЕА-0336, и прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Алексеева И.А. составило 0,32 мг/л.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования, он обоснованно принят в качестве доказательства виновности Алексеева И.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.
Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, санкция которого предусматривает административный штраф в значительном размере и лишение специального права.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Мировым судьей правильно установлены обстоятельства совершенного административного правонарушения, сделан правильный вывод о нарушении Алексеевым И.А. п. 2.7. ПДД РФ.
Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о судебной ошибке. Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Заявленным доводам жалобы мировым судьей дана была оценка при принятии решения по делу об административном правонарушении.
Постановление о назначении Алексееву И.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено Алексееву И.А. с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.3, 3.5, 3.8 и 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для его исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района Тюменской области – мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> от 20.08.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алексеева ФИО4, оставить без изменения, жалобу Алексеева И.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.А. Гаврина