РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Тюмень 7 октября 2026 года
Судья Тюменского районного суда Тюменской области Марганов О.К., рассмотрев жалобу Файзуллина Д.Р. в интересах Павлоградского Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тюменского судебного района Тюменской области от 27 августа 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Павлоградского Е.С.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Тюменского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ Павлоградский Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
Файзуллин Д.Р. в интересах Павлоградского Е.С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, приводя доводы о его незаконности, просит отменить его, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
В судебном заседании Павлоградский Е.С., его представитель Файзуллин Д.Р., доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС в судебное заседание не явился.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
При рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 17 мин. находясь по адресу: <адрес> Павлоградский Е.С. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в указанных действиях Павлоградского Е.С. признаков уголовно наказуемого деяния.
Установленные по делу обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении Павлоградского Е.С. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования Павлоградского Е.С. на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о поверке анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе, рапортом инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> области Ш.А.Ф. видеозаписью и другими материалами дела.
Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав их относимыми, допустимыми и достоверными, судья пришел к выводу о доказанности виновности Павлоградского Е.С. в совершении административного правонарушения.
Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.
Достаточным основанием полагать, что водитель Павлоградский Е.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), указанных в пункте 2 Правил освидетельствования. Нарушений прав Павлоградского Е.С. при применении мер обеспечения производства по делу не допущено, в их реализации он ограничен не был.
В связи с наличием у сотрудника ГИБДД достаточных оснований полагать о нахождении водителя Павлоградского Е.С. в состоянии опьянения указанный водитель отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. После отстранения от управления транспортным средством Павлоградскому Е.С. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства измерений, с чем Павлоградский Е.С. согласился.
Нарушений нормативных требований к порядку проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования, вопреки доводам защитника, сотрудниками ГИБДД не допущено.
Исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью технического средства измерения «<данные изъяты>», заводской номер № Указанный прибор прошел метрологическую поверку на исправность в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке ДД.ММ.ГГГГ, и пригоден к проведению исследований. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Павлоградского Е.С. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,66 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Бумажный носитель с записью результатов исследования приложен к акту, имеется в материалах дела. Сведения, зафиксированные на указанном бумажном носителе, согласуются со сведениями, приведенными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Павлоградский Е.С. согласился.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отвечает требованиям допустимости. Как усматривается из материалов дела, освидетельствование Павлоградского Е.С. на состояние алкогольного опьянения проведено ДД.ММ.ГГГГ с помощью прибора <данные изъяты>, заводской номер №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ. При этом свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки доводам защитника, оснований сомневаться в достоверности полученных результатов исследования с помощью технически исправного прибора, не имеется.
Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи. Видеозапись отвечает требованиям допустимости.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Вопреки доводам защитника, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 1 статьи 12.8 названного Кодекса. Павлоградский Е.С. принимал участие при составлении протокола, ему разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 указанного Кодекса, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что удостоверено его подписью, предоставлена возможность давать объяснения об обстоятельствах противоправного деяния, с протоколом он ознакомлен, копию протокола получил. Протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным должностным лицом.
Из материалов дела усматривается, что все процессуальные документы по делу, вопреки доводам защитника, составлены в строгой последовательности, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах и акте отражены правильно, в связи в чем, нет снований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами.
Доводы о том, что постановление не получено, являются несостоятельными, поскольку, в материалах дела имеются сведения о направлении Павлоградскому Е.С. и его защитнику постановления мирового судьи судебного участка № 3 Тюменского судебного района Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ.
Вопреки доводам жалобы, материалы дела содержат необходимую и достаточную совокупность допустимых доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения и вину Павлоградского Е.С. в его совершении, а также соблюдение требований законности при привлечении данного лица к административной ответственности. Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи о доказанности вины Павлоградского Е.С., не имеется. При установленных обстоятельствах действия Павлоградского Е.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности не усматривается.
Вопреки доводам защитника, установленное время совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 17 минут не противоречит времени, указанному в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, который составлен ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут, отстранения от управления транспортным средством произведено ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 23 минуты.
Отсутствие времени производства видеосъемки не является поводом для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством, недопустимым доказательством, оснований полагать, что данное видео снято в другом месте и в другое время не имеется. Видеозапись велась сотрудником ГИБДД в рамках законной процедуры, о ведении видеозаписи Павлоградский Е.С. был предупрежден.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи относительно доказанности вины Павлоградского Е.С., изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, оснований для его снижения не имеется.
Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тюменского судебного района Тюменской области от 27 августа 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Павлоградского Е.С., оставить без изменения, жалобу представителя Файзуллина Д.Р. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.
Судья О.К. Марганов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>