РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Тюмень 16 октября 2026 года
Судья Тюменского районного суда <адрес> Гаврина Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № по жалобе защитника Файзуллина Д.Р., действующего в интересах Шамсумунирова Э.Р., на постановление мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шамсумунирова ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
Шамсумуниров Э.Р. постановлением мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
На указанное постановление защитником Файзуллиным Д.Р., действующим в интересах Шамсумунирова Э.Р., поступила жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, поскольку оно основано на недопустимых доказательствах, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Шамсумуниров Э.Р., защитник Файзуллин Д.Р. и должностное лицо административного органа в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, стр. 1 Шамсумуниров Э.Р. управлял транспортным средством – автомобилем марки «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>; видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Основанием полагать, что водитель Шамсумуниров Э.Р. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 2).
При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Шамсумунирову Э.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался, поэтому был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер».
По результатам проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,40 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Шамсумунирова Э.Р. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).
Таким образом, действия Шамсумунирова Э.Р. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шамсумуниров Э.Р. подписал без возражений и замечаний (л.д. 1).
Тем самым Шамсумуниров Э.Р. не оспаривал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах.
Таким образом, действия Шамсумунирова Э.Р. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Шамсумунирову Э.Р. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, обеспечено ведение видеозаписи.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Правила оценки доказательств, установленные статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены не были.
Кроме того, мировым судьей установлено, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным на их составление должностным лицом, с отражением всех сведений, необходимых для правильного разрешения дела, и процессуальных действий, осуществленных в соответствии с п. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, не усмотрев при этом противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении.
Возможность Шамсумунирова Э.Р. выразить свое отношение при привлечении его к административной ответственности была им реализована при возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении как при прохождении освидетельствования с использованием технического средства измерения, так и даче объяснения, где ему были разъяснены как положения ст. 51 Конституции РФ, так и права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении Шамсумуниров Э.Р. в соответствующей графе о разъяснении прав расписался, каких-либо замечаний не указал (л.д. 2).
Вопреки доводам жалобы нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, из представленных материалов не усматривается.
Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.
Медицинское освидетельствование Шамсумунирова Э.Р. было проведено с помощью технического средства измерения Alcotest-6820, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер ARPH-0137, и прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Шамсумунирова Э.Р. в 22 час. 53 мин. составило 0,35 мг/л, а в 23 час. 10 мин. – 0,40 мг/л.
Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования, он обоснованно принят в качестве доказательства виновности Шамсумунирова Э.Р. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.
Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, санкция которого предусматривает административный штраф в значительном размере и лишение специального права.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Мировым судьей правильно установлены обстоятельства совершенного административного правонарушения, сделан правильный вывод о нарушении Шамсумунировым Э.Р. п. 2.7. ПДД РФ.
Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о судебной ошибке. Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Заявленным доводам жалобы мировым судьей дана была оценка при принятии решения по делу об административном правонарушении.
Постановление о назначении Шамсумунирову Э.Р. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено Шамсумунирову Э.Р. с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.3, 3.5, 3.8 и 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновной, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для ее исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шамсумунирова ФИО5 оставить без изменения, жалобу Файзуллина Д.Р., действующего в интересах Шамсумунирова Э.Р. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.А. Гаврина