РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Тюмень 22 октября 2026 года
Судья Тюменского районного суда <адрес> Гаврина Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № по жалобе защитника Файзуллина Д.Р., действующего в интересах Бахарева В.М., и дополнения к ней на постановление мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бахарева ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
Бахарев В.М. постановлением мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
На указанное постановление защитником Файзуллиным Д.Р., действующим в интересах Бахарева В.М., поступила жалоба, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку оно основано на недопустимых доказательствах, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Бахарев В.М. и его защитник Файзуллин Д.Р. в судебном заседании доводы жалобы и дополнения к ней, поданные в настоящем судебном заседании, поддержали, указывая при этом, что Бахарев В.М. действовал в состоянии в условиях крайней необходимости, осуществлял перевозку сжиженного углеводородного газа (опасного взрывоопасного груза), в сложившейся дорожной ситуации экстренное торможение многотонного груженого газовоза в пределах своей полосы движения технически не позволяло избежать жесткого столкновения с хвостовой частью легковых автомобилей в колонне, не смотря на касательное столкновение с другим грузовым автомобилем, в результате ДТП никто из людей не пострадал, а предотвращенный вред (взрыв газа в живой колонне) несопоставимо выше вреда причиненного, просили постановление мирового судьи отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, выслушав участвующих лиц, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.
В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 9.11 ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Согласно ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере семи тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что Бахарев В.М. ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, <адрес>, управляя транспортным средством «FREIGHTLINER CL120 COLUM», государственный регистрационный знак №, в составе с прицепом 96201, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, совершил выезд на встречную полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с нарушением дорожной разметки 1.1 приложения № к ПДД РФ повторно, допустив столкновение с другим транспортным средством, двигавшемся во встречном направлении, что послужило основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2).
Виновность Бахарева В.М. подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ст. инспектора ДПС взвода № в составе ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Тобольский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, с которым был согласен Бахарев В.М., отметив, что отвлекся от управления транспортным средством, фототаблицей и схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой организации дорожного движения автомобильной дороги <адрес>, копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Бахарев В.М. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Положения ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Из материалов дела также усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе существо административного правонарушения, данные лица, совершившего административное правонарушение, марка и государственный регистрационный знак автомобиля в протоколе отражены.
При составлении указанных документов, протокола об административном правонарушении и схемы осмотра места происшествия составлялись в присутствии Бахарева В.М., каких-либо замечаний им не вносилось.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также предусмотренных ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Довод жалобы о том, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, был вызван состоянием крайней необходимости, поскольку уходил от удара во избежание ДТП, не является основанием для отмены постановления и были предметом проверки у мирового судьи и мотивированно отвергнуты, оснований для иного вывода не имеется.
В соответствии со ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Однако при наличии причин, которые Бахарев В.М. называет в настоящем судебном заседании, объясняя выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, его действия не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, так как признаки, указанные в ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствуют.
Кроме того, порядок действий водителя при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, предусмотрен п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно положениям которого водитель в таком случае должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Как следует из пояснений Бахарева В.М. от отвлекся от движения, поэтому не смог своевременно остановиться.
Доводы Бахарева В.М. о том, что при назначении административного наказания мировым судьей не учтены его положительные характеристики личности по месту работы в ООО «Тюменьснабавто», что его работа в качестве водителя является единственным источником дохода, также не являются основаниями для отмены обжалуемого по делу судебного постановления.
Как следует из материалов дела, наказание, назначенное Бахареву В.М., определено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает только лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Сведений о том, что Бахарев В.М. относится к числу лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, материалы дела не содержат.
Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения мировым судьей, нашли свое отражение в постановлении мирового судьи, постановление судьи мотивировано и каких-либо сомнений в его законности и обоснованности у суда не вызывают.
Наказание Бахареву В.М. назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи, как незаконное и необоснованное, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бахарева ФИО6 оставить без изменения, жалобу Файзуллина Д.Р., действующего в интересах Бахарева В.М., и дополнения к ней - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.А. Гаврина