Мотивированное решение изготовлено 13 января 2026 годаУИД № 66RS0035-01-2025-001929-69производство № 2-1-1411/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Красноуфимск
18 декабря 2025 года
Красноуфимский районный суд в составе:
председательствующего судьи Четиной Е.А., при секретаре судебного заседания Копорушкиной И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Хабибуллину А. Р. об обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – ПАО «Банк ВТБ», Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать обратить взыскание на автомобиль марки «MG 5», 2023 года выпуска, VIN №1-109/2014, принадлежащий ответчику, путем его продажи с публичных торгов, взыскать с Хабибуллина А.Р. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.
В обоснование своего иска истец указывает, что между ПАО «Банк ВТБ» и Хабибуллиным А.Р. 11 октября 2024 года заключен кредитный договор № №1-109/2014, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 2 992 751 рубль 19 копеек под 26,90% годовых, сроком на 84 месяца, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Также обеспечением обязательств по кредитному договору является залог спорного автомобиля. Ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за него. Банком получена исполнительная надпись нотариуса от 1 ноября 2025 года №№1-109/2014 о взыскании с Хабибуллина А.Р. задолженности по кредитному договору в размере 3 409 855 рублей 4 копейки. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, поэтому Банк вынужден обратиться в суд для обращения взыскания на заложенное имущество.
Ответчик Хабибуллин А.Р. в телефонограмме, адресованной суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском согласился.
Представители истца ПАО «Банк ВТБ», ответчик Хабибуллин А.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом почтовой связью. Представитель истца Журенкова А.С., ответчик Хабибуллин А.Р. просили рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом положений частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, суд признал возможным рассмотрение гражданского дела по существу в отсутствие представителя истца, ответчика.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно пункту 1 статьи 348, пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из материалов дела, 11 октября 2024 года между ПАО «Банк ВТБ» и Хабибуллиным А.Р. был заключен кредитный договор № №1-109/2014, в соответствии с которым Банк предоставил Хабибуллину А.Р. кредит в размере 2 992 751 рублей 19 копеек под 26,90% годовых на срок 84 календарных месяцев с размером регулярного ежемесячного платежа – 74 951 рубль 62 копейки, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком в залог Банку передано транспортное средство со следующими индивидуальными признаками: марка и модель «MG 5», 2023 года выпуска, VIN №1-109/2014, стоимостью 4 119 000 рублей.
Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика Хабибуллина А.Р. сумму кредита в размере 2 992 751 рублей 19 копеек, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету.
В связи с ненадлежащим исполнением Хабибуллиным А.Р. обязанностей по кредитному договору, Банком получена исполнительная надпись нотариуса от 1 ноября 2025 года №№1-109/2014 о взыскании с Хабибуллина А.Р. задолженности по кредитному договору в размере 3 409 855 рублей 4 копейки.
До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что, заключая кредитный договор, ответчик Хабибуллин А.Р. принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, однако надлежащим образом указанные обязательства не исполнил.
В соответствии с условиями кредитного договора от 11 октября 2024 года в обеспечение надлежащего исполнения обязательства Хабибуллин А.Р. в залог Банку было передано транспортное средство – автомобиль марки «MG 5», VIN №1-109/2014, 2023 года выпуска.
Согласно ответу начальника РЭО ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» от 3 декабря 2025 года, собственником указанного транспортного средства является Хабибуллин А.Р.
Поскольку залогом обеспечивается возврат суммы кредита, процентов, сумм пени, Хабибуллин А.Р. нарушил принятые на себя обязательства по кредитному договору, а исполнение его обязательств обеспечено залогом принадлежащего ответчику автомобиля, то суд находит законным и обоснованным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «MG 5», VIN №1-109/2014, 2023 года выпуска, путем его продажи с публичных торгов.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований судебные расходы, понесенные истцом, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика.
Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей, подтверждаются платежными поручениями от 11 ноября 2025 года № 706707 на сумму 10 000 рублей, от 11 ноября 2025 года №706706 на сумму 20 000 рублей. Возмещению за счет ответчика с учетом удовлетворения исковых требований подлежит вся сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления.
Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Хабибуллину А. Р. об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «MG 5», VIN №1-109/2014, 2023 года выпуска, путем его продажи с публичных торгов.
Взыскать с Хабибуллина А. Р. <****>) в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Красноуфимский районный суд Свердловской области.
Судья (подпись) Четина Е.А.