КОПИЯМотивированное решение изготовлено 18 февраля 2026 годаУИД № 66RS0035-01-2025-001950-06производство № 2-1-142/2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Красноуфимск
4 февраля 2026 года
Красноуфимский районный суд в составе:
председательствующего судьи Четиной Е.А., при секретаре судебного заседания Копорушкиной И.М., с участием представителя истца Старцева А.В., прокурора Запретилиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова Д. В. к публичному акционерному обществу «Россети Урал» о взыскании денежных выплат в счет возмещения вреда, установил:
Иванов Д.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с публичного акционерного общества «Россети Урал» (далее – ПАО «Россети Урал») в его пользу в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, начиная с 22 ноября 2025 года по 1 января 2026 года ежемесячно по 97 365 рублей 44 копейки, а с 1 января 2026 года 103 207 рублей 36 копеек, в случае продолжения обучения по очной форме, но не далее чем до 22 ноября 2030 года, взыскать судебные расходы в размере 25 000 рублей.
В обоснование своего иска Иванов Д.В. указывает, что решением Красноуфимского районного суда от 13 марта 2020 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 7 июля 2020 года, постановлено взыскивать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (прежнее наименование ПАО «Россети Урал») в пользу Ивановой Н.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Иванова Д.В., в возмещение вреда в связи со смертью кормильца денежную сумму в размере 60 354 рублей 74 копейки ежемесячно, начиная с 1 октября 2019 года до совершеннолетия, с последующей индексацией. Решением Красноуфимского районного суда от 13 января 2025 года была произведена индексация ежемесячных денежных сумм в связи с потерей кормильца, постановлено взыскать с ПАО «Россети Урал» в пользу Ивановой Н.А. ежемесячно денежную сумму в размере 97 365 рублей 44 копейки. 21 ноября 2025 года истец достиг совершеннолетия, продолжает обучение по очной форме в Уральском государственном юридическом университете. О продолжении обучения Иванов Д.В. уведомил ПАО «Россети Урал», однако ответчик перестал осуществлять выплаты, ссылаясь на совершеннолетие истца, что Иванов Д.В. полагает незаконным.
Определением суда от 26 декабря 2025 года к производству приняты уточненные требования истца, в которым Иванов Д.В. просит взыскать с ПАО «Россети Урал» в его пользу в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, задолженность по ежемесячным выплатам с 22 ноября 2025 года по 31 декабря 2025 года в размере 126 575 рублей 8 копеек, взыскать с ПАО «Россети Урал» в его пользу в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца ежемесячно с 1 января 2026 года, денежную сумму в размере 103 986 рублей 28 копеек, в случае продолжения обучения по очной форме, но не далее чем до 22 ноября 2030 года, взыскать судебные расходы в размере 25 000 рублей.
В письменных возражениях относительно исковых требований представитель ответчика ПАО «Россети Урал» Мальцева О.И. полагала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на наличие у ПАО «Россети Урал» обязанности в соответствии с судебными актами осуществлять выплаты в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, только до совершеннолетия истца. Продолжение обучения Ивановым Д.В., по мнению представителя ответчика, не является основанием для производства ему выплат в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, поскольку на момент смерти кормильца Иванов Д.В. был несовершеннолетним. Также в возражениях представитель ответчика Мальцева О.И. ссылалась на неверный расчет суммы возмещения, ввиду применения величины прожиточного минимума для трудоспособного населения.
В письменных возражениях относительно уточненных исковых требований ответчика ПАО «Россети Урал» Мальцева О.И. полагала заявленную истцом к взысканию сумму судебных расходов на представителя чрезмерно завышенной и полагала сумму судебных издержек истца, отвечающей требованиям разумности и справедливости, в размере 5 000 рублей. Также Мальцева О.И. поддержала доводы ранее направленных письменных возражений, просила отказать в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере и в удовлетворении требований истца.
В судебном заседании представитель истца Старцев А.В. заявленные требования поддержал с учетом уточнений, просил их удовлетворить.
Истец Иванов Д.В., представители ответчика ПАО «Россети Урал», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания почтовой связью, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, о причинах неявки суд не уведомили.
С учетом положений частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, суд признал возможным рассмотрение гражданского дела по существу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца Старцева А.В., заключение прокурора Запретилиной М.А., полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частями 2 и 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 года № 1442-О, из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Приговором Красноуфимского районного суда от 9 августа 2017 года, вступившим в законную силу 22 августа 2017 года, Трифонов С.Н. признан виновным в причинении смерти по неосторожности, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением ему наказания в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержание в доход государства 10% от заработной платы.
Преступление совершено Трифоновым С.Н. при следующих обстоятельствах, 24 мая 2017 года около 16 часов Трифонов С.Н., находясь на участке местности, имеющем координаты № 56?38.002 Е 57?53.880, расположенном напротив земельного участка по адресу: <адрес>, управляя грузовым самосвалом марки «КАМАЗ» в ходе выгрузки груза с поднятым в максимальное положение кузовом, не учел обстановку в месте проведения работ, и не принял мер по обеспечению безопасности их проведения, в результате чего верхней частью указанного грузового самосвала повредил находившийся над местом проведения работ электрический провод, расположенный в пролетах опор линии электропередач № 77 и 78 магистрали линии электропередач ВЛ 10кВ – «Крылово-1». В результате повреждения указанный провод, находящийся под электрическим напряжением, упал на землю и воздействовал контактной поверхностью электрическим током на Иванова В.В., находившегося на месте проведения работ на указанном участке местности. Трифонов С.Н. не предвидел возможности наступления от своих действий последствий в виде смерти Иванова В.В., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, учитывая, что место проведения работ находится непосредственно под линией электропередач, а грузовой самосвал является источником повышенной опасности и имеет значительные габариты, увеличивающиеся при подъеме кузова, должен был и мог предвидеть такие последствия.
Поскольку провода высоковольтной линии электропередач в зоне ВЛ-10 кВ «Крылово-1» входят в состав электросетевого комплекса подстанции «Крылово» и принадлежат открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» супруга погибшего Иванова Н.А., действуя в интересах несовершеннолетнего сына погибшего Иванова Д.В., сын погибшего Иванов А.В. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о возмещении вреда, связанного со смертью кормильца.
Решением Красноуфимского районного суда от 23 января 2019 года частично удовлетворены исковые требования Ивановой Н.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Иванова Д.В., Иванова А.В. к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о возмещении вреда, связанного со смертью кормильца удовлетворены частично, с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в пользу Ивановой Н.А., действующей в интересах Иванова Д.В., взыскана денежная сумма в размере 10 160 рублей, начиная с 1 июля 2017 года до совершеннолетия, с последующей индексацией, в пользу Иванова А.В. взыскано в возмещение вреда, связанного со смертью кормильца 10 329 рублей, начиная с 1 июля 2017 года с последующей индексацией, до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 мая 2019 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 года, вышеуказанное решение Красноуфимского районного суда от 23 января 2019 года изменено, с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» взыскана в пользу Ивановой Н.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Иванова Д.В., в возмещение вреда в связи со смертью кормильца денежная сумма в размере 55 321 рубль 27 копеек ежемесячно, начиная с 1 июня 2017 года до совершеннолетия, с последующей индексацией, в пользу Иванова А.В. в возмещение вреда в связи со смертью кормильца денежная сумма в размере 55 32 рубль 27 копеек ежемесячно, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией. В остальной части решение оставлено без изменения.
Согласно статье 318 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.
Статьей 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 34 и 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» статьи 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют гарантию повышения размера выплат на содержание гражданина. Условиями обязательства может быть предусмотрен повышенный размер индексации выплат по сравнению с размером, определяемым в соответствии со статьей 318 Гражданского кодекса Российской Федерации. Индексация выплат в меньшем размере или иное ухудшение положения гражданина, на содержание которого выплачиваются денежные суммы, не допускается.
По смыслу пункта 1 статьи 316 и статьи 318 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 24 октября 1997 года № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в их системной взаимосвязи сумма, выплачиваемая непосредственно на содержание гражданина, увеличивается пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации, в котором такой гражданин проживает. При этом принимается во внимание прожиточный минимум, установленный для населения в целом, а не для его отдельных социально-демографических групп, если иное не установлено законом.
В случае, если в указанном субъекте Российской Федерации величина прожиточного минимума не установлена, сумма, выплачиваемая непосредственно на содержание гражданина, увеличивается пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в целом по Российской Федерации.
По смыслу пунктов 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» порядок увеличения выплачиваемых на содержание гражданина сумм, предусмотренный статьей 318 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного закона, с 1 июня 2015 года подлежит применению ко всем соответствующим обязательствам независимо от даты их возникновения.
Реализуя указанное право Иванова Н.А., действуя в интересах Иванова Д.В., и Иванов А.В. обращались в суд с исковым заявлением об индексации присужденной денежной суммы.
Решением Красноуфимского районного суда от 13 марта 2020 года исковые требования Ивановой Н.А., действующей в интересах Иванова Д.В., Иванова А.В. к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» удовлетворены частично. С открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» взыскана в пользу Ивановой Н.А., действующей в интересах малолетнего Иванова Д.В., задолженность по ежемесячным денежным выплатам с 1 июня 2017 года по 30 сентября 2019 года включительно в размере 81 322 рубля 29 копеек, в пользу Иванова А.В. взыскана задолженность по ежемесячным денежным выплатам с 1 июня 2017 года по 30 сентября 2019 года включительно в размере 81 322 рубля 29 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4 452 рубля 89 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 7 июля 2020 года решение Красноуфимского районного суда от 13 марта 2020 года изменено в части, увеличены взысканные с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в пользу Ивановой Н.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Иванова Д.В., и Иванова А.В. суммы задолженностей по ежемесячным денежным выплатам за период с 1 июня 2017 года по 30 сентября 2019 года включительно до суммы 85 938 рублей 78 копеек, а также увеличена сумма взысканной с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в доход государства государственной пошлины до суммы 4 637 рублей 55 копеек. В части отказа в удовлетворении исковых требований Ивановой Н.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Иванова Д.В., и Иванова А.В. к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» решение суда отменено, принято в этой части новое решение о взыскании с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в пользу Ивановой Н.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Иванова Д.В., в возмещение вреда в связи со смертью кормильца денежную сумму в размере 60 354 рубля 74 копейки ежемесячно, начиная с 1 октября 2019 года до совершеннолетия, с последующей индексацией, в пользу Иванова А.В. в возмещение вреда в связи со смертью кормильца денежную сумму в размере 60 354 рубля 74 копейки ежемесячно, начиная с 1 октября 2019 года до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией.
В 2023 году открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» сменило фирменное наименование на ПАО «Россети Урал».
Также решением Красноуфимского районного суда от 13 января 2025 года, вступившим в законную силу 1 марта 2025 года, частично удовлетворены требования Ивановой Н.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Иванова Д.В., к ПАО «Россети Урал» об индексации присужденной денежной суммы, взыскании задолженности, с ПАО «Россети Урал» в пользу Ивановой Н.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Иванова Д.В., взыскана сумма задолженности по ежемесячным денежным выплатам в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца за период с 1 октября 2019 года по 1 января 2025 года в размере 671 363 рубля 31 копейка, также с ПАО «Россети Урал» в пользу Ивановой Н.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Иванова Д.В., постановлено взыскивать в возмещение вреда в связи со смертью кормильца денежную сумму в размере 97 365 рублей 44 копейки ежемесячно, начиная с 1 января 2025 года до совершеннолетия, с последующей индексацией. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно; инвалидам - на срок инвалидности; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.
Согласно справке заместителя директора Института прокуратуры федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный юридический университет имени В.Ф. Яковлева» от 20 октября 2025 года № 4838 Иванов Д. В. является студентом 1 курса Института прокуратуры этого учреждения по основной профессиональной образовательной программе высшего образования, форма обучения очная, приказ о зачислении от <дата> №1-109/2014, период обучения с 1 сентября 2025 года по 10 июля 2030 года.
С учетом изложенного, вопреки доводам представителя ответчика суд приходит к выводу, что Иванов Д.В., получающий образование по очной форме обучения, имеет право со дня, следующего за днем достижения им совершеннолетия, на получение с ответчика возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, ежемесячно до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет, то есть не более чем до 22 ноября 2030 года. При этом право на такое возмещение признано за Ивановым Д.В. ранее вынесенными судебными актами, вступившими в законную силу, в том числе судебными актами определен размер такого возмещения, в 2025 году и составляет 97 365 рублей 44 копейки.
Таким образом, ПАО «Россети Урал» за период с 22 ноября 2025 года по 31 декабря 2025 года должно было быть выплачено в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, 126 575 рублей 8 копеек из расчета: 97 365,44 + 97 386,44 – 68 155,8 (сумма, выплаченная ПАО «Россети Урал» Иванову Д.В. в ноябре 2025 года) = 126 575,08.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании в его пользу задолженности по ежемесячным платежам в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, в размере 126 575 рублей 8 копеек за период с 22 ноября 2025 года по 31 декабря 2025 года.
В части требования истца о взыскании в его пользу с ПАО «Россети Урал» в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, ежемесячно с 1 января 2026 года денежной суммы в размере 103 986 рублей 28 копеек в случае продолжения обучения по очной форме, но не далее чем до 22 ноября 2030 года суд приходит к следующим выводам.
Как уже указано ранее, вступившим в законную силу судебными актами признано право Иванова Д.В. на возмещение ему ответчиком вреда, причиненного смертью кормильца, определен размер такого возмещения. Иванов Д.В. указывая на необходимость осуществления ему возмещения с 1 января 2026 года в размере 103 986 рублей 28 копеек ссылается на индексацию присужденной в его пользу суммы, при этом приводит расчет исходя из размера возмещения 97 365 рублей 44 копейки и с применением величины прожиточного минимума на душу населения в Свердловской области.
Суд с таким расчет согласиться не может в виду следующего.
Положения статей 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают индексацию именно присужденной судом суммы, выплачиваемой в счет возмещения вреда. Недопустима индексация уже индексированной денежной суммы.
Непосредственно денежная сумма, подлежащая выплате Иванову Д.В., в интересах которого ранее до его совершеннолетия действовала его законный представитель Иванова Н.А., взыскана решением Красноуфимского районного суда от 23 января 2019 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 7 июля 2020 года, в размере 55 321 рублей 27 копеек.
В связи с чем суд полагает верным исходить из присужденной суммы в счет возмещения вреда размере 55 321 рублей 27 копеек.
Сумма индексации определяется путем перемножения соответствующих индексов. В настоящем случае расчет сумм должен производиться с даты, с которой назначены ежемесячные выплаты в возмещение вреда в связи со смертью кормильца – 1 июня 2017 года.
Величина прожиточного минимума на 2026 год установлена постановлением Правительства Свердловской области от 30 октября 2025 года № 581-ПП в размере 18 750 рублей. Коэффициент в данном случае будет составлять - 1,879 (18750 / 9 978 (величина прожиточного минимума по состоянию на 1 июня 2017 года)). В связи с чем сумма, подлежащая выплате Иванову Д.В. в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца, с 1 января 2026 года будет составлять 103 948 рублей 67 копеек, данная сумма подлежит взысканию ежемесячно начиная с 1 января 2026 года до окончания учебы по очной форме, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией суммы возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, в установленном законом порядке.
Оснований для удовлетворения требования о взыскании в пользу истца с ответчика в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, денежной суммы в большем размере, предложенным Ивановым Д.В., суд не усматривает, ввиду неверно осуществленного расчета истцом.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац 5).
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Суд пришел к частичному удовлетворению требований истца, при этом судом требования Иванова Д.В. о взыскании задолженности по платежам в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, судом удовлетворены в полном объеме, а требование о взыскании ежемесячного возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, с 1 января 2026 года признаны судом обоснованными, судом лишь присужден иной размер такого возмещения с учетом индексации.
Вместе с тем, согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Из материалов дела следует, что в целях получения квалифицированной юридической помощи Иванов Д.В. обратился к адвокату Свердловской областной гильдии адвокатов Старцеву А.В., которым Иванову Д.В. оказаны юридические услуги.
Из приложенной к заявлению квитанции от 25 ноября 2025 года № 049019 усматривается, что по соглашению от 5 октября 2025 года Ивановым Д.В. за оказанные услуги: консультации, составление документов, искового заявления, участие в суде 1 инстанции, оплачено адвокату Старцеву А.В. 25 000 рублей.
Действительно, в ходе судебных заседаний от 23 декабря 2025 года и 4 февраля 2026 года Красноуфимского районного суда Свердловской области принимал участие представитель истца Старцев А.В., давал объяснения в интересах Иванова Д.В., поддерживал доводы искового заявления.
Вопреки доводам стороны ответчика факт оказания указанных юридических услуг и факт их оплаты подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности.
Представителем ответчика Мальцевой О.И. в письменных возражениях также указано на чрезмерном размере расходов истца на услуги представителя со ссылкой на подготовку представителем истца только двух документов (искового заявления и уточненного искового заявления), несложность настоящего гражданского дела, ввиду установления всех обстоятельств в рамках иных гражданских дел.
Принимая во внимание категорию, сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения, по делу состоялось два судебных заседания, с объявлением в одном из них перерыва, при том что после объявления в судебном заседании перерыва представитель истца участия в судебном заседании не принимал, объем исследованных материалов, с учетом доводов представителя ответчика о чрезмерности суммы судебных расходов на представителя, суд приходит к выводу о снижении предъявленных к возмещению судебных расходов и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 15 000 рублей.
Также, учитывая, что истец Иванов Д.В. был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО «Россети Урал» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей (3 000 рублей х 2 требования неимущественного характера).
Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Иванова Д. В. к публичному акционерному обществу «Россети Урал» о взыскании денежных выплат в счет возмещения вреда удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Урал» (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970) в пользу Иванова Д. В. (<****> сумму задолженности по ежемесячным денежным выплатам в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца за период с 22 ноября 2025 года по 31 декабря 2025 года в размере 126 575 рублей 8 копеек, судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Урал» в пользу Иванова Д. В. в возмещение вреда в связи со смертью кормильца денежную сумму в размере 103 948 рублей 67 копеек ежемесячно, начиная с 1 января 2026 года до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет с последующей индексацией.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Урал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Красноуфимский районный суд Свердловской области.
Судья (подпись) Четина Е.А.