РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26.03.2026 г. Красноуфимск
Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., с участием истцов Шульгиной Н.Н., Лаврентьева С.И., их представителя Попова А.А.,третьего лица Ихъяева А.В., при секретаре Токманцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульгиной Н. Н., Лаврентьева С. И. к публичному акционерному обществу Сбербанк, Ольге Сергеевне И. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Шульгина Н.Н., Лаврентьев С.И. обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу Сбербанк (далее ПАО Сбербанк), Ольге Сергеевне И. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 17.09.2025 Шульгина Н.Н. перевела со счета открытого в ПАО Сбербанк по номеру телефона 119900руб. на счет Ольги Сергеевны И. 07.10.2025 Лаврентьев С.И. перевел со счета ПАО Сбербанк на счет Ольги Сергеевны И. 50000руб. Указанные суммы истцы считают неосновательным обогащением ответчика и просят взыскать их с Ольги Сергеевны И., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6097руб.
Судом установлена личность ответчика -Ихъяева О. С..
Определением суда от 04.02.2026 прекращено производство по гражданскому делу по иску Шульгиной Н.Н., Лаврентьева С.И. к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения в связи с отказом истцов от требований в соответствии с абз.4 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании от 02.03.2026 судом приняты уточненные исковые требования, в которых истцы просили взыскать с Ихъяевой О.С. в пользу Шульгиной Н.Н. неосновательное обогащение - 119900руб., потребительский штраф-59950 руб., расходы по оплате государственной пошлины- 6097 руб., расходы по оплате услуг представителя-30 000руб., моральный вред- 30000руб.; взыскать с Ихъяевой О.С. в пользу Лаврентьева С.И. неосновательное обогащение – 50000руб., потребительский штраф-25000руб.,моральный вред- 30000руб. В обоснование уточненных исковых требований истцы указали, что истец Шульгина Н.Н. состоит в зарегистрированном браке с Шульгиным В.В., в настоящее время супруг находится в зоне СВО. У супругов Шульгиных имеется общий несовершеннолетний ребенок, а также есть совершеннолетний сын Лаврентьев С.И. В период брака супругами приобретен автомобиль для семейных нужд Лада Веста, 2020года выпуска. Осенью 2025года у автомобиля появились технические неисправности. Потребовалось комплексное обследование автомобиля в специализированном автосервисе. Истец Шульгина была вынуждена обратиться в сентябре 2025года в мастерскую по ремонту автомобилей. Выбрала автосервис NEOauto. По результату личного приема сотрудник Ихъяев А.В. после визуального осмотра автомобиля заверил, что отремонтирует автомобиль, а также выдал визитную карточку сервиса. Договорились, что Ихъяев А.В. проведет комплексное исследование с выявлением проблемы, закупку новых материалов и полный ремонт. Стоимость запчастей составила 119900руб. и 50000руб.- за работу, всего 169900руб. В связи с этим Шульгина Н.Н. 17.09.2025 перевела по номеру телефона указанному в визитной карточке №1-109/2014) 119900руб. на открытый в ПАО Сбербанк расчетный счет Ихъяевой О.С. для целей закупки Ихъяевым А.В. материалов, необходимых для проведения ремонтных работ. 07.10.2025 Лаврентьев С.И. (сын Шульгиной Н.Н.) перевел со своего счета на расчетный счет Ихъяевой О.С. 50 000руб. Между тем ни договор на оказание ремонтных услуг в письменной форме, ни акты приемы -передачи автомобиля, ни акты оказанных услуг не составлялись, за исключением лишь акта выполненных работ к заказ-наряду от 07.10.2025 № 94 на сумму 50000руб. за подписью Ихъяева А.В. Однако после проведенных ремонтных работ автомобиль вновь начал работать с неисправностями. Были выявлены следующие неисправности: проблемы с антифризом; появился стук двигателя; в машине появился сильный запах масла; автомобиль временами дымил. В другом автосервисе им сообщили, что Ихъяев А.В. провел ремонтные работы некачественно, в связи с чем автомобиль неисправно работал. Автомобиль был возвращен в сервис для гарантийного обслуживания. Поскольку у сервиса не было запчастей, ремонт по гарантии продлился примерно 3 недели. Однако на панели управления после работ вновь горела «ошибка». Истцы отказались принимать автомобиль, поэтому слесарь вывез автомобиль за ворота автосервиса. Когда истцу удалось забрать автомобиль, он ехал со скоростью 10-15 км/ч, при этом по требованию Иъяева А.В. был закуплен распределительный вал за 1 500руб. ИхъяевА.В. отказался исправлять недостатки поэтому истцы вынуждены были продать автомобиль в «Трейд Ин» ООО «АМК Эксперт» и приобрести новый автомобиль. По заказу ООО « АМК Эксперт» перед покупкой автомобиля была проведена диагностика, в результате которой выявлены технические неисправности: течь антифриза через расширительный бак( пробита прокладка);имеются следы антифриза во 2-м цилиндре; гул заднего правого подшипника; разрывы в выхлопной гофре. Таким образом, из-за некачественно оказанных ремонтных услуг Ихъяева А.В. приведших к поломке двигателя, истцы вынуждены были продать автомобиль. В письменных возражениях ответчик признает, что Ихъяев А.В. осуществляет предпринимательскую деятельность и с ее согласия использует открытый на ее имя счет для производства платежей. 169900 руб. переведены за работу, произведенную ее сыном по ремонту ТС, принадлежащего истцу. Ихъяев А.В. прекратил деятельность ИП 14.11.2018. Вместе с тем его сервис представлен в информационном пространстве, ведет рекламную деятельность в социальной сети, предлагает ремонтные услуги, указан на поисковой карте, принимает деньги от граждан за услуги, то есть извлекает прибыль. Истцы считают, что Ихъяева О.С. и Ихъяев А.В. осуществляют предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Истцы считают, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, поскольку услуги по ремонту автомобиля де-факто не были оказаны, хотя денежные средства были переведены в полном объеме. Поскольку между сторонами сложились отношения, вытекающие из потребительского законодательства, то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию потребительский штраф в сумме 59950руб. и 25000руб. и компенсация морального вреда в сумме 30 000руб. отдельно в пользу каждого из истцов. Также истцам оказаны юридические услуги представителем, стоимость услуг составила 30000руб. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.
В судебном заседании истцы Шульгина Н.Н., Лаврентьев С.И., их представитель Попов А.А. поддержали уточненные исковые требования, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.
Ответчик Ихъяева О.С. в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях на исковое заявление указала, что денежные средства, переведены истцами на ее счет в сумме 169900 руб. по номеру телефона, привязанному к ее банковской карте. Номер телефона принадлежит ее сыну Ихъяеву А. В., который осуществляет предпринимательскую деятельность и с ее согласия, использует открытый на ее имя счет для производства платежей. Полагает, что неосновательное обогащение, в силу сложившейся судебной практики, не возникает в случае оказания услуг и их принятия, заявленные требования не подлежат удовлетворению. Денежные средства, перечисленные заказчиком, могут быть взысканы с исполнителя как неосновательное обогащение только в случае если услуги не оказаны по вине исполнителя, в данном случае услуга ее сыном была оказана, принята и оплачена через ее счет. Перечисление денежных средств без надлежащего оформленного договора само по себе не влечет возникновения неосновательного обогащения. Положения о неосновательном обогащении вообще не применяются, если взаимоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права. Истцам было хорошо известны основания перечисления денежных средств, а также известно об их перечислении на счет третьего лица, указанный истцам стороной договора об оказании услуг о чем свидетельствует как периодичность перечисления, так и указанный в чеке телефон, привязанный к карте и сведения о получателе. Таким образом, истцам было хорошо известно об отсутствии каких – либо обязательств перед нею. Согласно п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства представленные во исполнение не существующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо требующее возврата, знало об отсутствии такого обязательства. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
Третье лицо Ихъяев А.В. в судебном заседании пояснил, что действительно к нему обратились истцы для ремонта автомобиля Лада Веста. У него имеется сервис, где работают опытные работники. С Лаврентьевым договорились, что необходимо провести капитальный ремонт двигателя. На запасные детали ему перечислили 119900руб. Заявка была сделана, но позднее пришлось перезаказывать. Поэтому по срокам они задержались. Но капитальный ремонт двигателя был проведен, машина работала исправно. Приехал Лаврентьев, перевел за его работу 50 000руб., забрал автомобиль. Истцам объяснили как необходимо эксплуатировать автомобиль после ремонта, говорили, что машина будет некоторое время дымить. Через некоторое время кто то из истцов позвонил и сообщил, что нет сигнала. Привезли машину, сигнал сделали. Через неделю обратились снова, так как появился звук в двигателе. Поскольку на свою работу они дают гарантию, а по машине дали 24 000км., то машину оставили и они провели за свой счет капитальный ремонт двигателя. Машина работала хорошо. Ошибки на панели не горели. Они с Лаврентьевым прокатились вместе на машине, жалоб не было. Считает, что истцами были нарушены правила эксплуатации автомобиля после капитального ремонта двигателя. Еще истцы обращались с проблемой, так как снова появилась ошибка на панели, горел датчик «масленка». Был заменен датчик, за него доплатили 1500руб. Ошибка исчезла. Еще по просьбе истцов в машине убрали катализатор. Истцы съездили и «перепрошили» машину к знакомому. После катализатора машина может быть неисправна. Свою работу они выполнили хорошо. После того как истцы забрали машину, он звонил Шульгиной, интересовался как работает машина, она отвечала, что хорошо. Сейчас ему известно, что машину продали.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103).
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что истец Шульгина Н.Н. на основании договора купли- продажи от 10.06.2020 являлась собственником автомобиля Лада Веста, 2020года выпуска. Автомобиль использовался и истцом Лаврентьевым С.И., являющимся сыном истца Шульгиной Н.Н.
В сентябре 2025 года Шульгина Н.Н. обратилась в автосервис к Ихъяеву А.В., где они устно договорились, что Ихъяев А.А. отремонтирует ее автомобиль. Истец Лаврентьев С.И. также договаривался с Ихъяевым А.В. об объемах ремонта автомобиля, принимал автомобиль после ремонта.
Письменный договор на ремонт автомобиля не заключался.
Сторонами не оспаривается, что Ихъяевым А.В. в период с сентября по октябрь 2025 года в автосервисе был проведен капитальный ремонт двигателя автомобиля истца. Указанный факт также подтвержден Актом выполненных работ к заказ-наряду от 07.10.2025 № 94 на сумму 50000руб. подписанный Ихъяевым А.В.
Согласно вышеуказанного Акта, Ихъяевым А.А. проведен ремонта автомобиля истцов Лада Веста,2020года выпуска. Выполнены работы: капитальный ремонт ДВС, расточка блока цилиндров, шлифовка блока цилиндров, полировка коленчатого вала, шлифовка головки ГВЦ. Также приобретены запасные материалы: К-кт поршневой группы, К-кт шатунов, К-кт прокладок ДВС и т.д. Акт выполненных работ подписан в одностороннем порядке только исполнителем.
Факт ремонта автомобиля Лада Веста Ихъяевым А.В. подтвержден также перепиской истцов и третьего лица, представленной в материалы дела.
17.09.2025 истец Шульгина Н.Н. перевела 119900руб., 07.10.2025 истец Лаврентьев С.И. перевел 50000 руб. на счет, открытый в ПАО Сбербанк, на имя ответчика Ихъяевой О.С. ( л.д.8-9).
Денежные средства переводились по номеру телефона через Сбербанк Онлайн. Согласно Договора об оказании услуг связи, номер телефона +№1-109/2014, принадлежит третьему лицу Ихъяеву А.А.
Из пояснений истцов в судебном заседании следует, что указанные денежные средства были перечислены Ихъяеву Алексею в счет стоимости деталей и оплаты услуг по ремонту автомобиля. Истец Шульгина Н.Н. перевела денежные средства в сумме 119900руб. за стоимость деталей, а истец Лаврентьев С.Н. перевел денежные средства матери Шульгиной Н.Н. в сумме 50000руб. по ее просьбе Ихъяеву А.В. за работу по ремонту автомобиля. Его работой они не довольны, так как автомобиль снова сломался после его ремонтных работ, в связи с чем они вынуждены были продать его в автосалоне и приобрести новый автомобиль.
Согласно пункту 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
Ответчиком не оспаривается факт перевода денежных средств. Из ее письменных возражений следует, что ее картой временно пользуется сын. Ихъяев А.В. в судебном заседании подтвердил, что на карту матери Ихъяевой О.С. по номеру его телефона ему была перечислены денежные средства за ремонт автомобиля Лада Веста.
Таким образом, суд находит установленным, что перечисление денежных средств в размере 169 900 рублей произведено истцами третьему лицу Ихъяеву А.В. посредством использования банковской карты ответчика Ихъяевой О.С., в связи с чем, получателем денежных средств является именно Ихъяев А.В., что последним подтверждено.
Также суд находит установленным факт перечисления ответчику Ихъяевой О.С. для Ихъяева А.В. денежных средств в счет исполнения обязательств за услуги по ремонту автомобиля истцов Лада Веста. Спорные переводы не являются для истцов ошибочными.
Соответственно, между Ихъяевым А.В. и истцами Шульгиной Н.Н. и Лаврентьевым С.И. фактически сложились договорные отношения по ремонту автомобиля, в рамках которых истцы перечислили ответчику Ихъяевой О.С. денежные средства в качестве платы Ихъяеву А.В. за выполнение работ и приобретение материалов. Самостоятельных услуг истцам ответчик не оказывала.
При таких обстоятельствах, доводы иска о неосновательном обогащении ответчика за счет истцов подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, в связи с чем оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения с ответчика Ихъяевой О.С. не имеется.
Обстоятельства увеличения имущества ответчика за счет уменьшения имущества истцов не установлены. Денежные средства истцом направлялись не для личного пользования ответчика, а для оплаты стоимости работ по ремонту автомобиля Ихъяеву А.В.
Доказательств занятия ответчиком Ихъяевой О.С. совместно с сыном предпринимательской деятельностью суду не представлено.
Тот факт, что договор письменно с Ихъяевым А.В. не заключался, последний не является индивидуальным предпринимателем, правового значения для определения договорных обязательств не имеет, основанием для взыскания неосновательного обогащения не является.
Суд полагает необходимым отметить, что истцами неверно избран способ защиты нарушенного права, в связи с чем они не лишены права обратиться за защитой нарушенных прав с иными требованиями при наличии предполагаемого нарушенного права к надлежащему ответчику.
Несмотря на неоднократные отложения рассмотрения гражданского дела, после уточнения исковых требований истцами по прежнему заявлены требования к Ихъяевой О.С., которую они считают надлежащим ответчиком по иску.
Учитывая, что истцам отказано в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения, отсутствия правоотношений между истцами и ответчиком, основанных на законе « О защите прав потребителей», суд не находит оснований и для удовлетворения требований о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судебные расходы истцов состоят из расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6097 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000руб.
Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, то требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.
Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шульгиной Н. Н.( паспорт серии 6524 №1-109/2014), Лаврентьева С. И.( паспорт серии 6523 №1-109/2014) к Ихъяевой О. С.( паспорт серии 6518 №1-109/2014) о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено – <дата>.
Судья- С.А.Бунакова
<****>
<****>
<****>
<****>
<****>
<****>
<****>
<****>