КОПИЯМотивированное решение изготовлено 10 июля 2026 годаУИД № 66RS0035-01-2025-002029-60производство № 2-1-182/2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Красноуфимск
19 июня 2026 года
Красноуфимский районный суд в составе:
председательствующего судьи Четиной Е.А., при секретаре судебного заседания Копорушкиной И.М., с участием истца Соловьева Е.В., представителя истца Акиничевой Т.Ю., представителя ответчика Лыскова Д.И., прокурора Семенова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьева Е. В. к Ижевскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о взыскании недополученных сумм, компенсации морального вреда, установил:
Соловьев Е.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченные суммы надбавок за проведение экспертиз в размере 150 468 рублей 88 копеек с индексацией 11 602 рубля 95 копеек, невыплаченные командировочные суммы в размере 168 600 рублей с индексацией 9 756 рублей 74 копейки, сумму за приобретение билета для проезда железнодорожным транспортном к новому месту службы 24 января 2024 года в размере 1 293 рубля 60 копеек с индексацией 196 рублей 31 копейка, сумму невыплаченной единовременной премии за 2023 год в сумме 110 000 рублей с индексацией 17 053 рубля 43 копейки, сумму невыплаченной единовременной премии за 2025 год в сумме 94 630 рублей, исчисленной пропорционально проработанному времени, сумму за билеты проездом железнодорожного транспорта за отвоз документа на военно-врачебную комиссию в г. Екатеринбург в размере 1 380 рублей, сумму за проезд к месту лечения и прохождения военно-врачебной комиссии, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, почтовые расходы в размере 445 рублей. В обоснование требований истцом указано, что с 31 декабря 2008 года по 5 ноября 2025 года он являлся сотрудником полиции, на момент увольнения проходил службу в должности эксперта экспертно-криминалистического отделения Ижевского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте. После незаконного увольнения 10 августа 2023 года решением Красноуфимского районного суда от 23 января 2024 года он был восстановлен на работе, однако восстановлен он был не по месту прежней службы – г. Красноуфимск Свердловской области, где он проходил службу более 15 лет, а в г. Ижевск Республики Удмуртия, по месту нахождения Ижевского линейного отдела. Поданный им руководству Ижевского линейного отдела рапорт о допущенных нарушениях при его восстановлении был проигнорирован. В результате с 25 января 2024 года он вынужден был жить в служебном кабинете, спать на стульях, поскольку служебное жилье ему не было предоставлено, а арендовать жилое помещение он не имел возможности, что повлекло утрату здоровья, в настоящее время он чувствует постоянную боль, что подтверждается обследованием и лечением в медицинском учреждении в г. Екатеринбурге Свердловской области в 2024 году и в 2025 году. Кроме того, работодателем несвоевременно издан приказ о восстановлении на работе, он был прикомандирован к другому месту службу, что влекло выплату ему суточных в размере 300 рублей за период с 24 января 2024 года по 5 ноября 2025 года, а также возмещение расходов по проезду к новому месту службы. После восстановления на работе не была принята своевременно трудовая книжка, в нее внесены данные отличные от даты решения суда, Соловьеву Е.В. не было своевременно выдано служебное удостоверение и служебный жетон, не было своевременно закреплено служебное оружие. Также с момента восстановления на работе истцу не выплачивалась надбавка за проведение баллистической экспертизы в размере 20% от оклада и надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, связанной с работой с трупным материалом в размере 15% от должностного оклада. В 2023 году Соловьеву Е.В. не была выплачена единовременная премия по итогам года в размере 110 000 рублей, а в 2025 году – в размере 94 630 рублей согласно фактически отработанному времени. Работодателем были нарушены его права и при увольнении, поскольку в последний день службы не был произведен окончательный расчет, денежные средства были получены Соловьевым Е.В. лишь спустя 2 дня – 7 ноября 2025 года, не был соблюден месячный срок с момента подачи рапорта на увольнение, увольнение было произведено до получения заключения военно-врачебной комиссии. За заключением военно-врачебной комиссии Соловьев Е.В. был вынужден ехать самостоятельно в г. Екатеринбург, в связи с чем стоимость приобретенных билетов до места ее проведения полагает подлежащей возмещению. Данными незаконными действиями работодателя, как указывает Соловьев Е.В., ему причинен моральный вред, который выразился в постоянном стрессе, депрессии, бессоннице, невозможности проживать вместе с семьей и воспитывать детей, возникновении хронического заболевания позвоночника и обострение заболевания желудка, невозможности иметь полноценный отдых и питание после рабочего дня, дискриминации при оплате его труда.
Определением суда от 19 января 2026 года к производству приняты уточненные требования истца Соловьева Е.В., в которых он просил взыскать в его пользу с ответчика сумму проезда к месту лечения и прохождения военно-врачебной комиссии в размере 3 835 рублей.
Определением суда от 16 февраля 2026 года к производству приняты уточненные требования истца Соловьева Е.В., в которых он просил взыскать в его пользу с ответчика сумму невыплаченных надбавок за проведение экспертиз за период с 24 января 2024 года по 5 ноября 2025 года в размере 150 468 рублей с индексацией 9 756 рублей 74 копейки с учетом районного коэффициента в общем размере 173 039 рублей 21 копейка с индексацией 11 220 рублей 25 копеек, невыплаченных надбавок за проведение экспертиз за период с 11 мая 2023 года по 24 января 2024 года с учетом районного коэффициента в размере 9 354 рубля 83 копейки с индексацией в размере 2 099 рублей 63 копейки, невыплаченную сумму за проезд в отпуск супруги истца за 2025 год в размере 9 531 рубль.
Определением суда от 18 марта 2026 года к производству приняты уточненные требования истца Соловьева Е.В., в которых он просил взыскать в его пользу с ответчика подъемное пособие в размере одного оклада ежемесячного денежного содержания в связи с переездом на новое место службы в другой населенный пункт после его восстановления на службе.
Определением суда от 8 мая 2026 года к производству принято увеличение размера исковых требования истца Соловьева Е.В., в части взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в общем размере 4 000 000 рублей и подъемного пособия в размере 39 815 рублей 45 копеек с индексацией в размере 6 223 рубля 99 копеек.
Определением суда от 29 мая 2026 года к производству приняты уточненные требования истца Соловьева Е.В. в части изменения основания требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 4 000 000 рублей, в связи с причинением допущенными работодателем нарушениями трудового законодательства вреда здоровью истца. К участию в деле для дачи заключения привлечен Красноуфимский транспортный прокурор.
В письменном отзыве представитель ответчика Ижевского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте Спиридонова М.П. просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указывая, что в связи с восстановлением Соловьева Е.В. на службе решением суда от 23 января 2024 года приказом от 25 января 2024 года № 54 л/с приказ от 10 августа 2023 года № 350 л/с об увольнении Соловьева Е.В. был отменен и Соловьев Е.В. восстановлен в должности эксперта экспертно-криминалистического отделения Ижевского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте с 11 августа 2023 года, Соловьеву Е.В. установлен должностной оклад в размере 19 976 рублей, ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы в размере 20%, в том числе: за замещение штатной должности в экспертно-криминалистическом подразделении – 20%, ежемесячная надбавка в процентах от денежного довольствия сотрудника, исчисленного в соответствии с законодательством Российской Федерации. За время службы Соловьеву Е.В. до 10 мая 2023 года были назначены надбавки: 20% от должностного оклада за службу, связанную с производством взрывотехнических или баллистических экспертиз, непосредственным выполнением указанных экспертиз или исследований, связанных с диагностикой, расснаряжением, уничтожением всех видов боеприпасов и самодельных взрывных устройств; 15% от должностного оклада за службу, связанную с выполнением исследований трупного материала, исследований с применением рентгеновских, высокочастотных и ионизирующих излучений, токсических, ядовитых, наркотических, сильнодействующих, агрессивных веществ. Однако приказом от 7 июля 2023 года № 301 л/с «О снятии надбавки» ежемесячная надбавка к должностному окладу за службу, связанную с выполнением исследований трупного материала, исследований с применением рентгеновских, высокочастотных и ионизирующих излучений, токсических, ядовитых и наркотических, сильнодействующих, агрессивных веществ в размере 15% была снята с 11 мая 2023 года. Причиной снятия надбавки послужило приостановление с 11 мая 2023 года у Соловьева Е.В. права на самостоятельное производство дактилоскопических экспертиз. На момент восстановления Соловьева Е.В. на службе, также у истца были приостановлены права самостоятельного производства дактилоскопических экспертиз и исследований. Только с 28 ноября 2024 года Соловьев Е.В. подтвердил свое право на производство дактилоскопических экспертиз и исследований. С указанного периода надбавки к должностному окладу должны были быть назначены Соловьеву Е.В., однако рапорта от непосредственного руководителя истца о назначении ему данных надбавок в отделение по личному составу не поступало, в связи с чем данные надбавки Соловьеву Е.В. не были выплачены. Оснований для выплаты Соловьеву Е.В. командировочных не имелось, поскольку местом его службы являлся кабинет № 309, расположенный в административном здании Ижевского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, находящемся по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Дружбы, д. 31, а не г. Красноуфимск Свердловской области. Также Соловьев Е.В. не обращался с рапортом на предоставление служебного жилого помещения, в связи с чем оснований для выплаты ему денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения не имелось. Действующими нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации не предусмотрены какие-либо выплаты сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за проезд от места жительства к месту несения службы, от места жительства к месту прохождения военно-врачебной комиссии. Единовременные премии по итогам работы за 2023 год и 2025 год не были выплачены Соловьеву Е.В., поскольку от начальника Ижевского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте рапорта о выплате данных разовых премий Соловьеву Е.В. не поступало. Сумма заявленной истцом компенсации морального вреда является завышенной и необоснованной, не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, является несправедливой и неразумой.
В судебном заседании истец Соловьев Е.В. и его представитель Акиничева Т.Ю. заявленные требования с учетом уточнений поддержали, просили их удовлетворить, за исключением требования о взыскании в пользу истца невыплаченных командировочных сумм, которое они не поддержали.
Представитель ответчика Ижевского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте Лысков Д.И. возражал относительно заявленных требований, основываясь на доводах письменного отзыва. Также Лысков Д.И. заявил о пропуске срока исковой давности истцом по трудовому спору.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав истца Соловьева Е.В., его представителя Акиничеву Т.Ю., представителя ответчика Лыскова Д.И., заключение Красноуфимского транспортного прокурора Семенова В.В., полагавшего требования истца подлежащими частичному удовлетворению в части взыскания в пользу истца с ответчика надбавок за производство экспертиз, суммы компенсации проезда в отпуск супруги истца, а также прокурор Семенов В.В. ходатайствовал о вынесении в адрес ответчика частного определения в связи с несвоевременным производством окончательного расчета с истцом в день увольнения, суд приходит к следующим выводам.
Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 23 января 2024 года, вступившим в законную силу 31 мая 2024 года, частично удовлетворены исковые требования Соловьева Е.В., он восстановлен на службе в должности эксперта экспертно-криминалистического отделения Ижевского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, капитана полиции с 11 августа 2023 года, с Ижевского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте в пользу Соловьева Е.В. взыскано денежное довольствие за период вынужденного прогула с 11 августа 2023 года по 23 января 2024 года в сумме 297 184 рубля 90 копеек, с учетом удержания при выплате НДФЛ, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей. Решение в части восстановления Соловьева Е.В. на службе в должности эксперта экспертно-криминалистического отделения Ижевского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, капитана полиции с 11 августа 2023 года обращено к немедленному исполнению. В удовлетворении остальной части требований и требований к Отделу пенсионного обслуживания центра финансового обеспечения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике отказано.
В указанном решении судом установлено, что в период с 31 декабря 2008 года по 10 августа 2023 года Соловьев Е.В. проходил службу в должности эксперта экспертно-криминалистического отделения Ижевского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, капитана полиции. 10 июля 2023 года Соловьевым Е.В. был подан рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе. Приказом от 10 августа 2023 года Соловьев Е.В. был уволен со службы. Однако суд пришел к выводу об отсутствии добровольности Соловьева Е.В. при увольнении, в связи с чем восстановил его на службе с 11 августа 2023 года. Также суд пришел к выводу о взыскании в пользу Соловьева Е.В. за период вынужденного прогула с 11 августа 2023 года по 23 января 2024 года денежного довольствия в размере 297 184 рубля 90 копеек с удержанием при выплате НДФЛ.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Соловьев Е.В. указывает в том числе на допущенные при его восстановлении на службе нарушения.
Согласно части 1 статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 342-ФЗ) сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.
Как усматривается из материалов дела, приказом Врио начальника Ижевского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте от 25 января 2024 года № 54 л/с отменен приказ Ижевского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте от 10 августа 2023 года № 350 л/с «Об увольнении капитана полиции Соловьева Е.В.», восстановлен капитан полиции Соловьев Е.В. на службе в органах внутренних дел в должности эксперта экспертно-криминалистического отделения Ижевского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, с 11 августа 2023 года. Капитану полиции Соловьеву Е.В., эксперту экспертно-криминалистического отделения Ижевского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте с 24 января 2024 года установлен должностной оклад в размере 19 976 рублей, ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы в размере 20%, в том числе за замещение штатной должности в экспертно-криминалистическом подразделении – 20%, ежемесячная надбавка в процентах от денежного довольствия сотрудника, исчисленного в соответствии с законодательством Российской Федерации в размере 10%. Соловьеву Е.В. установлен ненормированный служебный день.
Вопреки доводам истца суд приходит к выводу, что данный приказ издан в соответствии с решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 23 января 2024 года, Соловьев Е.В. восстановлен на службе с 11 августа 2023 года, то есть с даты, следующей за датой его увольнения.
При этом, как поясняли в ходе судебного разбирательства представители ответчика, приказ был издан непосредственно после поступления в Ижевский линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению. В своем рапорте от 31 января 2024 года истец Соловьев Е.В. также указывает, что прибыл в Отдел в г. Ижевске с исполнительным документом именно 25 января 2024 года. Факт поступления исполнительного документа в Отдел 25 января 2024 года подтверждается также штампом на исполнительном документе.
В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона № 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел выдаются служебное удостоверение и специальный жетон с личным номером. Образцы служебного удостоверения и специального жетона сотрудника органов внутренних дел и порядок их выдачи утверждаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Служебное удостоверение сотрудника органов внутренних дел является документом, подтверждающим личность сотрудника, его принадлежность к федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу или подразделению, должность и специальное звание сотрудника. Служебное удостоверение сотрудника органов внутренних дел подтверждает его право на ношение и хранение огнестрельного оружия и (или) специальных средств, иные права и полномочия, предоставленные сотруднику законодательством Российской Федерации.
Вопреки доводам истца после восстановления истца на службе ему было выдано служебное удостоверение и жетон, за ним было закреплено служебное оружие. При этом действующим законодательством не предусмотрено конкретного срока, в который сотрудник органа внутренних дел должен быть обеспечен служебным удостоверением, жетоном, за ним закрепляется служебное оружие. При этом, в целях исполнения возложенных на истца обязанностей, Соловьеву Е.В. выдана справка о том, что он является сотрудником полиции, на что он сам указывал в ходе судебного разбирательства. Кроме того, указывая на данный факт несвоевременной выдачи ему служебного удостоверения, жетона, закрепления служебного оружия, Соловьев Е.В. при этом не указывает, как именно это нарушило его права, какие затруднения испытывал при исполнении своих должностных обязанностей.
Также суд находит несостоятельным довод истца о восстановлении его на службе не по месту его предшествующего исполнения должностных обязанностей.
Приказом от 25 июля 2011 года № 164 л/с на основании личного рапорта лейтенант милиции Соловьев Е.В., бывший инспектор (по исполнению административного законодательства) группы по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства линейного отделения милиции на станции Красноуфимск, с 25 июля 2011 года назначен на должность эксперта экспертно-криминалистического направления линейного отделения полиции на станции Красноуфимск.
Вместе с тем, приказом от 31 января 2012 года № 93 л/с на основании личного рапорта лейтенант полиции Соловьев Е.В. назначен с 1 января 2012 года на должность эксперта отделения экспертиз (дислокация г. Ижевск) УТ МВД России по ПФО.
Согласно контракту о прохождении службы в органах внутренних дел от 24 февраля 2012 года, заключенному с Соловьевым Е.В., сотрудник обязуется выполнять обязанности по должности эксперта отделения экспертиз (с дислокацией г. Ижевск) межрайонного отдела ЭКЦ Управления на транспорте МВД России по Приволжскому федеральному округу.
При этом, в последующем место службы – г. Ижевск у Соловьева Е.В. вопреки его доводам не изменялось на г. Красноуфимск до его увольнения со службы на основании приказа от 5 ноября 2025 года № 559 л/с.
Согласно должностной инструкцией эксперта экспертно-криминалистического отделения Ижевского ЛО МВД России на транспорте капитана полиции Соловьева Е.В., утвержденной 5 мая 2022 года, эксперт подчиняется непосредственно начальнику ЭКО Ижевского ЛО МВД России на транспорте.
Должностными регламентами эксперта экспертно-криминалистического отделения Ижевского ЛО МВД России на транспорте капитана полиции Соловьева Е.В., утвержденными 25 января 2024 года, 19 мая 2024 года, 9 января 2025 года, местом несения службы определен кабинет № 309, расположенный в административном здании Ижевского ЛО МВД России на транспорте, находящимся по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Дружбы, 31.
При таких обстоятельствах, каких-либо нарушений прав истца Соловьева Е.В. при его восстановлении на службе судом не установлено.
Согласно пункту 1 части 12 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 247-ФЗ) расходы на проезд сотрудников к избранному месту жительства и перевозку до 20 тонн личного имущества в контейнерах железнодорожным транспортом, а там, где нет железнодорожного транспорта, другими видами транспорта (за исключением воздушного при перевозке личного имущества) либо расходы на перевозку личного имущества в отдельном вагоне, багажом или мелкой отправкой, но не выше стоимости перевозки в контейнере возмещаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, сотрудникам, переезжающим на иное место жительства в связи с переводом на новое место службы в другой населенный пункт по решению Президента Российской Федерации, или руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного ими руководителя, и членам их семей.
В соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона № 247-ФЗ при переезде сотрудников на новое место службы в другой населенный пункт (в том числе на территорию и с территории иностранного государства) в связи с назначением на иную должность, или в связи с приемом в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по образовательным программам, срок освоения которых составляет более одного года, или в связи с передислокацией органа (подразделения) сотрудникам и членам их семей в порядке, определяемом руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, производятся выплаты:
1) подъемного пособия - в размере одного оклада денежного содержания на сотрудника и одной четвертой части оклада денежного содержания на каждого члена его семьи, переехавшего в населенный пункт по новому месту службы сотрудника, либо в близлежащий от нового места службы населенный пункт, либо в другой населенный пункт в связи с отсутствием жилого помещения по новому месту службы сотрудника;
2) суточных - на сотрудника и каждого члена его семьи, переезжающего в связи с переводом сотрудника на новое место службы, в размере, определяемом Правительством Российской Федерации для командированных сотрудников за каждый день нахождения в пути.
Сотрудникам, направляемым в служебную командировку, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального закона № 247-ФЗ).
Вместе с тем, как уже указано ранее, Соловьев Е.В. был восстановлен на службе по месту ее прохождения до его увольнения – г. Ижевск, истец не переводился на новое место службы, как не издавался и приказ о направлении Соловьева Е.В. в служебную командировку в период с 24 января 2024 года по 5 ноября 2025 года.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с ответчика сумм невыплаченных командировочных за период с 24 января 2024 года по 5 ноября 2025 года в размере 168 600 рублей с индексацией 9 756 рублей 74 копейки, суммы расходов на проезд железнодорожным транспортном к новому месту службы за 24 января 2024 года в размере 1 293 рубля 60 копеек с индексацией в размере 196 рублей 31 копейка, подъемного пособия в размере 39 815 рублей 45 копеек с индексацией в размере 6 223 рубля 99 копеек. При том что в судебном заседании в части взыскания в его пользу сумм командировочных истцом Соловьевым Е.В. требования не были поддержаны.
Истец Соловьев Е.В. в исковом заявлении указывает, что вынужден был ездить в г. Екатеринбург, чтобы увезти 12 ноября 2025 года служебную характеристику к месту проведения военно-врачебной комиссии в связи с чем понес расходы на приобретение проездных билетов в размере 1 380 рублей, а также понес расходы в размере 3 835 рублей в связи с приобретением проездных билетов к месту проведения военно-врачебной комиссии в г. Екатеринбург – ФКУЗ МСЧ МВД России по Свердловской области.
Согласно пункту 1 части 5 статьи 3 Федерального закона № 247-ФЗ сотрудникам оплачивается в порядке, определяемом руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, стоимость проезда железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом к месту лечения либо медицинского освидетельствования и обратно (в случае направления на лечение либо медицинское освидетельствование врачебной комиссией (военно-врачебной комиссией) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или федерального органа исполнительной власти в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны (далее - уполномоченный орган в сфере войск национальной гвардии)
Вместе с тем, материалами дела не подтверждается и не установлено судом, что Соловьев Е.В. направлялся для прохождения военно-врачебной комиссии в ФКУЗ МСЧ МВД России по Свердловской области, расположенном в г. Екатеринбурге Свердловской области.
Как пояснял в ходе судебного заседания истец Соловьев Е.В., указанное медицинское учреждение было избрано им для прохождения военно-врачебной комиссии самостоятельно, поскольку он состоит на учете в данном медицинском учреждении.
Тогда как Соловьев Е.В. в данном случае не лишен был возможности пройти медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией по месту службы в г. Ижевске, что подтвердил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика Лысков Д.И.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы компенсации за билеты проездом железнодорожного транспорта за отвоз документа на военно-врачебную комиссию в г. Екатеринбург в размере 1 380 рублей и суммы проезда к месту лечения и прохождения военно-врачебной комиссии в размере 3 835 рублей не имеется.
Согласно части 6 статьи 3 Федерального закона № 247-ФЗ сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в органе внутренних дел, дислоцированном в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи оплачивается стоимость проезда к месту проведения основного (каникулярного) отпуска на территории (в пределах) Российской Федерации и обратно один раз в год, если иное не предусмотрено федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации. Порядок оплаты проезда сотрудника и члена его семьи устанавливается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.
Истец Соловьев Е.В., заявляя требование о взыскании с ответчика компенсации стоимости проезда его супруги к месту проведения отпуска, указывает, что за 2025 году ему не были возвращены указанные суммы, тогда как он обращался с рапортом об оплате стоимости проезда, однако документы были ему возвращены.
В представленном Соловьевым Е.В. рапорте, с которым, как он указывает, он обращался к начальнику Ижевского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, указана дата составления рапорта «4 марта 2025 года».
Стороной ответчика не оспаривалось, что Соловьев Е.В. обращался с данным рапортом об оплате проезда его супруги к месту проведения отпуска, однако представителем ответчика Лысковым Д.И. было пояснено, что представленный Соловьевым Е.В. пакет документов не соответствовал предъявляемым требованиям и был возвращен, повторно с аналогичным рапортом Соловьев Е.В. до его увольнения 5 ноября 2025 года не обращался.
Согласно пункту 5 Порядка оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителям погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 23 ноября 2020 года № 794 (действовавшего в период обращения Соловьева Е.В. с рапортом) (далее – Порядок № 794) оплата проезда осуществляется по рапорту (заявлению), который (которое) представляется в подразделение финансового обеспечения или пенсионный орган системы МВД России, не позднее одного месяца с даты возращения (прибытия), указанной в проездном документе (билете) - сотрудником в отношении члена семьи или членом семьи сотрудника, осуществившим проезд к месту проведения отпуска отдельно от сотрудника, членами семьи и родителями погибшего (умершего) сотрудника, осуществившими проезд к месту погребения погибшего (умершего) сотрудника и обратно - при проезде железнодорожным, воздушным, водным, автомобильным транспортом (за исключением личного транспорта).
В соответствии с пунктом 7 Порядка № 794 одновременно с рапортом (заявлением) для оплаты проезда в подразделение финансового обеспечения или пенсионный орган системы МВД России представляются, если настоящим Порядком не предусмотрено иное, один из документов, подтверждающих факт пребывания лиц в местах следования, и один из документов, подтверждающих расходы по оплате проезда.
При этом пунктом 13 Порядка № 794 предусмотрено, что к документам, подтверждающим расходы по оплате проезда, относятся при проезде железнодорожным, воздушным, водным, автомобильным транспортом чартерным рейсом по туристскому продукту - договор о реализации туристского продукта.
Согласно пункту 14 Порядка № 794 при приобретении билетов, оформленных в бездокументарной форме, туристского продукта одновременно с рапортом (заявлением) и документом, подтверждающим расходы по оплате проезда, представляются чеки ККМ и электронных терминалов; чеки в электронной форме.
Вместе с тем, в том числе в представленном суду комплекте документов отсутствует оригинал чека контрольно-кассовой машины или электронного материала, представлена лишь фотография чека.
При этом, Соловьевым Е.В. в ходе судебного заседания не оспаривалось, что документы не были у него приняты, а возвращены ему для исправления, однако повторно он с рапортом не обращался.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ввиду непредставления Соловьевым Е.В. необходимого комплекта документов в течение месяца с момента возращения его супруги из места проведения отпуска в подразделение финансового обеспечения Ижевского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, указанное право истцом было утрачено, в связи с чем оснований для взыскания данной денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда супруги истца к месту проведения отпуска в 2025 году, не имеется, данное требование истца также не подлежит удовлетворению.
В части требований истца о взыскании в его пользу единовременной премии по итогам работы за 2023 год и за 2025 год суд приходит к следующему.
Согласно части 12 статьи 2 Федерального закона № 247-ФЗ премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета трех окладов денежного содержания в год выплачиваются в порядке, который определяется руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.
Приказом МВД России от 31 марта 2021 года № 181, утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, разделом IV которого предусмотрен порядок выплат премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей.
Согласно пункту 40 указанного Порядка в пределах средств, предусмотренных на выплату денежного довольствия, сотруднику, успешно выполняющему особо сложные и важные задачи, в соответствии с приказом руководителя может быть дополнительно выплачена разовая премия (кроме сотрудника, имеющего неснятое дисциплинарное взыскание, наложенное на него в письменной форме).
Вместе с тем, как уже указано ранее, Соловьев Е.В. был восстановлен на службе решением Красноуфимского районного суда от 23 января 2024 года. При этом указанным решением в пользу Соловьева Е.В. уже взыскано денежное довольствие за период вынужденного прогула с 11 августа 2023 года по 23 января 2024 года, в связи с чем оснований для взыскания единовременной премии за 2023 год в сумме 110 000 рублей с индексацией в размере 17 053 рубля 42 копейки не имеется.
Согласно материалам дела приказом от 5 ноября 2025 года № 559 л/с капитан полиции Соловьев Е.В., эксперт экспертно-криминалистического отделения Ижевского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте уволен со службы 5 ноября 2025 года, контракт с ним расторгнут.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика суммы невыплаченной единовременной премии за 2025 год в сумме 94 630 рублей 24 копейки, поскольку на момент принятия решения о выплате сотрудникам данной премии Соловьев Е.В. действующим сотрудником Ижевского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте уже не являлся, был уволен со службы, рапорта руководителя о поощрении Соловьева Е.В. по итогам 2025 года не поступало.
При этом разовая премия за успешное выполнение особо сложных и важных задач не входит в обязательную часть денежного довольствия сотрудника, решение о выплате этой премии относится к компетенции представителя нанимателя, который принимает такое решение в зависимости от результатов службы конкретного сотрудника и успешного выполнения им особо сложных и важных задач.
Также Соловьевым Е.В. заявлено требование о взыскании в его пользу невыплаченных сумм надбавок за проведение экспертиз за период с 11 мая 2023 года по 24 января 2024 года и за период с 24 января 2024 года по 5 ноября 2025 года. Таким образом, истец полагает, что за общий период с 11 мая 2023 года по 5 ноября 2025 года ему не выплачивались надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время.
Вместе с тем, судом уже было указано, что судебным постановлением в пользу истца уже взыскано денежное довольствие за период вынужденного прогула с 11 августа 2023 года по 23 января 2024 года, в связи с чем оснований для взыскания сумм надбавок за данный период суд не усматривает.
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 247-ФЗ денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей.
Денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат (часть 3 статьи 2 Федерального закона № 247-ФЗ).
В соответствии с частью 6 статьи 2 Федерального закона № 247-ФЗ сотрудникам устанавливаются следующие дополнительные выплаты:
1) ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет);
2) ежемесячная надбавка к должностному окладу за квалификационное звание;
3) ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы;
4) ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну;
5) премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей;
6) поощрительные выплаты за особые достижения в службе;
7) надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время;
8) коэффициенты (районные, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентные надбавки к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
Согласно пунктам 25 и 26 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31 марта 2021 года № 181, надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, выплачивается в размере до 100 процентов должностного оклада в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Надбавка за риск выплачивается в соответствии с перечнем должностей и в размерах, определенных приказом МВД России.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2011 года № 1122 утверждены Правила выплаты сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, согласно пункту 5 которых размер надбавки к должностному окладу определяется по каждому из оснований в пределах, установленных пунктами 3 и 4 этих Правил, согласно правовому акту государственного органа, принятому на основании этих Правил.
Во исполнение данного нормативного положения Приказом МВД России от 5 ноября 2024 года № 675 определены размеры надбавки к должностному окладу сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время (Приложение № 1), и утвержден Перечень должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых устанавливается надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время (Приложение № 2).
Так, согласно пункту 1.1.1 Приложения № 2 к приказу МВД России от 5 ноября 2024 года № 675 за службу, связанную с производством взрывотехнических или баллистических экспертиз, непосредственным выполнением указанных экспертиз или исследований, связанных с диагностикой, расснаряжением, уничтожением всех видов боеприпасов и самодельных взрывных устройств, надбавка к должностному окладу определена в размере 20 процентов от должностного оклада.
В соответствии с пунктом 2 Приложения № 2 к приказу МВД России от 5 ноября 2024 года № 675 сотрудникам, замещающим должности, указанные в разделе I приложения № 2 к этому приказу, за службу, связанную с выполнением исследований трупного материала, исследований с применением рентгеновских, высокочастотных и ионизирующих излучений, токсических, ядовитых, наркотических, сильнодействующих, агрессивных веществ, надбавка определяется в размере 15 процентов от должностного оклада.
Исходя из буквального толкования данных нормативных положений суд полагает, что основанием для выплаты сотруднику органа внутренних дел надбавки к должностному окладу в связи с производством взрывотехнических или баллистических экспертиз является непосредственное выполнение указанных экспертиз или исследований, связанных с диагностикой, расснаряжением, уничтожением всех видов боеприпасов и самодельных взрывных устройств, тогда как основанием для выплаты сотруднику органа внутренних дел надбавки за выполнением исследования трупного материала, исследований с применением рентгеновских, высокочастотных и ионизирующих излучений, токсических, ядовитых, наркотических, сильнодействующих, агрессивных веществ, является замещение лицом, соответствующей должности, включенной в перечень – раздел I приложения № 2 к приказу МВД России от 5 ноября 2024 года № 675, за службу, связанную с выполнением таких исследований.
Приказом от 7 июля 2023 года № 301 л/с капитану полиции Соловьеву Е.В., эксперту экспертно-криминалистического отделения Ижевского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, снята ежемесячная надбавка к должностному окладу за службу, связанную с выполнением исследований трупного материала, исследований с применением рентгеновских, высокочастотных и ионизирующих излучений, токсических, ядовитых, наркотических, сильнодействующих, агрессивных веществ в размере 15%, с 11 мая 2023 года.
Как установлено судом, основанием для вынесения данного приказа послужило то, что с 11 мая 2023 года у Соловьева Е.В. приостановлено право самостоятельного производства дактилоскопических экспертиз.
Действительно, из представленной суду копии свидетельства на право самостоятельного производства судебных экспертиз № 021549, выданного Соловьеву Е.В., усматривается, что право производства дактилоскопических экспертиз предоставлено ему решением ЭКК Волгоградской академии МВД России от 26 июля 2012 года. Уровень профессиональной подготовки подтвержден решением ЭКК УТ МВД России по ПФО от 11 мая 2018 года, решением ЭКК УТ МВД России по ПФО от 28 ноября 2024 года. Также Соловьеву Е.В. предоставлено право производства судебно-баллистических экспертиз решением ЭКК Волгоградской академии МВД России от 11 июня 2014 года. Уровень профессиональной подготовки подтвержден решением ЭКК МВД по Удмуртской Республике от 17 мая 2022 года.
Согласно абзацу второму статьи 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.
Таким образом, в спорный период Соловьев Е.В. на всем его протяжении был наделен правом производства судебно-баллистических экспертиз, тогда как в период с 11 мая 2023 года по 27 ноября 2024 года Соловьев Е.В. правом на самостоятельное производство дактилоскопических экспертиз не обладал, ввиду неподтверждения в этот период уровня квалификации.
Как уже указано ранее, приказом Врио начальника Ижевского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте от 25 января 2024 года № 54 л/с отменен приказ Ижевского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте от 10 августа 2023 года № 350 л/с «Об увольнении капитана полиции Соловьева Е.В.», восстановлен капитан полиции Соловьев Е.В. на службе в органах внутренних дел в должности эксперта экспертно-криминалистического отделения Ижевского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, с 11 августа 2023 года. Капитану полиции Соловьеву Е.В., эксперту экспертно-криминалистического отделения Ижевского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте с 24 января 2024 года установлен должностной оклад в размере 19 976 рублей, ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы в размере 20%, в том числе за замещение штатной должности в экспертно-криминалистическом подразделении – 20%, ежемесячная надбавка в процентах от денежного довольствия сотрудника, исчисленного в соответствии с законодательством Российской Федерации в размере 10%. Соловьеву Е.В. установлен ненормированный служебный день.
Таким образом, из данного приказа усматривается, что Соловьеву Е.В. не были установлены надбавка к должностному окладу за службу, связанную с производством взрывотехнических или баллистических экспертиз, непосредственным выполнением указанных экспертиз или исследований, связанных с диагностикой, расснаряжением, уничтожением всех видов боеприпасов и самодельных взрывных устройств, в размере 20% от должностного оклада и надбавка к должностному окладу за службу, связанную с выполнением исследований трупного материала, исследований с применением рентгеновских, высокочастотных и ионизирующих излучений, токсических, ядовитых, наркотических, сильнодействующих, агрессивных веществ, в размере 15% от должностного оклада.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Соловьевым Е.В. проведены лишь одна баллистическая экспертиза 6 марта 2024 года и одно исследование предмета внешне-конструктивно схожего с огнестрельным 16 марта 2024 года. Иных сведений о производстве истцом взрывотехнических или баллистических экспертиз, исследований, связанных с диагностикой, расснаряжением, уничтожением всех видов боеприпасов и самодельных взрывных устройств в период с 11 мая 2023 года по 5 ноября 2025 года материалы дела не содержат, доказательств таких фактов суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что за март 2024 года Соловьеву Е.В. работодателем не начислена и не выплачена надбавка к должностному окладу за службу, связанную с производством взрывотехнических или баллистических экспертиз, непосредственным выполнением указанных экспертиз или исследований, связанных с диагностикой, расснаряжением, уничтожением всех видов боеприпасов и самодельных взрывных устройств, в размере 20% от должностного оклада.
В части неначисления и невыплаты надбавки за службу, связанную с выполнением исследований трупного материала, исследований с применением рентгеновских, высокочастотных и ионизирующих излучений, токсических, ядовитых, наркотических, сильнодействующих, агрессивных веществ, в размере 15% от должностного оклада суд приходит к следующему выводу.
Должность истца Соловьева Е.В. – эксперт включена в Перечень должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых устанавливается надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время (приложение № 2 к Приказу МВД России от 5 ноября 2024 года № 675).
В соответствии с положениями должностной инструкции, утвержденной 5 мая 2022 года, эксперт в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и МВД России, проводит судебные экспертизы по соответствующим специальностям, на право самостоятельного производства которых он аттестован (пункт 14).
Согласно пунктам 11 и 12 должностного регламента, утвержденного 25 января 2024 года, эксперт участвует в качестве специалиста в составе СОГ при осмотре места происшествия, с применением криминалистической техники. Осуществляет дактилоскопирование неустановленных трупов на месте происшествия. В порядке, установленном законодательством Российской Федерации и МВД России, производит судебные экспертизы по соответствующим специальностям, на право самостоятельного производства которых он аттестован.
Аналогичные положения содержатся в должностном регламенте, утвержденном 19 мая 2024 года, и должностном регламенте, утвержденном 9 января 2025 года,
Как установлено судом, служба Соловьева Е.В. в Ижевском линейном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте была связана с выполнением исследований трупного материала, исследований с применением рентгеновских, высокочастотных и ионизирующих излучений, токсических, ядовитых, наркотических, сильнодействующих, агрессивных веществ, в части проведения дактилоскопирования неустановленных трупов на месте происшествия. В том числе на такие обстоятельства указывал сам Соловьев Е.В., это пояснял представитель ответчика Лысков Д.И., а также указанное подтверждается положениями должностной инструкции и должностных регламентов, действовавших в спорный период.
Вместе с тем, в период с 11 мая 2023 года по 27 ноября 2024 года Соловьев Е.В. не имел права самостоятельного производства дактилоскопических экспертиз, то есть ему не могло быть поручено проведение дактилоскопирования неустановленных трупов. Доказательств иного суду не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с ответчика невыплаченных сумм надбавок за проведение исследований трупного материала, исследований с применением рентгеновских, высокочастотных и ионизирующих излучений, токсических, ядовитых, наркотических, сильнодействующих, агрессивных веществ, в размере 15% от должностного оклада за период с 11 мая 2023 года по 27 ноября 2024 года.
При этом, после подтверждения Соловьевым Е.В. права самостоятельного производства дактилоскопических экспертиз 28 ноября 2024 года, работодателем вместе с тем указанная надбавка истцу с 28 ноября 2024 года не была начислена и не выплачивалась, что подтверждается представленными суду расчетными листками за период с ноября 2024 года по ноябрь 2025 года и не оспаривалось ответчиком. При том что в период с 28 ноября 2024 года по 5 ноября 2025 года с учетом нахождения Соловьева Е.В. в должности, включенный в перечень № 2 приложения к Приказу МВД России от 5 ноября 2024 года № 675, и возложенной на него обязанности производства дактилоскопирования неустановленных трупов, суд приходит к выводу, что с 28 ноября 2024 года по 5 ноября 2025 года Соловьеву Е.В. должна была быть назначена указанная надбавка и подлежала выплате.
При этом, доводы представителей ответчика о том, что Соловьев Е.В. должен был самостоятельно обратиться с рапортом о назначении ему надбавок, суд находит несостоятельными, такая обязанность непосредственно на сотрудника органов внутренних дел, которому подлежит назначению такая надбавка, никакими нормативными правовыми актами не возложена, тогда как согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации именно работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Представителем ответчика Лысковым Д.И. в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о взыскании невыплаченных сумм надбавок, компенсаций за проезд.
Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.
Согласно части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
С настоящим иском Соловьев Е.В. обратился в суд 4 декабря 2025 года.
Согласно пункту 4 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 марта 2021 года № 181 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 15 по 25 число каждого месяца.
О том, что Соловьеву Е.В. не начисляются и не выплачиваются спорные надбавки истцу было известно уже 31 января 2024 года, поскольку он был ознакомлен с приказом о его восстановлении на службе, в котором указанные надбавки отсутствовали, также 9 июля 2025 года Соловьевым Е.В. подавался рапорт начальнику Ижевского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, в котором он ссылался на неначисление ему надбавок к должностному окладу сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время. Кроме того, в представленных непосредственно истцом расчетных листках указанные надбавки также отсутствовали, что свидетельствует о том, что истцу достоверно было известно о неначислении и невыплате ему надбавок за 2024 год и 2025 год.
Однако в суд с настоящим иском истец обратился лишь 4 декабря 2025 года, то есть с пропуском срока для обращения в суд за разрешением служебного спора, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявил, уважительных причин пропуска данного срока суду не представил.
При этом суд полагает необходимым отметить, что поскольку данные надбавки не были начислены истцу в соответствующих месяцах 2024 года и 2025 года, о чем истцу было достоверно известно, исчисление срока для обращения в суд с момента увольнения Соловьева Е.В. со службы является неверным. Для признания данных служебных отношений длящимися необходимо, чтобы денежное довольствие сотруднику было начислено, но не выплачено. Сотрудник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующего денежного довольствия, в период действия контракта, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Из материалов дела следует, что начисление истцу спорных сумм надбавок ответчиком не производилось, в связи с чем оснований считать, что последние начислялись и задерживались к выплате Соловьеву Е.В. работодателем не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о пропуске истцом срока обращения в суд подлежит взысканию сумма невыплаченной надбавки за проведение исследований трупного материала, исследований с применением рентгеновских, высокочастотных и ионизирующих излучений, токсических, ядовитых, наркотических, сильнодействующих, агрессивных веществ, в размере 15% от должностного оклада за период с 1 сентября 2025 года по 5 ноября 2025 года в размере 7 771 рубль 73 копейки с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц исходя из следующего расчета:
- сентябрь 2025 года: 19 976 (должностной оклад) * 15% (размер надбавки) * 1,15 (районный коэффициент) = 3 445 рублей 86 копеек;
- октябрь 2025 года: 21 495 * 15% * 1,15 = 3 707 рублей 89 копеек;
- ноябрь 2025 года: 3 582,5 (должностной оклад с учетом фактически отработанного времени) * 15% * 1,15 = 617 рублей 98 копеек.
Суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании суммы надбавки к должностному окладу сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время за март 2024 года за службу, связанную с производством взрывотехнических или баллистических экспертиз, непосредственным выполнением указанных экспертиз или исследований, связанных с диагностикой, расснаряжением, уничтожением всех видов боеприпасов и самодельных взрывных устройств, а также суммы надбавки к должностному окладу сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время за период с 28 ноября 2024 года по 31 августа 2025 года ввиду пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением служебного спора.
При этом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика сумм индексации в связи со следующим.
Заявленное истцом требование об индексации, фактически сводится к взысканию убытков, вызванных обесцениванием денежного довольствия в части невыплаченных сумм надбавок, вследствие инфляционных процессов. Индексация денежных доходов граждан должна производиться не произвольно, а в соответствии с механизмом, установленным государством.
Согласно части 5 статьи 2 Федерального закона № 247 размеры окладов денежного содержания увеличиваются (индексируются) в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и на плановый период с учетом уровня инфляции (потребительских цен). Решение об увеличении (индексации) окладов денежного содержания принимается Правительством Российской Федерации.
Из представленных суду расчетных листков усматривается, что должностной оклад истца был проиндексирован в октябре 2025 года, судом сумма невыплаченной надбавки за этот период исчислена исходя из уже проиндексированного размера должностного оклада.
При этом в рамках данного дела истец не доказал факт снижения покупательной способности тех сумм, которые своевременно не выплатил ответчик (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в данном случае истцом Соловьевым Е.В. пропущен срок для обращения в суд с требованием о взыскании в его пользу невыплаченной суммы за проезд в отпуск супруги истца за 2025 год в размере 9 531 рубль, которая в данном случае с учетом возращения супруги истца из места отдыха 19 февраля 2025 года, месячного срока на обращение с таким рапортом к работодателю и 45-дневного срока (в рабочих днях) на оплату проезда могла быть произведена работодателем не позднее 27 мая 2025 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
Установление в ходе рассмотрения дела факта нарушения трудовых прав истца в связи с несвоевременной выплатой ему в полном объеме денежного довольствия, чем истцу, безусловно, причинены нравственные страдания, является в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Кроме того, Соловьев Е.В. указывает, что в результате допущенных работодателем нарушений он вынужден был проживать в служебном кабинете, что повлекло ухудшение состояния его здоровья, обострение заболеваний.
Вместе с тем, судом не было установлено нарушений прав Соловьева Е.В. при восстановлении его на службе, проживание в служебном кабинете было определено личным решением истца, как верно указано представителем ответчика Лысковым Д.И., Соловьев Е.В. не лишен был возможности проживать в арендованном жилом помещении с последующей компенсацией расходов на наем жилого помещения, а также он мог обратиться за предоставлением ему служебного жилья, чего Соловьевым Е.В. сделано не было. Истцом Соловьевым Е.В. также не оспаривалось, что он не обращался как за предоставлением ему служебного жилого помещения, так и не обращался за компенсацией расходов по найму жилого помещения.
При этом, из представленных медицинских документов, вопреки доводам истца не усматривается, что причиной появления заболеваний Соловьева Е.В., обострения их течения явилось прохождение истцом службы в органах внутренних дел, в том числе на это не указано и в заключении военно-врачебной комиссии, доказательств иного суду не представлено, в связи с данной части суд находит доводы истца несостоятельными и не подтверждающимися никакими доказательствами.
Также Соловьев Е.В. ссылается на допущенные нарушения при его увольнении со службы, поскольку не был соблюден месячный срок с момента подачи рапорта на увольнение, увольнение было произведено до получения заключения военно-врачебной комиссии, в последний день службы с ним не был произведен окончательный расчет.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника.
В соответствии с частью 1 статьи 84 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.
Согласно части 12 статьи 9 Федерального закона № 342 увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с частью 1, пунктами 1 (кроме случая пребывания сотрудника в отпуске, предусмотренном частью 1 статьи 63 этого Федерального закона), 2, 4, 7, 8, 9, 11, 14 и 15 части 3 статьи 82 этого Федерального закона.
Вопреки ошибочному толкованию истцом данных норм права вышеуказанными нормативными положениями не предусмотрено продление месячного срока с момента подачи рапорта до даты увольнения на период временной нетрудоспособности сотрудника.
Также вопреки доводам истца положениями Приказа МВД России от 9 января 2018 года № 7 «Об утверждении Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД России и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России» не предусмотрено обязательного требования о недопустимости увольнения сотрудника органов внутренних дел до получения заключения военно-врачебной комиссии, указанной Инструкцией предусмотрено лишь, что данное заключение предоставляется при назначении пенсии.
Вместе с тем, заслуживают внимание доводы истца о нарушении его прав произведением с ним окончательного расчета не в день увольнения со службы 5 ноября 2025 года, а 7 ноября 2025 года.
Стороной ответчика факт осуществления с Соловьевым Е.В. окончательного расчета именно 7 ноября 2025 года в ходе производства по делу не оспаривался.
Согласно части 8 статьи 89 Федерального закона № 342-ФЗ в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку (при наличии) или предоставить сведения о трудовой деятельности за период прохождения службы в органах внутренних дел и осуществить с ним окончательный расчет.
Часть 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации содержит аналогичные части 8 статьи 89 Федерального закона № 342-ФЗ положения, согласно которым при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Таким образом, в последний день службы увольняемому сотруднику органов внутренних дел должны быть выплачены все причитающиеся ему суммы (как денежное довольствие, так и иные выплаты, установленные действующим законодательством).
Однако в нарушение указанных требований законодательства Ижевским линейным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте окончательный расчет с Соловьевым Е.В. осуществлен не 5 ноября 2025 года – день его увольнения со службы, а 7 ноября 2025 года. Вместе с тем, исходя из данного установленного судом нарушения, истцом каких-либо иных требований, помимо взыскания в данной части в его пользу компенсации морального вреда не заявлено.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Как разъяснено в пункте 30 названного постановления, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Оценив степень нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых ему были причинены данные страдания, степень вины ответчика, характер допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, длительность нарушений, значимость для истца нарушенных прав, а также требования разумности и справедливости, суд, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, определяет размер компенсации морального вреда равным 5 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 4 000 000 рублей, как об этом просил истец в заявленном иске, суд не усматривает, полагая, что сумма 5 000 рублей является достаточной для нивелирования причиненных истцу нравственных страданий, соответствует требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец в исковом заявлении просит взыскать в свою пользу понесенные почтовые расходы в размере 445 рублей, факт несения которых подтверждается кассовыми чеками от 4 декабря 2025 года.
Суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.
Вместе с тем, согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования истца о взыскании с ответчика суммы понесенных почтовых расходов в размере 445 рублей.
При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения по ходатайству Красноуфимского транспортного прокурора, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из обязанности гражданского судопроизводства способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
При этом, в соответствии с положениями статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда. По настоящему делу, несмотря на частичное удовлетворение иска судом, случаи нарушения законности, требующие такого процессуального реагирования, не выявлены, оснований для вынесения в адрес Ижевского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте частного определения не установлено.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.
Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Соловьева Е. В. к Ижевскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о взыскании недополученных сумм, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Соловьева Е. В. (<****>) с Ижевского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте сумму надбавок к должностному окладу сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, за период с 1 сентября 2025 года по 5 ноября 2025 года в размере 7 771 рубль 73 копейки с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 445 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Красноуфимский районный суд Свердловской области.
Судья (подпись) Четина Е.А.