РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12.02.2026 г. Красноуфимск
Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., при помощнике судьи Медовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьевой Л. В. к акционерному обществу «Альфа –Банк» о признании кредитного договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Игнатьева Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к акционерному обществу «Альфа-Банк»( далее АО «Альфа-Банк», Банк), указав, что в результате мошеннических действий неизвестных лиц под влиянием обмана, угроз и существенного заблуждения она оформила 03.10.2025 кредитный договор № PIL№1-109/2014 в АО «Альфа-Банк» на сумму 727 500 руб. Денежные средства были получены ею на указанный в договоре банковский счет. Вскоре после получения кредита она стала жертвой мошеннических действий. Злоумышленники побудили ее перевести полученные в кредит денежные средства на счета им подконтрольные под видом инвестирования в акции «Газпром». В действительности, никаких акций приобретено не было. После обращения в полицию было возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в настоящее время проводится проверка. Поскольку кредитный договор она заключила под влиянием стечения тяжелых обстоятельств и обмана, то просит признать вышеуказанный кредитный договор недействительным.
Протокольным определением суда от 02.02.2026 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ПАО «Сбербанк».
Истец Игнатьева Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что 03.10.2025 она заключила кредитный договор с АО «Альфа-Банк» на сумму 727 000руб. Договор заключила под влиянием мошенников. Деньги ей поступили на счет 06.10.2025 около 400 000руб., остальные деньги с нее удержали. В этот же день она перевела деньги в сумме 395 000руб. на свой счет в ПАО «Сбербанк», а затем двумя платежами перевела в АО «ТБанк», а оттуда уже мошенникам. Полагает, что кредитный договор должен быть признан недействительным, поскольку банкам запрещено сразу выдавать кредит, у них есть два дня, чтобы проверить ее доходы, наличие других кредитов. Банк этого не сделал, служба безопасности банка не проверила ее доход. Пароли ей приходили, но она их вводила под руководством и влиянием мошенников. Условия кредитного договора она не помнит, так как находилась под влиянием мошенников. У нее заработная плата составляет 36 000руб., из которой она выплачивает ипотеку в ПАО «Сбербанк» в сумме 10 000руб., кредит в АО «Альфа-банк» 5 200 руб., коммунальные платежи в сумме около 10 000руб. Сумма платежа по настоящему кредитному договору составляет 19 300руб. в месяц. У нее нет возможности оплачивать кредит.
Представитель ответчика АО «Альфа Банк» по доверенности Гордеева Е.А. в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях на исковое заявление просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что возможность подписания кредитного соглашения простой электронной подписью предусмотрена действующим законодательством и ДКБО( Договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц). ДКБО размещен на официальном сайте Банка. Истец присоединился и подтвердил свое согласие с условиями ДКБО при заключении оспариваемого договора, что подтверждается Заявлением заемщика от 03.10.2025 на 5 листе Индивидуальных условий. Договор потребительского кредита считается заключенным в электронном виде с момента подписания клиентом Простой электронной подписью Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Истцом не представлено доказательств отсутствия у нее волеизъявления на заключение кредитного соглашения. Имеющимися доказательствами подтверждается обратное. 03.10.2025 между Игнатьевой Л.В. и Банком заключено кредитное соглашение по условиями которого истцу предоставлен кредит в сумме 727 500руб. Кредитный договор заключен с применением простой электронной подписью в мобильном приложении «Альфа –Мобайл». Мобильное приложение «Альфа-Мобайл» было установлено истцом на телефон и подключено 29.12.2023 к номеру телефона №1-109/2014. 03.10.2025 в 15:54 на вышеуказанный номер направлено сообщение «Никому не сообщайте код: 0110.Оформление кредита наличными». 05.10.2025 в 15:55 но номер телефона направлено сообщение «Вы получили кредит 725 5000 руб. Деньги уже на вашем счете * 2103». Электронный журнал направленных истцу уведомлений имеется. Таким образом, клиентом подписан кредитный договор простой электронной подписью. При заключении кредитного договора истец выразил желание воспользоваться дополнительными услугами, которые ему оказаны. Банк обращает внимание, что истец фактически не оспаривает факт заключения кредитного договора. Выпиской по счету подтверждается, что 05.10.2025 на счет истца зачислен кредит в сумме 727 500руб. Затем 05.10.2025 часть денежных средств в сумме 134 441 руб. была списана за оплату дополнительной услуги «Выгодная ставка», затем 06.10.2025 денежные средства в сумме 164 944,62руб. были списаны для перечисления в ООО «АльфаСтрахование –Жизнь». Также 06.10.2025 денежные средства в сумме 395 000руб. были переведены истцом через Систему быстрых платежей на счет истца в ПАО Сбербанк, то есть денежные средства были переведены на свой счет.20.10.2025 денежные средства в сумме 20 000руб. были переведены на другой счет истца, открытый в АО «Альфа-Банк». Истец распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению. Банк полностью исполнил обязательства по кредитному договору и предоставил истцу денежные средства в полном объеме, что подтверждается Выпиской по счету. В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий, кредит предоставлялся с целью погашения заемщиком задолженности по ранее заключенному кредитному договору № 1 от 06.09.2021 на сумму 1 208 699 руб. и на добровольную оплату заемщиком комиссии за услугу за счет кредитных средств. Оставшаяся часть может быть использована на любые иные цели по усмотрению заемщика. По мнению банка, денежные средства в сумме 395 000руб. были направлены истцом на погашение ранее полученного кредита в ПАО «Сбербанк». В силу пунктов 15.5 и 15.7 ДКБО Банк освобождается от ответственности. Также представитель полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, истцом выбран ненадлежащий способ защиты. Истец не доказал нарушения своих прав и интересов действиями Банка. Не имеется правовых оснований для признания сделки недействительной. В случае признания кредитного договора недействительным необходимо применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Игнатьевой Л.В. в пользу АО «Альфа-Банк» суммы полученного кредита.
Представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).
Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (ч. 1). Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет" (ч. 14).
Договор потребительского кредита считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите").
Судом установлено, что 03.10.2025 истец Игнатьева Л.В. обратилась онлайн в АО «Альфа Банк» с заявлением о предоставлении кредита. В заявлении Игнатьева Л.В. предлагала Банку рассмотреть возможность заключения с ней Договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу Кредита наличными на условиях, изложенных в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, а также установить и согласовать с ней индивидуальные условия кредитования ( л.д. 61).
Также в заявлении истец указала, что она добровольно изъявляет желание оформить услугу «Выгодная ставка», которая позволяет получить дисконт, уменьшающий размер процентной ставки по договору выдачи кредита наличными по сравнению со стандартной процентной ставкой, стоимость которой составляет 134 441 руб. за весь срок действия Договора выдачи кредита наличными ( л.д. 61)
Также 03.10.2025 Игнатьева Л.В. обратилась в банк с заявлением в котором в случае заключения с ней кредитного договора добровольно изъявляет желание заключить договор по дополнительной необязательной услуге с ООО «АльфаСтрахование -Жизнь» по услуге/программе Договор добровольного медицинского страхования по Программе 1.04.28 на срок 36месяцев стоимостью 164 944,62руб. на весь срок действия договора ДУ( л.д. 62).
В указанный день между истцом Игнатьевой Л.В. и ответчиком АО «Альфа Банк» с применением простой электронной подписи в мобильном приложении «Альфа –Мобайл». заключен кредитный договор № PIL№1-109/2014 на индивидуальных условиях, согласно которым сумма кредита составила 727 500руб. сроком на 60 месяцев, под 34,99 % годовых с применением дисконта.
Указанные индивидуальные условия кредитного договора, заявление, памятка заемщика подписаны заемщиком простой электронной подписью.
Из индивидуальных условий договора следует, что заемщик обязалась уплачивать сумму долга, а также проценты в соответствии с графиком погашения задолженности. Сумма ежемесячного платежа составляет 19 300руб.
Из Выписки по лицевому счету( л.д. 47) следует, 05.10.2025 денежные средства в сумме 727 500руб.были перечислены Банком на счет истца. В этот же день денежные средства в сумме 134 441 руб. удержаны Банком в счет оплаты услуги «Выгодная ставка». 06.10.2025 164 944,62руб. перечислены ООО «АльфаСтрахование -Жизнь» по Договору добровольного медицинского страхования по Программе 1.04.28. ( л.д.47).
06.10.2025 Игнатьева Л.В. из кредитных средств перевела 395 000руб. на свой счет в ПАО «Сбербанк». 20.10.2025 денежные средства в сумме 20 000руб. были переведены на другой счет истца, открытый в АО «Альфа-Банк».
27.10.2025 истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением, на основании которого в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из материалов уголовного дела, пояснений истца в судебном заседании следует, что кредитный договор ею был заключен под влиянием неизвестного. По телефону ей позвонил неизвестный под предлогом заработка на торговле ценными бумагами. Она перевела на счета неизвестных лиц личные денежные средства и оформила кредитный договор на сумму 727 500 руб. Также ей представила денежные средства подруга Шистерова В.В. Неизвестный похитил денежные средства в общей сумме 1 879 000 руб., принадлежащие Игнатьевой Л.В. и Шистеровой В.В., причинив материальный ущерб в особо крупном размере.
Истец полагает, что кредитный договор от 03.10.2025 должен быть признан недействительным, поскольку банк не принял во внимание подозрительный характер операции: крупная сумма денег, получена в кредит, была мгновенно переведена на счета физических лиц не связанных с брокерской деятельностью, что является классическим признаком мошеннической схемы. Если бы банк заблокировал данные операции для проведения проверки, у нее было бы время осознать происходящее и предотвратить хищение денег. Кредитный договор был заключен ею при стечении тяжелых обстоятельств и под влиянием обмана.
В силу положений статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пунктам 1 - 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2).
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).
Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2).
В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.
Суд полагает, что истцом не представлено доказательств совершения ответчиком каких-либо противоправных действий при заключении оспариваемого договора, его осведомленности об обмане. Само по себе одобрение кредита и списание в последующем денежных средств, в том числе на основании заявления клиента, не является обманом с его стороны. Тем более, что истцом денежные средства в сумме 395 000руб. переведены на свой счет в ПАО Сбербанк, а не мгновенно на другие счета, как указано в исковом заявлении, денежные средства в сумме 134 441 руб. удержаны Банком в счет оплаты услуги «Выгодная ставка», 164 944,62руб. перечислены ООО «АльфаСтрахование -Жизнь» по Договору добровольного медицинского страхования по Программе 1.04.28 с согласия заемщика( л.д.47).
Доказательств того, что кредитор преднамеренно создал у Игнатьевой Л.В. не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, повлиявших на решение истца о заключении 03.10.2025 кредитного договора, истцом не представлено.
Доводы истца о том, что все ее действия были следствием обмена со стороны третьих лиц, что само по себе является основанием для признания кредитного договора недействительным, суд также признает несостоятельными.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) в соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).
Обстоятельств того, что сотрудники банков при оформлении спорного договора знали или должны были знать об обмане истца со стороны третьих лиц, истцом не приведено, судом не установлено.
При этом истец заключила оспариваемый договор как дееспособный субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и свободой по распоряжению собственным имуществом.
То обстоятельство, что в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по факту мошенничества в отношении истца не свидетельствует о недействительности самого кредитного договора, заключенного между сторонами.
Ссылка на затруднительное финансовое положение, невозможность вносить платежи по кредиту, не принимается во внимание судом, поскольку само по себе наличие тяжелого материального положения не освобождает ответчика от обязанности по своевременной оплате платежей по кредитному договору.
Ссылка на недобросовестность банка также судом отклоняется в силу следующего.
В пункте 1 Постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Суд полагает, что Банк действовал добросовестно, учитывал интересы потребителя и обеспечивал безопасность дистанционного предоставления услуг.
Из представленных суду доказательств следует, что заявление о предоставлении кредита истцом подано 03.10.2025, однако денежные средства истцу были перечислены только через два дня(л.д. 47).
В течение двух дней истец могла осознать происходящее и предотвратить хищение денежных средств. Однако, после получения кредитных средств истец ими воспользовалась по своему усмотрению.
Оснований для признания спорного кредитного договора недействительным по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (кабальная сделка) также не имеется, поскольку стороной истца не представлено доказательств, позволяющих полагать, что на момент заключения кредитного договора Игнатьева Л.В. находилась в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался ответчик, склонив ее к совершению сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, кроме того, при подписании договора сторонами были согласованы существенные условия договора, истец была с ними ознакомлена, при подписании истец действовала по своей собственной воле и в своих интересах, доказательств обратного материалы дела не содержат. Ответчик не может отвечать за умышленные преступные действия третьих лиц, при этом истец не лишен трава заявления гражданского иска в рамках уголовного дела.
Довод истца о не проверке Банком своей платежеспособности судом отклоняется, поскольку банком платежеспособность проверялась, решение о выдаче кредита принято с учетом объема поступлений на счет истца, его финансовое положение позволяло принять положительное решение о выдаче кредита.
Истцом добровольно подписан договор, в котором указаны все их существенные условия. Заключая оспариваемый договор, истец согласилась с их условиями, не допускающими неоднозначного толкования, о чем свидетельствует электронная подпись, действительность которой не оспаривается. Денежные средства предоставлены истцу в соответствии с заключенными кредитным договором. Денежные средства получены истцом на указанный ею счет. В последствие истец самостоятельно воспользовалась денежными средствами.
Последовательные действия Игнатьевой Л.В. свидетельствуют о том, что ее волеизъявление было направлено именно на заключение кредитного договора.
Доводы истца о том, что она заблуждалась относительно последствий заключения кредитного договора, поскольку полагала, что совершает действия для инвестирования в акции Газпром, не свидетельствует о недействительности сделки.
Заблуждение истца относительно добросовестности лица, в пользу которых она распорядилась полученными по договорам денежными средствами, мотивов и причин заключения договоров не является существенным для признания договора недействительной сделкой.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о признании кредитного договора недействительным не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Игнатьевой Л. В. (СНИЛС №1-109/2014) к акционерному обществу «Альфа-Банк» ( ИНН7728168971) о признании кредитного договора недействительным оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено -27.02.2026.
Судья- С.А. Бунакова