КОПИЯМотивированное решение изготовлено 3 февраля 2026 годаУИД № 66RS0035-01-2025-002041-24производство № 2-1-188/2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Красноуфимск
20 января 2026 года
Красноуфимский районный суд в составе:
председательствующего судьи Четиной Е.А., при секретаре судебного заседания Копорушкиной И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» к Гарифуллину Э. М. о взыскании материального ущерба, установил:
общество с ограниченной ответственностью «ОРИОН» (далее - ООО «ОРИОН», Общество) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с Гарифуллина Э.М. в свою пользу материальный ущерб в размере 600 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 000 рублей. В обоснование иска истцом указано, что между ООО «ОРИОН» и Гарифуллиным Э.М. заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принят на работу в структурное подразделение ООО «ОРИОН» - Автотранспортный участок Красноуфимска на должность подсобного рабочего. Приказом о переводе на другую работу № 1 от 3 января 2021 года работник переведен на должность водителя в том же подразделении. Приказом № 66 от 25 сентября 2023 года работник уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 28 июля 2023 года около 15:05 Гарифуллин Э.М. совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Ардиеву Г.Г. причинен тяжкий вред здоровью не совместимый с жизнью. Приговором Красноуфимского районного суда Свердловской области от 11 июля 2024 года по делу № 1-1-93/2024 Гарифуллин Э.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. С ООО «ОРИОН» в пользу Ардиевой Т.Н. взысканы денежные средства в размере 1 000 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также 33 550 руб. в качестве расходов в связи погребением супруга. На основании решения Красноуфимского районного суда Свердловской области от 21 января 2025 года в пользу Зарипзяновой И.Р. и Котузяк О.В. с ООО «ОРИОН» взыскана компенсация морального вреда по 300 000 рублей каждой. 20 июня 2025 года инкассовым поручением № 86, на основании исполнительного листа, выданного Красноуфимском районным судом Свердловской области от 10 июня 2025 года, произведено списание денежных средств с банковского счета ООО «ОРИОН» на сумму 600 000 рублей в пользу Зарипзяновой И.Р. и Котузяк О.В.
В письменном отзыве ответчик Гарифуллин Э.М. заявленные требования не признал, полагал их не подлежащими удовлетворению, поскольку заявленная к взысканию выплаченная ООО «ОРИОН» сумма компенсации морального вреда не может быть взыскана в порядке регресса. В период рассмотрения гражданского дела по иску Зарипзяновой И.Р. и Кортузяк О.В. он отбывал наказание в виде принудительных работ и был лишен возможности представить свои доводы о снижении размера подлежащих удовлетворению требований. Гарифуллиным Э.М. указал, что неисправность автомобиля возникла в ходе его эксплуатации и не связана с его незаконными действиями. Кроме того, просит учесть при вынесении решения по делу наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ухудшение финансового состояния его семьи ввиду вынужденного трудоустройства неквалифицированным рабочим после отбытия наказания.
Представители истца ООО «ОРИОН», ответчик Гарифуллин Э.М. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом почтовой связью, извещением под расписку, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу частей 1, 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно статье 241, части 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
В силу пункта 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.
Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между ООО «ОРИОН» и Гарифуллиным Э.М. заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принят на работу в структурное подразделение ООО «ОРИОН» - Автотранспортный участок Красноуфимска на должность подсобного рабочего. Приказом о переводе на другую работу № 1 от 03 января 2021 года ответчик переведен на должность водителя в том же подразделении.
Пунктом 5.3 трудового договора предусмотрено, что за причиненный работодателю ущерб работник несет материальную ответственность в пределах месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приговором Красноуфимского районного суда от 11 июля 2024 года, вступившим в законную силу 11 сентября 20224 года, Гарифуллин Э.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Гарифуллину Э.М. наказание заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% из его заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Также вышеуказанным приговором с ООО «ОРИОН» в пользу потерпевшей Ардиевой Т.Н. взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате преступления, 1 000 000 рублей, в счет возмещения расходов, связанных с погребением, взыскано 33 550 рублей.
При этом судом установлено, что 28 июля 2023 года около 15:05 водитель Гарифуллин Э.М., управляя специальным транспортным средством (мусоровоз) - автомобилем марки КО 449-19 на базе Камаз 43253, государственный регистрационный знак №1-109/2014 с установленным на него оборудованием в виде манипулятора с погрузочной стрелой, осуществлял движение по <адрес> в г. Красноуфимске Свердловской области, со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В ходе движения, водитель Гарифуллин Э.М., проявляя преступную небрежность, в нарушение пунктов 10.1 (1), 23.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не учел особенности и состояние транспортного средства и груза, допустил наезд установленной в его автомобиле стрелой манипулятора на пешехода Ардиева Г.Г., осуществлявшего движение в попутном направлении по правой обочине дороги. В результате преступной небрежности Гарифуллина Э.М. и произошедшего дорожно-транспортного происшествия, пешеходу Ардиеву Г.Г. по неосторожности причинены телесные повреждения, от которых он в этот же день скончался.
Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 21 января 2025 года, вступившим в законную силу 14 мая 2025 года, по делу № 2-1-86/2025 в пользу Зарипзяновой И.Р. и Котузяк О.В. с ООО «ОРИОН» взыскана компенсация морального вреда по 300 000 рублей каждой.
Инкассовым поручением от 20 июня 2025 года № 86 ООО «ОРИОН» перечислило Кортузяк О.В. 300 000 рублей по делу № 2-1-86/2025. Инкассовым поручением от 25 июня 2025 года № 86 ООО «ОРИОН» перечислило Зарипзяновой И.Р. 300 000 рублей по делу 2-1-86/2025.
Судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель Гарифуллин Э.М. выполнял трудовые обязанности и управлял служебным автомобилем.
20 и 25 июня 2025 года требования о взыскании компенсации морального вреда в общем размере 600 000 рублей ООО «ОРИОН» были исполнены, что подтверждается инкассовыми поручениями.
Поскольку ООО «ОРИОН» выплатило компенсацию морального вреда в сумме 600 000 рублей в связи с причинением ущерба по вине своего работника Гарифуллина Э.М., который на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с истцом, то в данном случае вопреки доводам ответчика к ООО «ОРИОН» перешло право требования в порядке регресса выплаченной суммы компенсации морального вреда с непосредственного причинителя вреда – Гарифуллина Э.М.
В письменном отзыве ответчик Гарифуллин Э.М. просит учесть при вынесении решения наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ухудшение финансового положения семьи в виду невозможности трудоустройства по его профессии «водитель» и вынужденного трудоустройства неквалифицированным рабочим после отбытия наказания.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
На иждивении ответчика находятся двое детей, 2007 года рождения и 2013 года рождения, что отражено в приговоре суда. Он лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
По месту отбывания наказания ответчик работал в АО «Уральский завод металлоконструкций» в должности подсобного рабочего. Его заработная плата за ноябрь и декабрь 2024 года составила 24 166 рублей 56 копеек, с учетом отчислений Гарифуллин Э.М. получил в ноябре 2024 года - 17 502 рубля 43 копейки, в декабре 2024 года - 15 483 рубля 23 копейки.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик находится в тяжелом материальном положении.
Исходя из смысла названной нормы материального права, ее положения могут применяться судом при рассмотрении требований о возмещении вреда не только по заявлению причинителя вреда, но и по инициативе суда. При том, что ответчик фактически указывал на свое тяжелое материальное положение в письменном отзыве.
Учитывая вышеизложенное, отсутствие оснований для признания действий ответчика, повлекших причинение вреда, совершенными умышленно, принимая во внимание наличие на иждивении ответчика Гарифуллина Э.М. двоих несовершеннолетних детей, его возраст на момент рассмотрения дела (43 года), невозможность трудоустройства ответчика по профессии ввиду назначения ему наказания, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возмещение материального ущерба в размере 400 000 рублей.
Согласно требованиям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 17 000 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением от 27 ноября 2025 года № 1861.
Исходя из аналогии разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статей 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку обосновано предъявленные требования истца были уменьшены судом по правилам пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, то основания снижения понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины отсутствуют. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере 17 000 рублей.
Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» к Гарифуллину Э. М. о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Гарифуллина Э. М. (<****>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» (ИНН 6949110336) материальный ущерб в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 000 рублей, всего взыскать 417 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Красноуфимский районный суд Свердловской области.
Судья (подпись) Четина Е.А.