КОПИЯМотивированное решение изготовлено 24 февраля 2026 годаУИД № 66RS0017-01-2025-000621-97производство № 2-1-190/2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Красноуфимск
9 февраля 2026 года
Красноуфимский районный суд в составе:
председательствующего судьи Четиной Е.А., при секретаре судебного заседания Копорушкиной И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Костареву Н. Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее – ООО ПКО «Феникс») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Костарева Н.Т. задолженность по кредитному договору от 17 ноября 2007 года №1-109/2014 за период с 17 ноября 2007 года по 23 сентября 2022 года в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В обоснование требований указано, что 17 ноября 2007 года между открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ОАО «СКБ-банк, Банк) и Костаревым Н.Т. заключен кредитный договор №1-109/2014. Денежные средства в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику, однако Костаревым Н.Т. не исполнены взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 100 000 рублей. В соответствии с договором об уступке прав от 11 ноября 2011 года между ОАО «СКБ-банк» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») право требования данного долга перешло ООО «ЭОС». В соответствии с договором об уступке прав от 23 сентября 2022 года между ООО «ЭОС» и истцом право требования данного долга перешло ООО ПКО «Феникс». В период с 17 ноября 2007 года по 23 сентября 2022 года у ответчика образовалась задолженность в размере 100 000 рублей.
В заявлении ответчик Костарев Н.Т. просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Представители истца ООО ПКО «Феникс», ответчик Костарев Н.Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом почтовой связью, под подписку. Представитель истца Феклисов И.В. просил рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не просивших о его отложении.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 17 ноября 2007 года Костарев Н.Т. обратился в ОАО «СКБ-банк» с заявлением на получение кредита, на основании которого заключен кредитный договор №1-109/2014, согласно которому Банком заемщику предоставлен кредит в сумме 103 000 рублей на срок до 17 ноября 2010 года, а заемщик Костарев Н.Т. обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 25% годовых. Согласно графику платежей погашение кредита должно осуществляться ежемесячно, в периоды погашения ежемесячных платежей, указанных в графике. Ежемесячный платеж в счет погашения задолженности включает в себя часть суммы основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом и комиссию за обслуживание и сопровождение кредита.
Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Вместе с тем ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства перед Банком по возврату суммы кредита, процентов за него, в связи с чем за период с 17 ноября 2007 года по 23 сентября 2022 года образовалась задолженность в размере 100 000 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.
В соответствии с договором об уступке прав от 11 ноября 2011 года между ОАО «СКБ-банк» и ООО «ЭОС» право требования данного долга перешло ООО «ЭОС». В соответствии с договором об уступке прав от 23 сентября 2022 года, заключенным между ООО «ЭОС» и истцом, право требования данного долга перешло ООО ПКО «Феникс».
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку при заключении кредитного договора ответчик не возражал относительно уступки Банком полностью или частично права требования по кредитному договору третьим лицам, то суд приходит к выводу о правомерности заключения договоров уступки прав (требований) в отношении заемщика.
Факт вышеуказанных уступок права требования подтверждается материалами дела, доводами иска, цедентами и ответчиком не оспаривается, в связи с чем суд находит данный факт установленным, и приходит к выводу, что истец вправе требовать от Костарева Н.Т. исполнение обязательств по кредитному договору.
Поскольку до настоящего времени Костарев Н.Т. свои обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнил, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО ПКО «Феникс» в суд с настоящим исковым заявлением.
ООО «Феникс» в исковом заявлении указывает, что 23 сентября 2022 года направляло в адрес Костарева Н.Т. уведомление об уступке права требования и требование о полном погашении кредита, вместе с тем доказательств их направления ответчику суду не представляет.
Истец 23 июля 2024 года обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, определением мирового судьи судебного участка № 2 Артинского судебного района Свердловской области от 16 января 2025 года отменен судебный приказ от 31 июля 2024 года № 2-1529/2024, в связи с поступлением возражений Костарева Н.Т.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору за период с 17 ноября 2007 года по 23 сентября 2022 года составляет 100 000 рублей, из которых 21 748 рублей 32 копейки являются задолженностью по основному долгу, 78 251 рубль 68 копеек – проценты на непросроченный основной долг.
Указанный расчет судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком расчет не оспорен, в связи с чем, суд принимает во внимание данные расчеты.
Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязался производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов согласно графику платежей по кредиту.
Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными платежами по графику, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу, при этом не только на проценты по кредитному договору, но и на всю сумму периодического платежа.
Согласно графику платежей по кредиту заемщик должен был произвести последний платеж по кредиту 18 октября 2010 года.
Следовательно, с учетом положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации изложенное позволяет прийти к выводу о том, что истцом в настоящем споре пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности, который согласно последнему платежу в счет погашения задолженности по кредитном договору истек 18 октября 2013 года (18 октября 2010 года + 3 года), тогда как с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 12 октября 2025 года.
Факт обращения ООО «ПКО «Феникс» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 23 июля 2024 года не влияет на течение срока исковой давности, поскольку последовал после его истечения.
Кроме того согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» на исчисление срока исковой давности не влияет и факт заключения договоров цессии от 11 ноября 2011 года и от 23 сентября 2022 года.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку как с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Костарева Н.Т., так и с настоящим исковым заявлением ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд за пределами установленного законом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для восстановления срока исковой давности, судом не установлено, истцом доказательств их наличия суду не представлено.
Согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» отказано, расходы по оплате государственной пошлины также не подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.
Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Костареву Н. Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Красноуфимский районный суд Свердловской области.
Судья (подпись) Четина Е.А.