КОПИЯМотивированное решение изготовлено 2 марта 2026 годаУИД № 66RS0035-01-2025-002100-41производство № 2-1-272/2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Красноуфимск
13 февраля 2026 года
Красноуфимский районный суд в составе:
председательствующего судьи Четиной Е.А., при секретаре судебного заседания Копорушкиной И.М., с участием истца Цепиловой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цепиловой О. П. к Мордвину К. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно транспортного происшествия, установил:
Цепилова О.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать в свою пользу с Мордвина К.А. денежную сумму в возмещение вреда, связанного с дорожно-транспортным происшествием, в размере 251 450 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 544 рубля. В обоснование своего иска Цепилова О.П. указывает, что 18 ноября 2025 года она передала принадлежащий ей автомобиль «Volvo S40», государственный регистрационный знак №1-109/2014 своему знакомому Мордвину К.О. для последующего ремонта. В качестве предоплаты услуг по ремонту она передала ответчику денежные средства в размере 7 650 рублей. 21 ноября 2025 года в 19 часов 10 минут Мордвин К.А., двигаясь на принадлежащем истцу транспортном средстве на перекрестке улиц Добролюбова-Маяковского в г. Красноуфимске Свердловской области, не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, допустил наезд на бордюрный камень, в результате чего автомобилю были причинены значительные механические повреждения, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 238 800 рублей. За проведение оценки истцом оплачено 5 000 рублей. Также Мордвиным К.А. не возвращена переданная ему сумма предоплаты за услуги ремонта, которые истец также полагает возможным взыскать с ответчика.
В судебном заседании Цепилова О.П. заявленные требования поддержала. Дополнительно пояснила, что просит взыскать сумму ущерба за вычетом суммы предоплаты, уплаченной за ремонт, в размере 7 650 рублей, поскольку приобретенная за данную сумму запасная часть для автомобиля была ей передана, в данной части она требования не поддерживает, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 243 800 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 544 рубля. Кроме того, Цепилова О.П. пояснила, что мирным путем спор урегулировать не получилось, никаких предложений от ответчика не поступало, напротив поступали звонки с угрозами.
Ответчик Мордвин К.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом под расписку, о причинах неявки суд не уведомил. Ходатайство ответчика Мордвина К.А. об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора в добровольном порядке оставлено судом без удовлетворения, поскольку судом сторонам предоставлялось время для урегулирования спора, вместе с тем ответчик предоставленным судом временем не воспользовался с должной осмотрительностью, никаких предложений относительно возможного урегулирования, как пояснила истец Цепилова О.П. в судебном заседании при обсуждении заявленного ходатайства, истцу не представлял, с такими предложениями с ней не связывался до судебного заседания.
Свидетель Верхолаз А.В. в судебном заседании от 5 февраля 2026 года суду показал, что работает водителем эвакуатора, в ноябре 2025 года, точную дату он не помнит, в ночное время ему позвонили и попросили увезти автомобиль после дорожно-транспортного происшествия. Приехав на место дорожно-транспортного происшествия по ул. Маяковского в г. Красноуфимске, он увидел там автомобиль марки «Вольво» синего цвета с механическими повреждениями. Также на месте дорожно-транспортного происшествия находились сотрудники ДПС. У автомобиля пострадала правая его сторона, было вывернуто колесо. Позднее на место дорожно-транспортного происшествия приехала собственник автомобиля - женщина, которая пояснила, что автомобиль не нужно никуда везти, и он уехал.
Свидетель Долгополов Н.Н. в судебном заседании от 5 февраля 2026 года суду показал, что в ноябре 2025 года к нему обратилась Цепилова О.П. с просьбой отремонтировать автомобиль марки «Вольво» синего цвета. У автомобиля повреждена передняя правая часть. Ремонтные работы в отношении автомобиля были им проведены частично, Цепиловой О.П. нужно было, чтобы на автомобиле можно было ездить, но автомобилю требуется еще провести ремонтные работы.
С учетом положений частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии сведений о надлежащем извещении ответчика Мордвина К.С., непредставлении им суду доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, суд признал возможным рассмотрение гражданского дела по существу в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав истца Цепилову О.П., суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 21 ноября 2025 года в 19:10 на перекрестке улиц Маяковского-Добролюбова в г. Красноуфимске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Цепиловой О.П. автомобиля марки «Volvo S40», государственный регистрационный знак №1-109/2014, под управлением Мордвина К.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Volvo S40» причинены механические повреждения.
В отношении Мордвина К.А. должностными лицами ГИБДД были составлены протоколы об административном правонарушении от 25 ноября 2025 года по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 25 ноября 2025 года по части 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 25 ноября 2025 года по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 4 декабря 2025 года, вступившим в законную силу 16 декабря 2025 года, Мордвин К.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток.
Данным постановлением установлено, что 21 ноября 2025 года в 19:10 на перекрестке улиц Маяковского-Добролюбова в г. Красноуфимске Свердловской области Мордвин К.А., управляя транспортным средством марки «Вольво S40», государственный регистрационный знак №1-109/2014, принадлежащим Цепиловой О.П., не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил наезд на препятствие – бордюрный камень, в результате чего транспортное средство марки «Вольво S40» получило механические повреждения, тем самым Цепиловой О.П. был причинен материальный ущерб. После чего водитель Мордвин К.А. в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.
Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 года № 1442-О, из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, согласно пункту 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
При таких обстоятельствах, факт дорожно-транспортного происшествия, участия в нем Мордвина К.А. установлен вышеуказанным вступившим в законную силу постановлением мирового судьи и обсуждению не подлежит.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как поясняла в ходе судебного разбирательства истец Цепилова О.П. в целях ремонта принадлежащего ей транспортного средства марки «Вольво S40», государственный регистрационный знак №1-109/2014, она обратилась к Мордвину К.А., в связи с чем передала ему данное транспортное средство, а также денежные средства в размере 7 650 рублей.
Указанные обстоятельства ответчиком Мордвиным К.А. не оспаривались.
Также в письменных объяснениях, данных Мордвиным К.А. уполномоченным должностным лицам ОГИБДД при оформлении дорожно-транспортного происшествия, Мордвин К.А. пояснял, что для ремонта автомобиля Цепиловой О.П. необходимо было сделать диагностику, не найдя водителя, Мордвин К.А. 21 ноября 2025 года поехал на автомобиле сам, не имея прав управления транспортными средствами, однако на перекрестке улиц Добролюбова-Маяковская при повороте допустил наезд на бордюрный камень, а автомобиль получил повреждения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Мордвин К.А. в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не избрал верную скорость движения, обеспечивающую ему постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учел дорожные и метеорологические условия, утратил контроль над транспортным средством и допустил наезд на препятствие.
Ответчик Мордвин К.А. в ходе судебного разбирательства своей виновности в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.
В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству марки «Volvo S40», государственный регистрационный знак №1-109/2014, принадлежащему Цепиловой О.П.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Volvo S40», государственный регистрационный знак №1-109/2014, без учета износа составляет 238 800 рублей, что подтверждается экспертным заключением от 5 декабря 2025 года № 38, подготовленным по заказу Цепиловой О.П. экспертом-техником общества с ограниченной ответственностью «НЭКС» Боровковой С.В.
Ответчик Мордвин К.А., не оспаривая своей виновности в дорожно-транспортном происшествии, а то есть в причинении ущерба истцу, полагал стоимость восстановительного ремонта чрезмерной. Вместе с тем, каких-либо доказательств, обосновывающий иной размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, в том числе при разъяснении судом его права о заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства соответствующего ходатайства не заявил.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца Цепиловой О.П. о взыскании с ответчика Мордвина К.А. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 238 800 рублей.
Также, обращаясь в суд с настоящим иском, истец Цепилова О.П. в сумму причиненного ущерба включила сумму аванса в размере 7 650 рублей, переданного ею Мордвину К.А. при заключении договора по оказанию услуг ремонта автомобиля.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что на данную сумму ответчиком Мордвиным К.А. для производства ремонта автомобиля приобретена запасная часть, которая была передана им Цепиловой О.П.
Истец Цепилова О.П. в судебном заседании данное обстоятельство не оспаривала, подтвердила, что получила необходимую для ремонта принадлежащего ей автомобиля запасную часть, которая в настоящее время уже установлена на автомобиль. В связи с указанным требования в части взыскания денежных средств на сумму 7 650 рублей в судебном заседании истец Цепилова О.П. не поддержала.
Суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в данной части, поскольку доказательств, подтверждающих причинение автомобилю истца ущерба на сумму, превышающую 238 800 рублей, суду не представлено.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков сумму расходов, понесенных в связи с проведением оценки, в размере 5 000 рублей.
Факт несения истцом данных расходов подтверждается: кассовым чеком от 5 декабря 2025 года на сумму 5 000 рублей, договором на проведение независимой экспертизы от 5 декабря 2025 года № 38/25. Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, без составления данного экспертного заключения истец не смог бы обратиться в суд, не определив подлежащую взысканию сумму материального ущерба, причиненного автомобилю.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 544 рубля, что подтверждается квитанцией от 19 декабря 2025 года № 316882.
Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Цепиловой О.П. в размере 97% (243 800/251 450*100%), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 287 рублей 68 копеек.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.
Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Цепиловой О. П. к Мордвину К. А. удовлетворить частично.
Взыскать с Мордвина К. А. <****>) в пользу Цепиловой О. П. (<****> в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 238 800 рублей, расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 287 рублей 68 копеек, всего взыскать 252 087 рублей 68 копеек.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Красноуфимский районный суд Свердловской области.
Судья (подпись) Четина Е.А.