АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 11-89/2026
«14» мая 2026 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Онориной А.Н., при секретаре Дяченко Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Федоровой Елены Федоровны на определение мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска от 13 августа 2025 года об отказе в отмене судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с Федоровой Е.Ф. в пользу ООО УК «Микрорайон Западный» задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4354 руб. 42 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14,85 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., почтовых расходов в размере 91,20 руб., всего взыскано 6460 руб. 47 коп.
ДД.ММ.ГГГГ Федоровой Е.Ф. принесены возражения относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска отказал Федоровой Е.Ф. в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании Федоровой Е.Ф. в пользу ООО УК «Микрорайон Западный» задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4354 руб. 42 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14,85 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., почтовых расходов 19 руб. 20 коп.
ДД.ММ.ГГГГ Федорова Е.Ф., не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска об отказе в отмене судебного приказа, подала частную жалобу на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
В частной жалобе, а также в дополнениях к частной жалобе, Федорова Е.Ф. просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение. Полагает, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку заявитель не была надлежащим образом уведомлена о состоявшемся судебном решении; не были рассмотрены возражения заявителя; нарушены требования ГПК РФ, поскольку не рассмотрены доводы заявителя; сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, неверно применены нормы права.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении требований должника Федоровой Е.Ф. относительно отмены судебного приказа, мировой судья исходил из своевременного извещения должника относительно вынесения судебного приказа, произведенного по надлежащему адресу проживания.
С такими выводами судья апелляционной инстанции соглашается ввиду следующего.
Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.
Из материалов дела следует, что копия судебного приказа была направлена по адресу должника, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа, а именно, по адресу: <адрес>. При этом конверт с копией судебного приказа возвращен на судебный участок с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.
Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО "Почта России".
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта.
Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ выдан представителю взыскателя для предъявления к исполнению, поскольку по извещению почтового оператора о поступлении на имя должника судебного приказа, должник не явился, а почтовое отправление с копией судебного приказа возвращено оператором почтовой связи мировому судье в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи.
Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
Заявитель Федорова Е.Ф. в возражениях указала на нарушения сотрудниками АО «Почта России» нормативов при направлении судебного извещения.
Указанные доводы оценены мировым судьей исходя из положений, закрепленных в Приказе АО "Почта России" от 20.12.2024 N 464-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", обоснованно отклонены.
Из материалов дела следует, что конверт с копией судебного приказа поступил в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует статусу «прибыло в место вручения», согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором №, хранилось в отделении почтовой связи 7 календарных дней, на 8-й день конверт с копией приказа выслан обратно отправителю, что соответствует статусу «истек срок хранения, выслано обратно отправителю».
Судья, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Федоровой Елены Федоровны об отмене судебного приказа.
Суд апелляционной инстанции к иным выводам прийти не может, поскольку в нарушение приведенных ранее положений, доказательств, подтверждающих факт регистрации или проживания должника на момент вынесения судебного приказа по адресу, отличному от адреса, по которому была направлена копия судебного приказа, не представлено, причины, препятствующие своевременному представлению возражений, не приведены.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Федоровой Елены Федоровны об отмене судебного приказа является обоснованным, а обжалуемое определение законным.
Все доводы заявителя были рассмотрены мировым судьей, им дана правовая оценка. При вынесении определения мировым судьей верно применены нормы права.
Согласно пункту 19 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы, частной жалобы, а также при подаче кассационной жалобы на судебный приказ: для физических лиц – 3000 рублей, для организаций 15 000 рублей.
При подаче частной жалобы Федорова Е.Ф. государственную пошлину не оплатила.
Учитывая, что частная жалоба Федоровой Е.Ф. рассмотрена по существу, в удовлетворении частной жалобы отказано, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с Федоровой Е.Ф. государственной пошлины за подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3000 рублей в доход местного бюджета.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене судебного приказа по гражданскому делу №, оставить без изменения, частную жалобу Федоровой Елены Федоровны – оставить без удовлетворения.
Взыскать с Федоровой Елены Федоровны (паспорт №) государственную пошлину в размере 3000 рублей в доход местного бюджета.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в президиум Челябинского областного суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Председательствующий А.Н. Онорина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 мая 2026 года.